Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу № А44-9868/2015 , рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Соленоид Вэлв» (место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 1025300781318; ИНН 5321084509; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 8; ОГРН 1045300277660; ИНН 5321098597; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 № 49-15/170, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КпАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда не было оснований применять положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что выявленное правонарушение не является малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и компания «SempellGmbH» (покупатель, Германия) заключили контракт от 15.09.2014 № 4.6/14-SV, согласно которому Общество обязалось продать, а компания «SempellGmbH» обязалось на условиях FCA Великий Новгород (Инкотермс 2000) оплатить и принять товар – блоки ОИВЭ (далее – товар).

Контракт предусматривает 10% предоплату и последующую оплату покупателем 90 % стоимости товара после его поставки в течение 30 дней.

Общая стоимость контракта составила 202 088,12 евро.

Обществом 11.12.2014 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк паспорта сделки) открыт паспорт сделки № 14120009/3251/0006/1/1.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 к контракту изменены условия платежа:

- аванс 10% будет оплачен Покупателем в течение 10 дней после выставления счета на оплату аванса;

- платеж 90% будет оплачен в срок не позднее 16.02.2015г.

На счет Общества 27.11.2014 в рамках контракта от покупателя поступили денежные средства в сумме 20 208,82 евро (предварительная оплата за товар).

По данной валютной операции 12.12.2014 Общество представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях с указанием в графе 5 «Код вида валютной операции» – 10100 (расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории РФ).

Общество в счет полученного от покупателя аванса в декабре 2014 года осуществило поставку товара на общую сумму 202 088,12 евро (ДТ № 10210260/241214/0007673 на сумму 43 932,20 евро и ДТ № 10210260/291214/0007771 на сумму 158 155,92 евро).

Справка о подтверждающих документах по данной поставке представлена в банк паспорта сделки 22.01.2015, с указанием в графе 9 «Признак поставки» – 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки платежа), в графе 6 «Сумма по подтверждающему документу» указаны суммы с учетом полученного ранее авансового платежа - по ДТ № 10210260/241214/0007673 указана сумма 43 932,20/39 538,98 евро, по ДТ № 10210260/291214/0007771 указана сумма 158 155,92/142 340,32 евро. В графе 10 «Ожидаемый срок» указана дата – 04.02.2015.

В связи с подписанием дополнительного соглашения от 02.02.2015 к контракту, которое увеличивает срок оплаты за товар, 12.02.2015 справка о подтверждающих документах от 22.01.2015 скорректирована, в графе 10 «Ожидаемый срок» указана дата – 16.02.2015.

Контрагент (компания «SempellGmbH») 10.02.2015 перечислил оставшийся платеж за поставленный в декабре 2014 года товар (в размере 90% от стоимости) – 181 879,30 евро.

По данной валютной операции Общество 12.02.2015 представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях от 12.02.2015 № 5, с указанием в графе 5 «Код вида валютной операции» – 10100 (расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории РФ).

Управление в ходе проведения плановой проверки Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, установило, что Общество:

- 12.12.2014 представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях от 12.12.2014, идентифицирующую поступление на транзитный счет Общества денежных средств на сумму 20 208,82 евро по виду валютной операции, при этом в графе 5 данной справки Общество указало код вида валютной операции «10100» – «расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (авансовый платеж)»;

- 12.02.2015 представило в Банк справку о валютных операциях от 12.02.2015, идентифицирующую поступление на транзитный счет Общества денежных средств на сумму 181 879,30 евро по виду валютной операции, при этом в графе 5 данной справки Общество указало код вида валютной операции «10100» – «расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (авансовый платеж)».

Поскольку с учетом условий контракта от 15.09.2014 № 4.6/14-SV и обстоятельств его исполнения сторонами договора Общество обязано было в представленной в банк паспорта сделки справке о валютной операции от 12.02.2015 в графе 5 указать код вида валютной операции «10200» – «расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации (отсрочка платежа)», Управление сделало вывод, что Общество нарушило установленный порядок представления в банк валютной сделки справки о валютных операциях.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 05.11.2015 № 49-15/170 об административном нарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2015 № 49-15/170 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) и им же в силу части 5 статьи 5 указанного закона устанавливаются единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: один экземпляр справки о валютных операциях, заполненной в соответствии с Приложением № 1 к Инструкции; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Инструкции № 138-И в графе 5 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

С учетом приведенных положений валютного законодательства, условий контракта от 15.09.2014 № 4.6/14-SV и обстоятельств перечисления контрагентом Общества платежей по договору, Общество в представленной в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в графе 5 должно было указать код вида валютных операций «10200» – «расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации (отсрочка платежа)», Общество же в справке от 12.02.2015 указало код вида валютной операции «10100» – «расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (авансовый платеж)».

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2015 № 49-15/170, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Довод Управления об отсутствии у Общества внутреннего контроля за соблюдением валютного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Управления о том, что правонарушение, вмененное в вину Обществу по настоящему делу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу № А44-9868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова