Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года по делу № А44-9876/2016 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8; далее – общество, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.11.2016 № 528/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года по делу № А44-9876/2016 требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части подпунктов 1 и 6 пункта 2, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем частичной отмены предписания.

Заявитель не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости, не отвечает принципу правовой определенности и не содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу.

Управление не согласилось с судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что признание частично недействительным подпунктов 1 и 6 пункта 2 предписания от 07.11.2016 № 528/ЗПП носит неоднозначный характер толкования и может повлечь за собой неисполнение обществом оспариваемого предписания в данной части в целом. В апелляционной жалобе управление также ссылается на вынесенное уточнение к предписанию от 08.02.2017, которое, по его мнению, не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с изложенными в жалобе управления доводами не согласились, просили решение суда в оспариваемой управлением части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 15.09.2016 № 528 (том 1, листы 120-122) в отношении общества проведена плановая документарная и выездная проверка с целью в том числе обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По результатам данной проверки управлением составлен акт от 07.11.2016 № 528 (том 1, листы 125-135) и выдано предписание от 07.11.2016 № 528/ЗПП (том 1, листы 18-26), в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 07.02.2017 устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей.

ПАО «Банк Уралсиб», не согласившись с предписанием управления, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав подпункты 1 и 6 пункта 2 предписания от 07.11.2016 № 528/ЗПП не нарушающими Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 2 статьи 40 Закона № 2300-1 указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 названого Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом № 2300-1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Управление пришло к выводу о том, что в проверенных типовой форме заявления об открытии вклада (том 2, лист 50), заявлении-анкете об открытии текущего банковского счета (том 1, лист 95), заявлении об открытии вклада «УРАЛСИБ. Мультивалютный» (том 2, лист 47), заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (том 2, лист 53), заявлении об открытии вклада через систему ДБО (том 2, лист 45), уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (том 2, листы 41-42), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.4), утвержденных приказом от 16.09.2015 № 1539 (далее – Правила) (том 2, листы 35-40), приложении 1 к Правилам «Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК Уралсиб» (версия 4.5)», утвержденных приказом от 23.10.2014 № 2354 (том 1, листы 53-73), приложении 3 «Условия пользования текущими банковскими счетами в ПАО «БАНК Уралсиб» (версия 3.2)», утвержденных Приказом от 18.10.2013 № 2246, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.4), утвержденных приказом от 16.09.2015 № 1539 (том 1, листы 90-94) включены условия, противоречащие статьям 158, 160, 162, 310, 450 и 452 ГК РФ.

Так, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в типовой форме заявления об открытии вклада, заявлении-анкете об открытии текущего банковского счета, заявлении об открытии вклада «УРАЛСИБ. Мультивалютный», заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», заявлении об открытии вклада через систему ДБО, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» исключить предложения следующего содержания: «С редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Уралсиб», действующей на момент подписания настоящего заявления, в том числе с Условиями размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Условия) и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания настоящего заявления, ознакомлен(а) до подписания настоящего заявления и согласен(а) с Правилами, Условиями и Тарифами. Присоединяюсь к Правилам, Условиям и Тарифам, принимаю Правила, Условия и Тарифы и обязуюсь их неукоснительно соблюдать. Обязуюсь самостоятельно знакомиться с Правилами и Тарифами, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения: обязательного публичного размещения версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления в действие версии Правил и/или Тарифов в Офисе Банка; публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления в действие версии Правил и/или Тарифов в сети Интернет на сайте банка www.bankuralsib.ru».

Также в оспариваемом предписании указано, что в пункте 3.3.11 Правил необходимо исключить слова «вносить изменения и дополнения в Правила и/или Тарифы, процентные ставки по действующим Кредитам (в том числе размер комиссионного вознаграждения банка, влияющего на расчет Полной стоимости кредита), Процентные ставки по действующим срочным вкладам в течение текущих Сроков вкладов не меняются в соответствии с условиями соответствующих Договоров о предоставлении банковских продуктов в рамках Правил КБО. При внесении изменений и дополнений в Правила и/или Тарифы Банк не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты вступления изменений в действие уведомляет клиента путем: обязательного публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления изменений в действие в Офисе Банка; публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления изменений в действие в сети Интернет на сайте Банка www.bankuralsib.ru. Информирование Клиента дополнительно может сопровождаться рассылкой сообщений по электронным средствам связи, реквизиты которых доведены Клиентом до сведения Офиса Банка, или проводиться любыми иными способами, которые банк сочтет целесообразными. Если от Клиента не получен отказ от изменения Правил и/или Тарифов в соответствии с п.п. 3.1.3 Правил, указанные изменения считаются безоговорочно принятыми Клиентом, согласие Клиента на внесение изменений считается полученным (заключение дополнительного соглашения к договору КБО между Банком и Клиентом в этом случае не требуется). Изменения, внесенные Банком, становятся обязательными для Сторон».

Помимо этого в предписании указано, что в пункте 10.3.12 приложения 1 к Правилам «Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК Уралсиб» (версия 4.5)», утвержденных приказом от 23.10.2014 № 2354, необходимо исключить слова: «банк вправе: вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы (за исключением Процентной ставки по кредиту). При внесении изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы Банк не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты вступления изменений в действие уведомляет клиента путем: обязательного публичного размещения новой версии Условий и/или Тарифов с указанием даты вступления версии Условий и/или Тарифов в действие в Офисе Банка; публичного размещения новой версии Условий и/или Тарифов с указанием даты вступления версии Условия и/или Тарифов в действие в сети Интернет на сайте Банка www.bankuralsib.ru. Информирование Клиента дополнительно может сопровождаться рассылкой сообщений по электронным средствам связи, реквизиты которых доведены Клиентом до сведения Офиса Банка, или проводиться любыми иными способами, которые Банк сочтет целесообразными. Если от Клиента не получен отказ от изменения Условий и/или Тарифов в соответствии с порядком, установленным в п. 10.1.11 Условий, указанные изменения считаются безоговорочно принятыми Клиентом, согласие Клиента на внесение изменений считается полученным (заключение дополнительного соглашения к Договору между Банком и Клиентом в этом случае не требуется). Изменения, Банком, становятся обязательными для Сторон».

Также управлением предписано в пунктах 4.1.6 и 4.1.7 приложения 3 «Условия пользования текущими банковскими счетами в ПАО «БАНК Уралсиб» (версия 3.2)», утвержденных приказом от 18.10.2013 № 2246, Правил исключить слова: «банк имеет право: в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия, а также структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в Тарифах. Банк имеет право изменить Тарифы обслуживания текущего счета: Сотрудника Организации/Клиента, взаимосвязанного с Организацией - на Тарифы Банка частных лиц на основании предоставленного от Организации письменного списка лиц, прекративших трудовые или иные отношения с Организацией или в случае расторжения Договора, предусматривающего перечисление заработной платы или иных выплат от Организации на Текущие счета Сотрудников Организации или иных физических лиц, либо кредитного договора Клиента с Организацией (в случае, если счет использовался для гашения кредитов); Клиента или Сотрудника Организации - на другие Тарифы на основании установленных Банком документов».

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ содержания Правил и Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК Уралсиб», Условий пользования текущими банковскими счетами в ПАО «БАНК Уралсиб» свидетельствует об отсутствии в них порядка, позволяющего сторонам договора достичь соглашения о вносимых обществом изменениях в Правила и Тарифы.

В указанных Правилах и Условиях перечислены лишь условия, при которых ПАО «БАНК Уралсиб» обязано известить клиента об изменениях (пункты 3.3.11, 10.3.12), а также положение о том, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые заявителем изменения на сайте в сети Интернет и в случае несогласия с изменениями отказаться от исполнения договора (пункты 3.3.11, 10.3.12).

Кроме того, пункт 4.1.6 Условий (версия 3.2) содержит положение о том, что общество вправе изменить Условия в одностороннем порядке.

Апелляционный суд согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что перечисленные положения подтверждают, что заявитель в одностороннем порядке меняет условия заключенных договоров. Изменения будут считаться принятыми, если клиент до даты вступления изменений в силу не направит обществу заявление о расторжении договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условия, установленные обществом в Правилах и Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК Уралсиб», Условиях пользования текущими банковскими счетами в ПАО «БАНК Уралсиб» устанавливают право общества на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что противоречит положениям статьей 310, 450, 452 ГК РФ.

В отношениях с потребителем, являющимся экономически слабой и зависимой стороной, возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Действующим законодательством не предусмотрено право общества на одностороннее изменение Правил, Условий и тарифов, а также сообщение об изменении условий договора через информационные стенды в подразделениях ПАО «БАНК Уралсиб», проводящих операции с картами, на web-странице общества, без заключения соответствующего соглашения об изменении условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные условия договора являются существенными, их изменение меняет условия самого обязательства, порядок пользования услугами, являющихся его предметом, а, следовательно, в отсутствие нормативных положений, позволяющих обществу менять их в одностороннем порядке, их изменение должно быть согласовано с потребителем в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что первое и второе предложение, указанные в типовой форме заявления об открытии вклада, заявлении-анкете об открытии текущего банковского счета, заявлении об открытии вклада «УРАЛСИБ. Мультивалютный», заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», заявлении об открытии вклада через систему ДБО, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы потребителя.

В связи с этим подпункт 1 пункта 2 предписания от 07.11.2016 № 528/ЗПП, в котором содержится требование об исключении предложений: «С редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Уралсиб», действующей на момент подписания настоящего заявления, в том числе с Условиями размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (далее- Условия) и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания настоящего заявления, ознакомлен(а) до подписания настоящего заявления и согласен(а) с Правилами, Условиями и Тарифами. Присоединяюсь к Правилам, Условиям и Тарифам, принимаю Правила, Условия и Тарифы и обязуюсь их неукоснительно соблюдать» правомерно признан обжалуемым решением недействительным.

Также судом первой инстанции признаны неправомерными предлагаемые управлением в подпункте 6 пункта 2 оспариваемого предписания действия по исключению пункта 5.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.4), утвержденных приказом от 16.09.2015 № 1539, поскольку перечисленные в абзацах первом и втором данного пункта обстоятельства, не нарушают права потребителей.

Управление, не соглашаясь с данной частью решения суда первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не указало, какие именно нормы и требования нарушаются включением обществом спорных условий и предложений.

В апелляционной жалобе управление ссылается на вынесенное уточнение к предписанию от 08.02.2017.

Вместе с тем из положений части 4 статьи 200, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его вынесения.

В силу изложенного вынесение управлением 08.02.2017 уточнения к предписанию, то есть после обращения общества в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании предписания от 07.11.2016 № 528/ЗПП не является основанием для отказа ПАО «Банк Уралсиб» в признании предписания в данной части незаконным.

По мнению управления, признание частично недействительным подпунктов 1 и 6 пункта 2 предписания от 07.11.2016 № 528/ЗПП носит неоднозначный характер толкования и может повлечь за собой неисполнение обществом подпунктов 1 и 6 пункта 2 оспариваемого предписания в целом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением управления, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения четко и ясно указал, в какой именно части предписание от 07.11.2016 № 528/ЗПП признано недействительным, при этом управление не привело доводов, со ссылками на нормативные акты и доказательства, к каким именно последствиям может привести исключение из рассматриваемых документов спорных предложений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу названной правовой нормы судебный акт подлежит исполнению не только в своей резолютивной части, но и в части мотивировочной.

Также в оспариваемом предписании на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность исключить из пункта 3.3.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.4), утвержденных приказом от 16.09.2015 № 1539 (том 2, листы 35-40), слова «без дополнительного распоряжения Клиента, проводить списание денежных средств на условии заранее данного акцепта с любого(ых) счета(ов) Клиента, открытого(ых) в Банке, с целью погашения задолженности Клиента перед Банком по уплате процентов, комиссий, неустоек, пени, штрафов, налогов, сборов, предусмотренных Договором КБО и Тарифами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Настоящим Клиент предоставляет Банку заранее данный акцепт на списание денежных средств в погашение указанной задолженности. Заранее данный акцепт предоставлен Клиентом без ограничения по сумме, с возможностью частичного исполнения расчетных документов Банка».

Из пункта 10.3.11 приложения 1 к Правилам «Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК Уралсиб» (версия 4.5)», утвержденным приказом от 23.10.2014 № 2354 (том 1, листы 53-73), предписано исключить слова: «Клиент дает Банку бессрочное и безотзывное поручение на списание денежных средств с любого любого(ых) счета(ов) Клиента, открытого(ых) в Банке (в т.ч. с Картсчета и/или с предоставлением лимита кредитования) с целью погашения Задолженности (в том числе досрочного полного ее погашения), любых процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных Договором, Условиями и Тарифами. Условия настоящего пункта признаются Банком и Клиентом заранее данным акцептом».

Из пункта 4.1.1 приложения 3 к Правилам «Условия пользования текущими банковскими счетами в ПАО «БАНК Уралсиб» (версия 3.2)», утвержденным приказом от 18.10.2013 № 2246 (том 1, листы 90-94), необходимо исключить слова: «банк имеет право: Списывать со счета в одностороннем порядке согласно предоставленному Клиентом согласию в п. 3.1.8 Условий денежные средства в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, В частности Банк имеет право списывать: расходы, понесенные Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего и исполнения Клиентом Условий Договора и/или Тарифов; суммы в счет оплаты услуг Банка в соответствии с Тарифами; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет Клиента и т.д.,»

Также из пункта 3.1.8 приложения 3 к Правилам «Условия пользования текущими банковскими счетами в ПАО «БАНК Уралсиб» (версия 3.2)», утвержденным приказом от 18.10.2013 № 2246 (том 1, листы 90-94), обществу необходимо исключить слова: «Клиент предоставляет Банку право и дает согласие производить списание денежных средств в одностороннем порядке со Счета вклада способами и в случаях, установленных настоящими Условиями, а также иными договорами (соглашениями), заключенными Клиентом и Банком, Положения настоящего пункта признаются Сторонами заранее данным акцептом».

Кроме того, на заявителя возложена обязанность исключить из пункта 3.3.1.2 приложения 3 «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами/Комплектами Кредитных карт международных платежных систем «VisaInc.», «MasterCardWorldwide, «AmcricanExpress», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК Уралсиб» (версия 3,0)», утвержденных Приказом от 11.11.2013 № 3002, «Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Публичным акционерным обществом «БАНК Уралсиб» (версия 4.5)», утвержденных приказом от 23.10,2014 № 2354, приложения № 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.4), утвержденных приказом от 16.09.2015 № 1539 (том 1, листы 80-84), слова банк «имеет право без дополнительного распоряжения Клиента списывать с Картсчета/Счета для погашения Задолженности: денежные средства в погашения задолженности (в том числе при полном досрочном погашении); денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на КОРТСЧЕТ/Счет для погашения Задолженности; любых процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных договором для Кредитной карты/Договором для Кредитной карты с GP (в т.ч. в рамках комплекта Кредитных карт), Условиями и Тарифами, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Условия настоящего пункта признаются Банком и Клиентом заранее данным акцептом».

Из пункта 3.3.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 1.4), утвержденных приказом от 16.09.2015 № 1539, предписывается исключить слова «право банка вносить исправления в ошибочные записи по операциям по Счету (в выписки), в том числе требующие списания средств со Счета, без дополнительного согласования с Клиентом».

Управление в оспариваемом предписании пришло к выводу, что вышеприведенные условия, не соответствуют статье 854 ГК РФ, а также статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статьей 30 Закона № 395-1 установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (статья 31 Закона № 395-1).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Вместе с тем установленный индивидуальными условиями договора порядок погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним не должен нарушать требования Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), которые не предусматривают безакцептное списание денежных средств со счетов потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что указание в договоре общей нормы о праве банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности с любых счетов заемщика не является заранее данным акцептом на списание денежных средств, фактически лишает права потребителя на управление и распоряжением своими денежными средствами, размещенными на его собственных счетах.

С учетом изложенного управление правомерно признало указанные положения документов общества ущемляющими права потребителя.

В оспариваемом предписании также на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность исключить из пункта 5.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.4), утвержденных приказом от 16.09.2015 № 1539 (том 2, листы 35-40), слова «стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору КБО, если такое неисполнение произошло в результате: форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер (стихийные бедствия, общественные явления, военные действия, пожары, аварии, акты террора, диверсия, саботаж, забастовки, массовые беспорядки, смена политического режима и иные политические осложнения и другие непредвиденные обстоятельства, не контролируемые Сторонами); изменения действующего законодательства Российской Федерации (принятие решений органами законодательной и/или исполнительной власти о введении каких-либо обременении на доходы либо ограничения в совершении каких-либо действий и т.п.); технических неисправностей, возникших по вине третьих лиц (сбои в подаче электроэнергии, отсутствие компьютерно-модемной связи и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные правила, регламентирующие условия наступления ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом части 1 статьи 422 ГК РФ не могут быть изменены сторонами договора.

С учетом изложенного стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом.

Таким образом, включение такого основания освобождения от ответственности как технические неисправности, возникшие по вине третьих лиц (сбои в подаче электроэнергии, отсутствие компьютерно-модемной связи и тому подобное), противоречат приведенным нормам права и ущемляют права потребителей.

Оспариваемым предписанием обществу необходимо исключить из пункта 7 индивидуальных условий типовой формы договора по потребительскому кредитованию физических лиц с приложениями (том 2, листы 74-77), а также заключенной с конкретным потребителем с зашифрованными данными (от 17.06.2016 № 2237-R63/0..) (том 1, листы 37-40) и типовой формы предложения о заключении кредитного договора с приложениями по программе «Автомобили в кредит» (том 1, листы 29-36), а также заключенной с конкретным потребителем с зашифрованными данными (от 18.08.2016) (том 2, листы 78-81) слова «После осуществления Клиентом частичного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом сокращается срок возврата кредита».

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Подпунктом 7 пункта 9 указанного Закона установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер ежемесячного платежа при досрочном погашении кредита, а также изменение срока возврата кредита являются условиями, подлежащими изменению только по согласованию сторон.

Рассматриваемый пункт 7 индивидуальных условий типовой формы не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сокращении срока возврата кредита, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно подобного условия, поскольку в качестве варианта к выбору заемщиком предусмотрен единственный способ согласования таких условий – подписания индивидуальных условий.

Также управлением предписано исключить из пункта 13 индивидуальных условий типовой формы предложения о заключении кредитного договора с приложениями по программе «Автомобили в кредит» (том 1, листы 29-36), а также заключенной с конкретным потребителем с зашифрованными данными (от 18.08.2016) (том 2, листы 78-81) слова: «В случае нарушения Клиентом условий Договора Кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по Договору».

Как указывалось выше, исходя из толкования норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

Частями 3 и 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом пунктом 13 части 9 статьи 5 данного Закона предписано, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные пункты индивидуальных условий типовой формы предложения о заключении кредитного договора с приложениями по программе «Автомобили в кредит», а также заключенной с конкретным потребителем с зашифрованными данными нарушают права потребителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 указанного Закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

Фактически исходя из пункта 13 индивидуальных условий типовой формы предложения о заключении кредитного договора с приложениями по программе «Автомобили в кредит», а также заключенной с конкретным потребителем с зашифрованными данными следует, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из анализа положений рассматриваемых условий также следует, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые условия индивидуальных условий типовой формы предложения о заключении кредитного договора с приложениями по программе «Автомобили в кредит», а также заключенной с конкретным потребителем с зашифрованными данными не предоставляют возможности заемщику выразить как несогласие на уступку обществом прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, наложить запрет на такую уступку, так и несогласие с общими условиями договора.

Такое содержание индивидуальных условий противоречит положениям пунктов 13, 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Доказательства того, что заемщик каким-то другим образом уведомлен о возможности выразить запрет на уступку заявителем прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, на несогласие с общими условиями договора, ПАО «Банк Уралсиб» ни управлению, ни суду не представило.

В связи с этим управление правомерно признало пункты 13 индивидуальных условий типовой формы Предложения о заключении кредитного договора с приложениями по программе «Автомобили в кредит», а также заключенной с конкретным потребителем с зашифрованными данными не соответствующими требованиям Закона № 353-ФЗ и ущемляющими права потребителя.

Как указывалось выше, согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей установлен (за исключением подпунктов 1 и 6 пункта 2 предписания от 07.11.2016 № 528/ЗПП), управление на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1 правомерно выдало обществу предписание об их устранении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Банк Уралсиб» из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2017 № 25883813 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года по делу № А44-9876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119048, <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 № 25883813.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина