Постановление № А44-9883/15 от 22.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября           2018 года по делу № А44-9883/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения (место нахождения: 174350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 25.04.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий  ФИО2 со ссылкой на статьи 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику и муниципальному унитарному предприятию Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (место нахождения: 174350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительными сделок по изъятию администрацией Окуловского муниципального района (далее - Администрация района)  из хозяйственного ведения  Предприятия имущества, оформленных:

- постановлением Администрации района от 16.11.2015 № 2009 «Об изъятии из хозяйственного ведения»;

- постановлением Администрации района от 19.05.2016 № 641 «О внесении изменений в постановление администрации Окуловского муниципального района от 12.08.2013 № 950»;

- постановлением Администрации района от 19.05.2016 № 643 «О внесении изменений в постановление Администрации Окуловского муниципального района от 23.09.2014 № 1627»;

- постановлением Администрации района от 24.11.2015 № 2074 «Об изъятии из хозяйственного ведения»,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования Окуловский муниципальный район                            60 801 890 руб.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО3, правительство Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (далее - МУП «Окуловский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» (далее - ООО «МУК Окуловкасервис»).

Определением от 14.09.2017 правительство Новгородской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее  - Департамент).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Окуловское городское поселение в лице главы ФИО4.

Определением от 01.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Определением суда от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего Предприятия ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями Администрации района от 16.11.2015 № 2009 «Об изъятии из хозяйственного ведения»; от 19.05.2016 № 641 «О внесении изменений в Постановление Администрации района от 12.08.2013 № 950».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования «Окуловский муниципальный район» в лице Администрации района за счет средств казны в пользу Предприятия                    1 744 107 руб.

С муниципального образования «Окуловский муниципальный район» в лице Администрации района за счет средств казны в пользу Предприятия   взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказано.

Администрация района с определением суда от 07.09.2018 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к  тому, что она является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий              ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку фактически обжалована часть судебного акта (в части удовлетворения требований) законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.04.2013  за основным государственным номером <***>.

Согласно пункту 1.3 устава Предприятия, учредителем  должника является муниципальное образование «Окуловское городское поселение». Правомочия собственника и учредителя предприятия осуществляет администрация Окуловского городского поселения.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в  ЕГРЮЛ, учредителем  Предприятия зарегистрирована Администрация района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу положений частей 1, 7 статьи 37  Закона № 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица;  наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Как установлено судом первой инстанции, Советом депутатов Окуловского городского поселения принято решение от 23.04.2013 № 171 «О передаче полномочий Окуловскому муниципальному району».

В целях реализации данного решения Окуловское городское поселение соглашением  от 21.06.2013 № 9 передало свои полномочия Администрации района.

Уставом Окуловского городского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Окулоского городского поселения от 24.02.2014 № 210, Уставом Окуловского муниципального района, утвержденным решением Думы Окуловского муниципального района от 24.02.2014 № 293 закреплено, что администрация Окуловского городского поселения в муниципальном образовании «Окуловское городское поселение» не образуется, ее полномочия исполняет Администрация района.

Согласно отзывам Администрации района от 29.08.2017 № 3935/1  и от 04.10.2017 № 4997/1 деятельность администрации Окуловского городского поселения как юридического лица прекращена 04.02.2016. Фактически с даты заключения соглашения  от 21.06.2013 № 9 до даты исключения  из ЕГРЮЛ администрация Окуловского городского поселения  в качестве исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления свою деятельность не осуществляла. Администрация района являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления одновременно двух муниципальных образований «Окуловское городское поселение» и «Окуловский муниципальный район».

Администрацией района 12.08.2018 вынесено постановление № 950, согласно которому Администрация района закрепила на праве хозяйственного ведения за  Предприятием транспортные средства и самоходную технику, в том числе:

трактор МТЗ-80 (регистрационный знак <***> 1992 года выпуска);

автомобиль ЗИЛ-133ГЯ (регистрационный знак А479 ОР, 1990 года выпуска);

автомобиль КамАЗ-5410 (регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска); 

автомобиль ГАЗ КО-503В (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска);

экскаватор ЕК-12 (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска);

автомобиль ГАЗ-330210 (регистрационный знак а440ОР, 1995 года выпуска);

автомобиль ВАЗ-2111 (регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска);

автомобиль ВАЗ-21213 (регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска);

автомобиль ИЖ-2717 (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска);

автомобиль ГАЗ-3302 (регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска).

Спорное имущество передано Администрацией района  Предприятию по передаточному акту от 12.08.2013.

Администрацией района 16.11.2015 вынесено постановление № 2009 об изъятии из хозяйственного ведения должника трактора МТЗ-80 (регистрационный знак <***> 1992 года выпуска).

Администрацией района 19.05.2016 вынесено постановление № 641 о внесении изменений в постановление Администрации района от 12.08.2013               № 950 в виде исключения из него строк о закреплении за МУП «Водоканал» автомобиля ЗИЛ-133ГЯ (регистрационный знак А479 ОР, 1990 года выпуска); автомобиля КамАЗ-5410 (регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска); автомобиля ГАЗ КО-503В (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска); экскаватора ЕК-12 (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска); автомобиля ГАЗ-330210 (регистрационный знак а440ОР, 1995 года выпуска); автомобиля ВАЗ-2111 (регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска); автомобиля ВАЗ-21213 (регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска); автомобиля ИЖ-2717 (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска); автомобиля ГАЗ-3302 (регистрационный знак <***> 2001 года выпуска).

Полагая, что изъятием имущества из хозяйственного ведения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации района от 16.11.2015        № 2009 и от 19.05.2016 № 641.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия закреплены в пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, при этом в указанный перечень право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом не входит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;             в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления Администрации района вынесены 16.11.2015 и 19.05.2016, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент вынесения этих постановлений Администрацией района Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, имелись неисполненные денежные требования  следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 6 423 208 руб. 41 коп., из которых 6 197 307 руб. 33 коп. - основной долг, 151 038 руб. 08 коп. - пени и 74 863 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2015 по делу                       № А44-1640/2015, от 20.05.2015 по делу № А44-2407/2015, от 04.06.2015 по делу № А44-3244/2015, от 22.07.2015 по делу № А44-4067/2015 (с учетом переуступленных прав по договору цессии от 17.07.2015), от 10.08.2015 по делу  № А44-5198/2015 (с учетом переуступленных прав по договору цессии от 14.08.2015), от 16.10.2015 по делу № А44-6487/2015, от 11.11.2015 по делу              № А44-7601/2015, от 22.01.2015 по делу № А44-9240/2015, от 23.04.2015 по делу № А44-512/2015, от 15.05.2015 по делу № А44-1433/2015, от 02.07.2015 по делу № А44-3530/2015, от 08.10.2015 по делу № А44-6848/2015, от 28.10.2015 по делу № А44-7600/2015, от 19.11.2015 по делу № А44-8402/2015 (с учетом переуступленных прав по договору цессии от 25.11.2015), от 21.01.2016 по делу № А44-9235/2015 (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.04.2016);

- открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» в размере 12 545 руб., в том числе 10 545 руб. - основной долг и 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2015 по делу                               № А44-7449/2015 (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.04.2016);

- публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в размере                                 4 137 096 руб. 04 коп., из которых 4 084 452 руб. 44 коп. - основной долг,                      44 643 руб. 60 коп. - пени и 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденные решениями Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2014 по делу № А44-3445/2014, от 01.10.2014 по делу № А44-4461/2014, от 12.12.2014 по делу № А44-5935/2014, от 15.12.2014 по делу                                       № А44-6338/2014 (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2016);

- государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в размере 1 516 685 руб.              77 коп., из которых 1 431 258 руб. 39 коп. - основной долг и 85 427 руб. 38 коп. - пени, подтвержденные решениями Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2014 по делу № А44-2389/2014, от 22.12.2015 по делу                                         № А44-8552/2015 (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2016);

- Федеральной налоговой службы России в размере 5 993 802 руб. 28 коп., в том числе 5 435 450 руб. 13 коп. - основной долг, 556 108 руб. 55 коп. - пени, 2 243 руб. 20 коп. - штраф (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.04.2016);

- Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест-С.Петербург»), в лице Новгородского филиала в размере 34 637 руб. 01 коп., в том числе 32 637 руб. 01 коп. - основной долг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу №А44-6037/2014 (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.09.2016).

Следовательно, принятием Администрацией района спорных постановлений повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также из представленных суду документов следует, что спорные сделки отвечают признаку подозрительных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно материалам дела, до момента создания  Предприятия Администрация района осуществляла функции собственника имущества должника,  назначала  его руководителей, закрепляла за должником муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и изымала это имущество; координировала хозяйственную деятельность  Предприятия и т.д.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления Администрации района  от 16.11.2015 № 2009 и от 19.05.2016 № 641 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонены судом первой  инстанции,  поскольку имущество, переданное в хозяйственное ведение должнику, зарегистрировано в реестре муниципальной собственности Окуловского муниципального района.

Доказательства передачи спорного имущества в реестр муниципального имущества Окуловского городского поселения  в материалы дела апеллянтом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация района осуществляла полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также полномочия собственника имущества Предприятия.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возврат его стоимости в деньгах.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время автомобиль ЗИЛ-133ГЯ (регистрационный знак А479 ОР, 1990 года выпуска); автомобиль КамАЗ 5410 (регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска); автомобиль ГАЗ КО-503В (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска); экскаватор ЕК-12 (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска); автомобиль ГАЗ-330210 (регистрационный знак а440ОР, 1995 года выпуска); автомобиль ВАЗ-2111 (регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска); автомобиль ВАЗ-21213 (регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска); автомобиль ИЖ-2717 (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска); автомобиль ГАЗ-3302 (регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска), закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Окуловский водоканал» на основании постановления Администрации района от 08.08.2016 № 1134 и переданы ему по акту приема-передачи от 08.08.2016.

Также в материалах дела усматривается, что трактор МТЗ-80 (регистрационный знак <***> 1992 года выпуска) передан Администрацией района в собственность ООО «МУК Окуловкасервис» в качестве вклада в имущество на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «МУК Окуловкасервис», оформленного протоколом от 16.11.2015 № 31 по акту приема-передачи от 16.11.2015.

Таким образом, возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок в целях установления рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники на дату изъятия их из хозяйственного ведения должника проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта от 13.02.2018 № 19/18:

по состоянию на 16.11.2015 рыночная стоимость трактора МТЗ-80 (регистрационный знак <***> 1992 года выпуска) составляла 206 039 руб., в т.ч. НДС 31 430 руб.

по состоянию на 19.05.2016 рыночная стоимость транспортных средств составляла:

- автомобиля ЗИЛ-133ГЯ (регистрационный знак А479 ОР, 1990 года выпуска) – 322 813 руб., в т.ч. НДС 49 243 руб.;

- автомобиля КамАЗ 5410 (регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска) – 343 116 руб., в т.ч. НДС 52 340 руб.;

- автомобиля ГАЗ КО-503В (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска) – 283 873 руб., в т.ч. НДС 43 303 руб.;

- экскаватора ЕК-12 (регистрационный знак <***>, 2003 года            выпуска) – 457 762 руб., в т.ч. НДС 69 828 руб.;

- автомобиля ГАЗ-330210 (регистрационный знак а440ОР, 1995 года выпуска) – 97 370 руб., в т.ч. НДС 14 853 руб.;

- автомобиля ВАЗ-2111 (регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска) – 100 100 руб., в т.ч. НДС 15 269 руб.;

- автомобиля ВАЗ-21213 (регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска) – 71 344 руб., в т.ч. НДС 10 883 руб.;

- автомобиля ИЖ-2717 (регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска) – 58 240 руб. в т.ч. НДС 8 884 руб.;

- автомобиля ГАЗ-3302 (регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска) – 117 390 руб., в т.ч. НДС 17 907 руб.

В связи с наличием правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии реальной возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации района за счет казны муниципального образования в конкурсную массу  Предприятия 1 744 107 руб., составляющих общую рыночную стоимость транспортных средств и самоходной техники без учета НДС. 

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий ФИО2 просил признать недействительными постановления Администрации района от 19.05.2016 № 643 «О внесении изменений в постановление администрации Окуловского муниципального района от 23.09.2014 № 1627» и от 24.11.2015 № 2074 «Об изъятии из хозяйственного ведения».

В указанной части требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для  их удовлетворения.

В указанной части определение суда от 07.09.2018 не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года по делу № А44-9883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.