Постановление № А44-9916/2016 от 06.07.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

06 июля 2018 года

Дело №

А44-9916/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2  (доверенность от 08.06.2018); ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2017 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-9916/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Прусская ул., д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о признании недействительной сделки по передаче Обществу нежилого помещения - бильярдного клуба общей площадью 550,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814201:204, расположенного по адресу: Великий Новгород, Прусская ул., д. 15, земельного участка общей площадью 543 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7814201:3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 названных объектов недвижимости и прекращения права собственности Общества в их отношении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества - ФИО3.

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что вопрос о недействительности сделки по внесению вклада ФИО1 являлся предметом рассмотрения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3409/15.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным участником Общества.

На основании совместного заявления от 11.11.2014 Общества и ФИО1 о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к Обществу, акта приема-передачи от 10.11.2014, решения участника Общества от 05.11.2014 о внесении вклада в имущество Общества в виде помещения и земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014 были внесены записи      № 53-53-01/129/2014-336 и 53-53-01/129/2014-335 о регистрации за Обществом права собственности в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Великий Новгород, Прусская ул., д. 15.

ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.12.2014 заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО3 приобретает за 500 000 руб. 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 660 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на передачу имущества в собственность Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 153, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали сделку по передаче спорного имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества недействительной и применили последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд с целью выяснения всех значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу и поставил на разрешение эксперта вопросы относительно подлинности подписи ФИО1 на решении участника Общества от 05.11.2014, акте приема-передачи от 10.11.2014 и заявлении о регистрации перехода права собственности от 11.11.2014.

         Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» подписи от имени ФИО1 на названных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием вариантам подписей ФИО1

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды обеих инстанций обоснованно сочли установленным факт неподписания истцом документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Правильно применив названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку волеизъявления истца на отчуждение помещения и земельного участка в пользу Общества не имелось, то ФИО1, являвшаяся собственником спорного имущества, не распоряжалась им своей волей и в своем интересе (статья 209 ГК РФ). Сделка правомерно признана судами недействительной на основании статей 166, 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод жалобы о том, что вопрос о недействительности сделки по внесению вклада ФИО1 уже являлся предметом рассмотрения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3409/15 подлежит отклонению, поскольку основания указанного и настоящего исков различаются.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А44-9916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина