Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Данилюк Михаил Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФССП и убытками истца не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обращаясь с иском в суд, истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-32855/2014 с некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» в пользу предпринмаителя взыскана задолженность в рублях РФ в сумме эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 55 170 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения 24.09.2015 выдан исполнительный лист № 004910234, 22.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88404/15/52009-ИП.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 52009/16/385719 на основании п. 3 ст. 43, п. 3 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением старшего судебного пристава, которым отменено постановление об окончании производства и и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству от 14.12.2016 № 52009/16/545208.

Кроме того, истец указывал на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были приняты все надлежащие меры для исполнения исполнительного документа, в частности не был наложен арест на все имевшиеся у должника банковские счета, в то время как на имевшиеся у должника расчетные счета периодически поступали денежные средства, посредством которых осуществлялись текущие платежи, расчеты с другими кредиторами.

Поскольку незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку . определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу № А43-17734/2016 в отношении Ассоциации «Футбольный клуб Волга» завершена процедура конкурсного производства, истец обратимся в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом суды указали, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику, установлено наличие автотранспортных средств, получены ответы об отсутствии открытых счетов.

В рамках сводного исполнительного производства 14.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в Сормовском отделении № 6652 АКБ «Сбербанк» РФ (ОАО), 15.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах открытых в ОАО «НБДБанк», на счет должника, открытый в Нижегородском филиале ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, обращено взыскание на автотранспортные средства должника, за счет средств, полученных от принудительной реализации имущества частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В связи с отсутствием денежных средств, имущества, 23.09.2016 исполнительное производство в пользу предпринимателя окончено с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2016 отменено, одновременно принято решение о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должник процедуры наблюдения, однако возобновление мер принудительного исполнения в пользу истца не предоставлялось возможным, так как в рамках приостановленного исполнительного производства до его возобновления применение мер принудительного исполнения не применяется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу № А43-17734/2016 требования предпринимателя в размере 6 625 560 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не подтвердил, что в период с окончания исполнительного производства до его возобновления, на счет должника поступали денежные средства, суды пришли к выводу о том, что именно действия (бездействия) должностных лиц ФССП привели к невозможности исполнения судебного акта в пользу истца, не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-94518/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочетков

А.И. Стрельников