Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-10250/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (ОРГН 1025401929981, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Новосибирск» (далее – истец, общество, ООО «Урал-Пресс Новосибирск») обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственной публичной научно-технической библиотеке Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2016 (далее по тексту - контракт) в размере 229 801 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 11.05.2017 в размере 27 810,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 до момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до настоящего времени счет подписчиком не получен и в связи с отсутствием до настоящего времени финансирования на подписку отечественных периодических изданий, в том числе в сумме 229 801 рублей в соответствии с условиями контракта от 01.01.2016, обязанность по оплате периодических печатных изданий, поставленных по указанному контракту, исходя из условий контракта, не наступила.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Урал-Пресс Новосибирск» и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Сибирская научная сельскохозяйственная библиотека» заключен контракт о подписке и доставке периодических печатных изданий.

Письмом от 10.10.2016 № 144 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирская научная сельскохозяйственная библиотека» уведомило общество о реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Письмом от 28.11.2016 № 130 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирская научная сельскохозяйственная библиотека» признает долг.

Составлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.01.2017 в размере 229 801 рублей подписанный сторонами по делу и проставлены печати.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить периодические издания, указанные в заказе покупателя, в порядки, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 цена контракта представляет сумму стоимости изданий и стоимости услуг по доставке изданий и составляет 229 801,00 рублей. НДС не облагается в соответствии с п.2 ст.346.11 главы 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2. оплата подписной цены осуществляется подписчиком в размере 30% предоплаты не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения подписчиком счета, остальные 70 % после поступления финансирования.

В пункте 5.3. датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Подписчика.

В пункте 5.4. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по контракту о подписке и доставке периодических печатных изданий от 01.01.2016, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, исковые требования, обоснованные не в полном объеме, удовлетворены частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не выставлен счет на оплату и сроки оплаты, предусмотренные контрактом, не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных №№ 627 от 31.01.2016, 745 от 29.02.2016, 746 от 29.02.2016, 1508 от 31.03.2016, 1509 от 31.03.2016, 2523 от 30.04.2016, 2524 от 30.04.2016, 3373 от 31.05.2016, 3374 от 31.05.2016, 4184 от 30.06.2016, 4185 от 30.06.2016 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Урал-Пресс Новосибирск», передавшего товар, и представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Сибирская научная сельскохозяйственная библиотека» получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организации истца и ответчика соответственно.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения задолженности в сумме 229 801 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем возражения ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие счета не препятствовало покупателю (ответчику) исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по контракту от 01.01.2016, поскольку до настоящего времени отсутствует финансирование на подписку отечественных периодических изданий, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить периодические издания, указанные в заказе покупателя, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате доставки периодических печатных изданий не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием финансирования со стороны ФАНО России.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности после получения товара на сумму 229 801 рублей, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 27 810,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2016 по 11.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неправильным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки. Перерасчет суммы процентов истцом произведен не был.

Согласно 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты изданий поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов правомерно не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 4 450 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором об оказании юридических услуг № 98 от 15.04.2017, подписанным между заказчиком ООО «Урал-Пресс Новосибирск» (исполнитель) и ФИО2 (представитель исполнителя), расходный кассовый ордер № 32154 от 15.04.2017 в размере 40 000 рублей, доверенность ООО «Урал-Пресс Новосибирск» в отношении представителя ФИО2, который подписал исковое заявление.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 450 рублей.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в размере 8 152 рублей по платежным поручениям № 158 от 11.04.2017 на сумму 3798 рублей, № 365 от 11.05.2017 на сумму 4354 рублей, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 8 152 рубля с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-10250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

ФИО1