Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснобродского городского округа (№ 07АП-10714/21 (1)) на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу
№ А27-13154/2020 по результатам рассмотрения исковых заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичного акционерного общества «Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания», ФИО14 о привлечении Администрации Краснобродского городского округа и Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», члены ликвидационной комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято
к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении Администрации Краснобродского городского округа (далее – Администрация) и Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – Комитет)
к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа»
(далее – МУП «ЖКХ КГО»), взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности
в размере 199 657,39 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.

Определением от 24.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», арбитражного управляющего ФИО6, членов ликвидационной комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 25.01.2021 в качестве соистца привлечена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – Шлегель А.В.), иск мотивирован наличием у ликвидированного из ЕГРЮЛ должника обязательств перед Шлегель А.В. по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере
389 000 рублей.

Определениями суда от 18.02.2021 в качестве соистцов привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), иски мотивированы тем, что они являлись бывшими работниками МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», перед которыми у последнего имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 255 373,92 рублей перед ФИО4 и в размере 162 504,41 рублей перед ФИО5 Являясь кредиторами второй очереди удовлетворение требований указанные лица не получили.

Определением суда от 27.04.2021 в качестве соистца привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания» (далее – ПАО «КЭСК»), которое поддерживало обстоятельства, на которые ссылаются истцы, указывал, что требования к ответчикам составляет 259 152,72 рубля и установлено определением суда от 21.12.2017 по делу № А27-11419/2017.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО14 (далее – ФИО14) с требованием
в размере 149 791,48 рубль.

Решением от 13.09.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- принял отказ Шлегель А.В. от иска о привлечении Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности, прекратил производство по данному иску;

- привлек Администрацию и Комитет к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника;

- взыскал с Администрации и Комитета 199 657,39 рублей долга и 6 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскал с Администрации и Комитета солидарно в пользу ФИО4
255 373,92 рубля долга и 8 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскал с Администрации и Комитета солидарно в пользу ФИО5
162 504,41 рубля долга и 5 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскал с Администрации и Комитета 125 138,27 рублей долга и 4 754 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскал с Администрации и Комитета солидарно в пользу ПАО «КЭСК» сумму
в размере 259 152,72 рубля и 8 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскал с Администрации и Комитета солидарно в пользу Н.В. сумму в размере 149 791,48 рубль и 5 494 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом и соистцами пропущены сроки исковой давности по обращению с заявлениями. Истцами
не доказано, что именно не обращение ликвидационной комиссии Администрации повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Считает также не доказанным, что именно действиями ответчиков МУП «ЖКХ КГО» доведено
до состояния банкротства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возвращении апелляционной жалобой по причине нарушения норм процессуального права, выразившегося в не направлении им копий апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 при отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи
с этим обстоятельством может быть отложено.

Вместе с тем оснований для отложения судебного заседания суд апелляционный суд не усматривает с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом 29.10.2021, между тем участвующие в деле лица своим правом не ознакомление
с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, размещенной
в электронном виде на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа,
не воспользовались. Между тем, с учетом заявленных через систему Мой Арбитр ходатайств об участии в судебном заседание посредством проведения веб-конференции (онлайн-заседании), а также ходатайств о возвращении апелляционной жалобы, техническая возможность для подачи заявления об ознакомлении у ФИО3, ФИО4, ФИО5 имелась, в связи чем не совершение процессуальных действий является их рисками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» создано распоряжением № 57-р от 30.01.2014 Администрации Краснобродского городского округа для целей решения социальных задач и вопросов местного значения, перечень которых установлен
в пунктах 2.1. - 2.4. главы 2 Устава МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа»
в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия являлось - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или
на договорной основе. Дополнительные виды деятельности включали - 33.12 Ремонт машин и оборудования, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 81.29.9 Деятельность
по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная
в другие группировки, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг,
не включенных в другие группировки.

В силу пункта 3.3. Устава уставный фонд должника составляет 300 000 рублей
и формируется за счет имущества, переданного собственником предприятию
в хозяйственное ведение.

Из документов, имеющихся в материалах основного дела о банкротстве, в том числе, бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа», следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования кредиторов.

Суд первой инстанции, солидарно привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что бездействия со стороны Комитета, а также отсутствие контроля со стороны Администрации, повлекли за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что не позволит истцам получить удовлетворение требование за счет реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное
за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве,
а также в пункте 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника
его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями
или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Давая оценку доводу Администрации о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что ФИО3 обратился с заявлением 09.06.2020 по исполнительному листу от 16.01.2017, остальные истцы обратились в 2021 году (ФИО4, ФИО5, ФИО14
– по приказу об увольнении от 23.11.2017, ФИО7 – по исполнительному листу от 02.11.2015, ПАО «КЭСК» - по решению арбитражного суда от 21.12.2017). Соответственно, сроки исковой давности истекли по данным требованиям 16.01.2020, 23.11.2020, 02.11.2018 и 21.12.2020 соответственно.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
- если законом не установлено иное.

Как правомерно установил суд первой инстанции, Администрация является надлежащим ответчиком по спору, исходя из следующего.

МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер 1144202000106, юридический адрес: 652640, Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, д.29.

Из устава МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа» от 30.01.2014 следует, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии
с действующим законодательством РФ. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Краснобродский городской округ (Собственник). От имени муниципального образования Краснобродский городской округ права собственника имущества предприятия осуществляет Глава
МО Краснобродский городской округ (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 1.3. Устава предусмотрено, что функции учредителя предприятия осуществляет МКУ «Комитет по управлению имуществом Краснобродский городской округа», действующий в рамках своей компетенции.

Положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом Краснобродского городского округа, представленным Администрацией в ходе рассмотрения дела, предусмотрено, что Комитет входит в структуру Администрации Краснобродского городского округа и является уполномоченным органом Администрации Краснобродского городского округа, созданным для осуществления полномочий собственника в отношении муниципального имущества и земельных участков Краснобродского городского округа (пункт 1.2.).

Пунктом 3.1.12. предусмотрено, что Комитет, в том числе передает объекты муниципальной собственности в хозяйственное ведение или доверительное управление.

В тоже время, исходя из уставных документов, принимая во внимание,
что Комитет является подконтрольным Администрации органом, очевидно, что для передачи Комитетом объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, в данном случае, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», необходимо соответствующее указание (распоряжение)
на то со стороны Администрации.

Между тем, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий
их негативных действий по доведению должника до банкротства, для кредитора, присоединившегося к такому рода иска, исковая давность не подлежит исчислению
с момента такого присоединения к иску.

17.12.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11419/2017 процедура банкротства МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа» прекращена по причине отсутствия финансирования.

20.01.2020 ИФНС по г. Кемерово принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а 20.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращение юридического лица.

Кредиторы пытались реализовать свои права на получение удовлетворения требований как в обще-исковом порядке, так и в деле о банкротстве, но отсутствие средств для финансирования у должника и бездействие ответчиков по непринятию мер для восстановления деятельности при наличии документов по дебиторской задолженности, впоследствии, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в случае исчисления срока исполнительской давности
по взысканию причиненных убытков, такой срок для истцов начал течь с 2018 года,
то есть с момента прекращения дела о банкротстве МУП «ЖКХ КГО» и установления надлежащего ответчика (Администрации, Комитета). Соответственно, к 2020 году
он не истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 11 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Собственником обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, не выполнена.

Администрация Краснобродского городского округа, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие также могло нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно.

У Администрации есть право давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, что определено непосредственно
Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002, Уставом муниципального образования «Краснобродский городской округ».

О совершении Администрацией действий, свидетельствующих
об использовании такого права, говорит принятие Актов, решений, в том числе распоряжений о ликвидации МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» от 21.09.2016 № 861-р, в котором был установлен срок ликвидации – 01.06.2017.

При этом из распоряжения Администрации Краснобродского городского округа от 21.09.2016 № 861-р следует, что оно принято в связи с неплатежеспособностью
и отсутствием оборотных средств МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа». Также представлен регламент работы ликвидационной комиссии (приложение № 2 к распоряжению Администрации Краснобродского городского округа от 21.09.2016 № 861-р).

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2016.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 14.12.2016 № 49 (612).

Субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018
№ 26-КГ17-19).

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении
к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие
у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности
в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии
у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона
о банкротстве).

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», начиная с 2014 года, неоднократно привлекалось к административной ответственности за налоговые правонарушения, что установлено вступившими
в законную силу судебными актами, принятыми по заявлениям ФНС России в рамках дела о банкротстве № А27-11419/2017.

Требования заявителя по делу о банкротстве - ООО «ЭнергоКомпания» были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014 по делу № А27-15119/2014, от 29.10.2015 по делу
№ А27-17006/2015, которые не исполнялись на дату обращения кредитора в суд
с требованием о признании предприятия банкротом.

Требования последующих кредиторов, также подтвержденные вступившими
в законную силу судебными актами, не исполнялись (ФИО3 и т.д.), в том числе и кредиторов второй очереди (работники предприятия перед которыми имеется долг по заработной плате, не погашенный до настоящего времени).

Поскольку при принятии судом решения о прекращении производства по делу полномочия руководителя восстанавливаются, осуществление деятельности продолжается, Шлегель А.В. передала по уведомлению Комитета последнему документы хозяйственной и учредительной деятельности предприятия, в том числе сведения документы для целей взыскания дебиторской задолженности.

Администрация и Комитет, действуя добросовестно и разумно, не приняли решение о назначении руководителя организации для осуществления хозяйственной деятельности, несмотря на то, что у предприятия в ходе процедуры банкротства были выявлены активы, состоящие из дебиторской задолженности и запасов, и переданы все необходимые документы.

Администрация и Комитет, устранившись от руководства деятельностью
МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа», не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцами, что вызывает обоснованные сомнения
в их добросовестности.

Бездействие со стороны Комитета, а также отсутствие контроля со стороны Администрации, повлекли за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ,
что не позволит истцам получить удовлетворение требование за счет реализации дебиторской задолженности, выявленной управляющим и документы, по которой были переданы Комитету.

При этом, каких-либо действий для восстановления хозяйственной деятельности и взыскания задолженности после прекращения производства по делу о банкротстве, предпринято не было, что указывает, на недобросовестные действия со стороны контролирующих должника лиц.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в солидарном порядке. Факт отсутствия активов у должника установлен.

В течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, выступившими истцами по рассматриваемому делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что иск подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчиков в пользу истцов сумм кредиторской задолженности, обоснованность которой установлена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве
и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о неправильно применении норм материального права и неясности в каком объеме, в каких частях и к какому именно ответчику будут предъявлены требования, подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права.

В случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы Администрации проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны
на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-13154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснобродского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1