Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-10369/2011 по иску закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 26» (633010, Новосибирская область, г. Бердск, Банковский переулок, д. 1, ОГРН 1025404726907 и ИНН 5445007088) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, ОРГН 1055406217844 и ИНН 5406322128) о взыскании убытков в размере 70 899 руб. 36 коп. и обязании устранить неисправность.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис» - Ясаков А.В., по доверенности от 07.08.2011 и Чаунин Е.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 26» (далее - общество «СУ-26», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис» (далее - общество «ЭКС», ответчик, заявитель) об обязании устранить неисправность узла учета тепловой энергии, установленного на производственной базе общества «СУ-26», взыскании убытков в размере 70 899 руб. 36 коп. в виде переплаты за тепловую энергию за декабрь 2007 года, февраль, март, декабрь 2008 года, январь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика устранить в разумный срок неисправность узла учета тепловой энергии, установленного на объекте общества «СУ-26». В части взыскания переплаты за тепловую энергию в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭКС», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и норм материального права просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал ходатайство не поданным. В результате того, что экспертиза не была проведена, причина неисправности узла учета тепловой энергии осталась невыясненной. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика проверить все шесть приборов, незаконно, поскольку ответчик не обладает необходимыми техническими возможностями.

В письме от 05.03.2012 общество «СУ-26» указало суду кассационной инстанции на неполучение кассационной жалобы, в связи с чем, общество «СУ-26» не имеет возможности подготовить отзыв на данную жалобу. «СУ-26» просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии обществу «СУ-26» и последним не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неполучения копии кассационной жалобы, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

В заседании суда представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 по делу № А45-16762/2009 по иску общества «СУ-26» к обществу «ЭКС», на ответчика возложена обязанность переделать в разумный срок техническую документацию и устранить недостатки по проектированию, монтажу и наладке узла учета пара на объекте общества «СУ-26». В порядке исполнения решения суда по делу № А45-16762/2009 общество «ЭКС» выполнило работы по проектированию, монтажу, установке узла учета пара. Работы и технические документы переданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2010.

Предъявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что 28.02.2011 при снятии показаний с приборов была обнаружена неисправность узла учета тепловой энергии, а именно: при стабильных параметрах теплоносителя и его расхода на дисплее вычислителя СПТ-961 высвечиваются показания расхода пара с разбросом от 0,01 Гкал/час до 0,13 Гкал/час в интервале от 3 до 10 сек, о чем составлен акт от 28.02.2011. По факту выявленной неисправности истец 16.03.2011 направил ответчику заявку с просьбой направить представителя для устранения неисправности прибора учета, а 04.05.2011 претензию с требованием принять меры к устранению неисправности и возмещению убытков в сумме 70 899 руб.

Неисполнение обязательств по устранению указанного повреждения и уплате убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика устранить в разумный срок неисправность узла учета тепловой энергии, установленного на объекте общества «СУ-26», суд первой инстанции исходил из того, что общество «ЭКС» относимыми и допустимыми доказательствами не доказало, что неисправность узла учета возникла по причинам, зависящим от общества «СУ-26». Отклоняя требование истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы, переданный заказчику должен быть пригодным для установленного договором (или обычного для результата такого рода) использования в пределах разумного срока.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из акта от 24.11.2010, подписанного сторонами, общество «ЭКС» в порядке исполнения решения суда по делу № А45-16762/2009 выполнило работы по проектированию, монтажу и установке приборов учета пара и выдало обществу «СУ-26» согласованный рабочий проект, паспорта и свидетельства о проверке приборов учета пара, в том числе паспорт с проверкой на вычислитель СПТ-961. Однако 28.02.2011 при снятии показаний с приборов истцом была обнаружена неисправность узла учета тепловой энергии. В ответ на заявку и претензию истца, ответчик не направил обществу «СУ-26» информацию о прибытии представителя для участия в выявлении причин неисправности и составления акта по результатам проверки.

Материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял должных мер для устранения неисправности прибора учета пара в разумный срок. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования или его частей.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что причина неисправности могла быть выявлена исключительно в процессе назначения и проведения судебной экспертизы и исходит из того, что ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не обосновал невозможность установления причины неисправности в процессе обычного обследования приборов его специалистами.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель общества «ЭКС» знакомился с материалами дела, присутствовал в предварительном судебном заседании 25.08.2011 и в судебном заседании 20.09.2011, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений. Определением суда первой инстанции от 20.09.2011 рассмотрение дела по ходатайству ответчика было отложено на 29.09.2011. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не указывалось на наличие между сторонами спора по поводу причин неисправности узла учета, на невозможность выявления дефектов без привлечения экспертной организации, в заседаниях суда первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило в суд первой инстанции 29.09.2011 уже после проведения судебного разбирательства и объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой суда первой инстанции на экземпляре указанного ходатайства, содержащемся в материалах дела, о дате и времени регистрации данного ходатайства в канцелярии суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении указанной технической экспертизы и не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что указанная неисправность узла учета тепловой энергии возникла не по его вине.

При таких обстоятельствах выводы судов в части обязания ответчика устранить в разумный срок неисправность узла учета тепловой энергии, установленного на объекте общества «СУ-26», обоснованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А45-10369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

А.В. Триль