Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7748/2021(4)) на определение от 17.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10440/2020 (судья Шахова А.А.)
о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Александра Невского» (ИНН <***>, ОГРН: <***> адрес: 632770, <...>), принятое
по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о признании законным отступления от очередности погашения текущих платежей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично), ФИО3
по доверенности от 01.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) открытое акционерное общество «Александра Невского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился управляющий ФИО1 с заявлением о признании законным отступления от очередности погашения текущих платежей.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил:

1) установить приоритет погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди: текущих платежей по оплате ГСМ, запасных частей, ремонта транспортных средств
и сельскохозяйственной техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, кормов для КРС, аренде земли, угля (для отопления помещений) а также расходов
на лабораторные исследования и медикаменты

2) признать законным отступление от очередности удовлетворения текущих требований на 8 893 365,55 рублей, в том числе: - ГСМ на сумму 3 033 343 рублей; - Корма для КРС на сумму 2 968 784,73 рублей; - расходов на лабораторные исследования на сумму 120 000 рублей; - запасных частей и обслуживание транспортных средства на сумму 549 740 рублей; - Электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей; - угля (для отопления помещений) на сумму 192 861,68 рублей; - услуги связи на сумму 53 896,14 рублей.

Определением от 17.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области установил приоритет погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди в части признания законным отступления от очередности удовлетворения текущих требований в размере 3 169 384,73 рублей, в том числе: электроэнергия
на сумму 1 425 000 рублей; корма для КРС на сумму 1 744 384,73 рубля. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 просит его отменить и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил затраты на корм для КРС. Минимальная среднемесячная сумма расходов составляет 6 079 000 рублей. В качестве доказательства несения расходов на покупку запасных частей представлены счета-фактуры на сумму 549 740 рублей. Управляющий не имел возможности предвидеть расходы, в частности на лабораторные исследования, так как они возникли 19.01.2021. Считает необходимым приобрести угль для отопления помещений. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу в части расходов на услуги связи, услуг поставки ИП ФИО4, покупку ГСМ.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции
его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1
и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области выставлены инкассовые поручения (5 очереди удовлетворения) на общую сумму 1 095 074,63 рубля.

Также в картотеке ОАО «Александра Невского» имеются иные поручения
(5 очереди удовлетворения по текущим платежам) в общем размере 454 855,03 рублей.

При этом в ходе инвентаризации имущества должника выявлено наличие крупнорогатого скота и других животных: Молодняк - 406 голов, коровы дойные
499 голов, нетели - 79 голов, быки 23 головы, лошади 25 голов, овцы 46 голов.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что минимальная среднемесячная сумма расходов для поддержания деятельности должника и сохранности его имущества составляет 8 893 365,55 рублей.

Крупнорогатый скот находится в животноводческих помещениях с 01 октября по 01 мая.

Летом для кормления крупнорогатого скота в основном используется подножный корм, а в зимний период корма заготовленные летом.

ОАО «Александра Невского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является сельхоз-товаропроизводителем, у которого ярко выражена сезонность деятельности, основной доход Общества получает от сдачи молока, мяса и оказания услуг, а также
от реализации продукции полученной осенью по итогам уборочной компании.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что признание заявленной очередности повлечет узаконивание незаконного наращивания текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований
для удовлетворения заявления в полном объеме, судебная коллегия исходит
из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц; работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационные платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника
и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2018 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Статьи расходов (затрат) организации, по которым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат),
так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности).

В части признания обоснованным отступления от очередности погашения текущих платежей по оплате ГСМ, запасных частей, ремонта транспортных средств
и сельскохозяйственной техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, аренде земли, приобретения угля (для отопления помещений) а также расходов
на лабораторные исследования и медикаменты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные понесенные затраты связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, которые арбитражный управляющий должен был предвидеть заранее при составлении плана внешнего управления.

Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (абзацы 1 5 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции и услуг должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности
и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-1979 от 29.08.2016, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности
на протяжении длительного времени вести производственную деятельность
в процедуре внешнего управления, не уплачивая обязательные платежи.

В рамках настоящего дела внешний управляющий обратился с заявлением
о признании законной очередности относительно совершенных платежей, которые представляют разумные сомнения в несении необходимости и наличии в них экстраординарности.

Тогда как признание заявленной очередности повлечет узаконивание незаконного наращивания текущей задолженности, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, перед которым имеется задолженность
по текущим платежам по состоянию на 16.03.2022 в размере 7 160 024,50 рублей,
в том числе по второй очереди - 4 247 532,68 рубля.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, должник закупал топливо на сумму 3 033 343 рубля с 24.12.2020 по 27.09.2021. Вместе с тем, за весь период деятельности внешним управляющим не представлены путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, которые позволяют выявить остатки принятого имущества и хозяйственных средств, чтобы сделать выводы
о необходимости закупки в данном количестве и возможности поставщиками топлива.

Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4
не представлялся за весь период деятельности с 24.12.2020 по 16.03.2022 на сумму
650 000 рублей. Из документов следует, что 20 перевозок совершил контрагент
в интересах должника, стоимость каждой составляет 32 500 рублей, что выше рыночных цен в несколько раз.

Хотя в материалы представлены 14 расходно-кассовых ордеров на оказанные услуги, однако суд первой инстанции установил, что должник имеет собственные транспортные средства, в том числе исправные, что не оспаривалось арбитражным управляющим на протяжении рассмотрения данного спора. Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельной на транспорте должника, доказательства наличия прицепа у ИП ФИО4

Данный факт установлен также и при рассмотрении требования
ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов и подтвержден актом осмотра имущества должника от 05.10.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказана необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг.

Не доказана необходимость приобретения запасных частей на сумму 549 740 рублей, акты о неисправностях транспортных средств, не представлялись.

Так, в качестве доказательства несения расходов на покупку запасных частей представлены счета-фактуры на сумму 549 740 рублей.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости проведения ремонта транспортных средств должника, оприходования приобретенных запасных частей.

Не представлено доказательств приобретения должником угля на сумму
192 861,68 рублей, поскольку из представленных документов следует,
что плательщиком и получателем является физическое лицо ФИО6, адрес отгрузки соответствует ее домашнему адресу.

Из чего следует вывод, что приобретение угля производилось не в пользу
ОАО «Александра Невского», а третьих лиц в счет предстоящих погашений
от реализации имущества должника.

Акты связи на сумму 53 896,14 рублей представлены внешним управляющим без расшифровки полученных услуг. Соответственно, не представляется возможным определить услуги связи и их размер полученные от поставщика,
так как ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги телефонии, телевидения, интернета, видеонаблюдения.

Довод конкурсного управляющего ФИО1, что он не имел возможности предвидеть расходы, в частности на лабораторные исследования, так как они возникли 19.01.2021, а утверждение плана внешнего управления состоялось 22.04.2021, противоречит календарной очередности возникновения задолженности.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 специализируется
на банкротстве сельскохозяйственных организаций (следует из открытых источников), что делает несостоятельным его доводы о невозможности предвидеть заранее расходы на хозяйственную деятельность.

Отступление от очередности совершения текущих платежей по общему правилу должно осуществляться в исключительных случаях.

Такая исключительность должна быть в полной мере обоснована
и подтверждена надлежащими доказательствами.

В настоящем деле конкурсный управляющий сослался лишь на необходимость продолжении текущей деятельности, но никоим образом не обосновал
ни исключительность ситуации, включил всю цепочку хозяйственной деятельности
в заявление о признании обоснованным отступления от очередности без предоставления надлежащих доказательств.

Также 28.03.2022 внешний управляющий ФИО1 обратился в суд
с заявлением о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, план внешнего управления, который был разработан ФИО1, не дал своих результатов, деятельность должника оказалась убыточной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал приоритет погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди в части признания законным отступления от очередности удовлетворения текущих требований в размере
3 169 384,73 рублей, в том числе: электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей; корма
для КРС на сумму 1 744 384,73 рубля.

Указание в мотивировочной части на минимальную среднемесячную сумму расходов, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, что не является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы,
в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция конкурсного управляющего фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-10440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов