Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинки и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по делу № А45-10522/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (652800, <...> лет Руднику, 16)

к филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске (ОГРН <***>, 630049, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратился с заявлением о привлечении филиала публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске (далее – филиал ПАО «Банк Уралсиб», Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить либо возвратить административному органу.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель указал наименование юридического лица в лице его уполномоченного филиала, что не препятствует рассмотрению административного дела в отношении ПАО «Банк Уралсиб», поскольку ИНН юридического лица указан верно, следовательно, данный факт позволяет идентифицировать юридическое лицо по ИНН.

Не соответствуют материалам дела вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства уведомления законного представителя ПАО «Банк Уралсиб» о дате и времени рассмотрения протокола, поскольку при подаче заявления от 03.05.2017 Банком была приложена доверенность на представителя ПАО «Банк Уралсиб», выданная от имени именно юридического лица ПАО «Банк Уралсиб». В своем ходатайстве представитель по доверенности четко сформулировал позицию, что юридическое лицо ПАО «Банк Уралсиб» получило извещение о дате рассмотрения и составлении протокола.

Арбитражный суд не возвратил заявление административному органу для устранения нарушений при составлении протокола.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника-организации МУП КГО «УКВО» № 1388/17/42018, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011446456 от 14.06.2016 по делу № А27-4106/2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1 079 266 рублей 29 копеек в пользу Южного межрайонного отделения ОАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2 было установлено, что должнику МУП КО «УКВО» открыты расчетные счета № <***>, № 40702810632370000618 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2017 № 42018/17/677135 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1 079 266 рублей 29 копеек.

Согласно электронному уведомлению «БАНКА УРАЛСИБ» от 28.03.2017 постановление было принято к исполнению, счет № 40702810532370000611 БИК 045004725 найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Согласно выписке по операциям по счету № 40702810532370000611 от 03.04.2017 № 03-22-06/15, 30.03.2017 на счет должника-организации МУП КТО «УКВО» поступила сумма в размере 11 749 967 рублей 64 копейки от ООО «Шахта «Алардинская».

В нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск было перечислено 5 000 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2017 № 115 МУП КГО «УКВО» в пользу ООО «Новолик» за выполненные работы и 500 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2017 № 109 перечислены в пользу МУП КГО «УКВСО» согласно договору на обслуживание объектов водоотведения, тем самым удовлетворены требования 5-ой очереди при наличии неудовлетворенных требований по исполнительным документам 4-ой очереди. Указанные операции проведены банком по счету №40702810532370000611, на котором имелось неисполненное банком в полном объеме постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке № 42018/17/677135.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Межрайонным отделом судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 05.05.2017 №1610/17/42018-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Протокол от 05.05.2017 №1610/17/42018-АП об административном правонарушении был составлен в отношении Новосибирского филиала ПАО «Банк Уралсиб».

По мнению суда первой инстанции, согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности филиала юридического лица нормами КоАП РРФ не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом не были представлены доказательства вызова законного представителя юридического лица на составление протокола от 05.05.2017 №1610/17/42018-АП об административном правонарушении. Между тем, составление данного протокола состоялось в отсутствие представителя ПАО «Банк Уралсиб» и без доказательств его уведомления на указанную дату.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Законом об исполнительном производстве в силу части 1 статьи 1 данного закона.

В силу положений статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 судебным приставом вынесено постановление № 42018/17/677135 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 079 266 рублей 29 копеек, которое направлено в Банк и получено последним 28.03.2017.

Согласно постановлению от 27.03.2017 Банк был обязан незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае недостаточности денежных средств продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава- исполнителя требований в полном объеме.

Вместе с тем согласно выписке по операциям по счету № 40702810532370000611 от 03.04.2017 № 03-22-06/15, 30.03.2017 на счет должника-организации МУП КТО «УКВО» поступила сумма в размере 11 749 967 рублей 64 копейки от ООО «Шахта «Алардинская», однако Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.03.2017 не исполнил.

Таким образом, Банк не исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не доказал принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Новосибирского филиала ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Новосибирский филиал ПАО «Банк Уралсиб» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что все почтовые извещения, оформляемые при производстве по делу об административном правонарушении, направлялись по адресу Новосибирского филиала.

В адрес юридического лица извещения либо определения о возбуждении административного производства по делу судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Заявителем не представлены доказательства вызова законного представителя юридического лица – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на составление протокола № 1610/17/42018-АП об административном нарушении от 05.05.2017. Между тем, составление протокола состоялось 05.05.2017 в отсутствие законного представителя юридического лица и без доказательств его уведомления на указанную дату.

Доводы судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении юридического лица, со ссылкой на то, что при подаче заявления от 03.05.2017 Банком была приложена доверенность на представителя ПАО «Банк Уралсиб» выданная от имени именно юридического лица ПАО «Банк Уралсиб», в своем ходатайстве представитель по доверенности четко сформулировал позицию, что юридическое лицо ПАО «Банк Уралсиб» получило извещение о дате рассмотрения и составлении протокола, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство подписано управляющим операционным офисом «Осинниковский» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске.

Доверенность выдана в порядке передоверия исполнительным директором управляющего филиалом ПАО «Банк Уралсиб», г. Новосибирск.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют реквизиты юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о составлении протокола неправомочным лицом, неправильном составлении протокола либо о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил и правомерно рассмотрел заявление административного органа по существу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. по делу № А45-10522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин