Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7572/2018) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-10573/2018 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630136, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки по уступке прав требования от 21.06.2016 недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 31.10.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, доверенность от 05.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-Бт-Ти Электроникс» (далее – ООО «Ай-Джи-Бт-Ти Электроникс»), в интересах указанного общества обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании сделки по уступке прав требования от 21.06.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу ИП ФИО3 суммы, уплаченной в размере 2 738 291 руб. 44 коп., а также понуждении ИП ФИО3 возвратить обществу документы, полученные по договору.

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не знал о совершенной сделке и ее условиях, не получал уведомление об уступке права требования с приложением соответствующего договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Стасюк Т.Е. по делу № А45-10573/2018 согласно действующей в суде системе распределения дел.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Ай-Джи-Би-Ти-Электроникс» с долей участия в размере 50 % уставного капитала. Вторым участником общества и единоличным исполнительным органом является ФИО3 с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

21.06.2016 между ИП ФИО3 (цессионарий) и обществом в лице директора ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права (требования) от 21.06.2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию долга с должника ФИО6, который возник на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2015 по делу № 2-38-2015, исполнительного листа ФС № 006058319, выданного 09.11.2015, а также все иные права из договора беспроцентного займа от 18.12.2009 № 6, в том числе право требовать уплаты неустойки. Сумма уступаемого права требования составляет 5 762 000 руб. без учета начисления неустойки.

Определением от 21.07.2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-38-2015 на основании оспариваемого договора судом произведена замена взыскателя – ООО «Ай-Джи-Би-Ти-Электроникс» на его правопреемника – ИП ФИО3

ФИО2, указывая, что о замене первоначального взыскателя - ООО «Ай-Джи-Би-Ти-Электроникс» на ИП ФИО3 на основании договора об уступки права требования от 21.06.2016 ему стало известно в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-38-2015, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по уступке прав требования от 21.06.2016 недействительной в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки, совершенной с заинтересованностью лицом, действующим от имени юридического лица, без доверенности в отношении себя лично, с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлекшей ущерб интересам общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что ФИО3 является участником общества с долей в 50% уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что договор уступки является сделкой с заинтересованностью, совершение указанной сделки должно быть одобрено в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (положения данного Пленума применяются в отношении сделок, совершенных до 1 января 2017 года) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец знал и должен был знать о совершенной сделке ранее 07.02.2018 года.

Так, из определения Ленинского районного суда г.Новосибисрка о правопреемстве от 21.07.2016 года, телефонограммы из материалов гражданского дела, представленной ответчиком, следует, что ФИО2 был уведомлен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.133-135). При этом копия больничного листа ФИО7 и документы о передаче его в ФСС не опровергают факта извещения ФИО2 Ленинским районным судом г.Новосибирска через его представителя.

В ходе рассмотрения дела № 2-38/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска, ответчиком было направлено ФИО2 не только уведомления об уступке права требования по исполнительному листу ФС №006058319 на сумму 5 762 000 руб., но и копия договора об уступке права требования, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения в письмо от 30.06.2016. Адрес, указанный в почтовой квитанции и описи вложения в письмо является адресом регистрации истца по месту его проживания, а также адресом, указанным в доверенности, выданной его представителю для ведения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009999422496 почтовое отправление поступило в почтовое отделение (место вручения) по адресу регистрации истца 02.07.2016; 04.08.2016 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.69-71).

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016. № 37-КГ16-3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Закона б обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, а в случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что у общества информация о месте проживания истца, отличном от его адреса регистрации отсутствовала, при этом обществом неоднократно предпринимались попытки установить место нахождения истца, что подтверждается заявлением о розыске и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на постановление Конституционного суда № 5-П от 10.04.2003, поскольку указанное разъяснение было дано до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и включения в ГК РФ статьи 165.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения сделки с заинтересованностью не скрывался органом управления юридического лица, истец о совершенной сделке был уведомлен надлежащим образом с учетом положений статей 165.1,385 ГК РФ не позднее 02.07.2016 года.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с иском 03.04.2018 года, ФИО2 пропустил годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что в адрес истца была направлена вся необходимая информация, в том числе договор об уступке права требования от 21.06.2016, наличие ущерба обществу вследствие заключения указанного договора не может предполагаться, пока не доказано иное, а подлежит доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Доказательства причинения ущерба обществу ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отказе в проведении судебной экспертизы, истребовании оригиналов документов, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Н.А. Усанина

ФИО1