Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича (№ 07АП-8393/2016 (19)) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д. 5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504) по ходатайству финансового управляющего Лясман А.Э. об истребовании доказательств,

В судебном заседании приняли участие:

от Жданова Д.В. – не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года должник –Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

22 марта 2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны об истребовании из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области представленных Ждановым Д.В. копий справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего Жданова Д.В., его супруги Ждановой Н.В. и несовершеннолетней дочери Ждановой Д.Д. за период с 14 декабря 2008 года по 03 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года суд истребовал из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская,78) копии справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Жданова Дениса Витальевича (22.05.1971 года рождения, место рождения – с. Довольное Новосибирской области), его супруги Ждановой Натальи Валентиновны и несовершеннолетней дочери Ждановой Дарьи Денисовны за период с 14.12.2008 по 03.11.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Жданов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указав, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия оснований для истребования доказательств, поскольку истребуемые документы (налоговые декларации) Жданова Д.В. представлены в материалы дела. Финансовый управляющий не ознакомился с налоговыми декларациями. Ходатайство об истребовании сведений об имуществе ребенка не мотивировано с правовой точки зрения. Сведения об имуществе дочери должника к перечню сведений, которые имеет право запрашивать финансовый управляющий, не относятся.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в период введения процедуры реализации имущества Ждановой Н.В. от должника не получены достоверные сведения об имеющемся имуществе. Истребованные судом из МИФНС России № 16 по Новосибирской области и документы, истребуемые из ГУ МВД России, носят разный характер и содержат разную информацию, в связи с чем, истребование не является повторным. Процессуальное законодательство и Закон о банкротстве не содержат запрета на истребование документов в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на то, что от должника не получены достоверные сведения об имеющемся у нее имуществе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из наличия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий в ходатайстве ссылается на то, что от должника не получены достоверные сведения об имеющемся у нее имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Жданова Н.В. состояла в браке с Ждановым Д.В., который являлся сотрудником Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области, и, в силу положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и приказа МВД России от 19 марта 2010 №205 приказа МВД России от 14 декабря 2016 года №838 обязан был предоставлять сведения о своих доходах и доходах своей семьи, супруги и несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу следует оказать содействие финансовому управляющему в получении документов, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве и обязать Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области представить соответствующие документы.

Отсутствие необходимой документации препятствует финансовому управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, провести ее инвентаризацию и реализовать имущество.

Доводы Жданова Д.В. о том, что запрашиваемая документация имеется в материалах дела и финансовый управляющий с ней не ознакомился, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из пояснений финансового управляющего, истребованные судом из МИФНС России № 16 по Новосибирской области и документы, истребуемые из ГУ МВД России, носят различный характер и содержат разную информацию.

Кроме того, положения статьи 34, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения о семейном положении должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. В частности, финансовый управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрошенные финансовым управляющим сведения в отношении должника, в том числе в отношении несовершеннолетней дочери Ждановой Дарьи Денисовны, отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Запрос указанных сведений не противоречит действующему законодательству. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева