Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Индексстрой» на решение
от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10777/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева,
д. 38, кв. 302, ОГРН 1065402014039, ИНН 5402462822) к обществу
с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 275, ОГРН 1095405024703, ИНН 5405402620)
о взыскании 695 326, 22 руб., встречному иску о признании договора уступки прав недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)
в заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» – Житова А.С. по доверенности
№ 01 от 01.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» - Молоков В.Н. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – общество «Энергокапитал») обратилось с иском в Арбитражный
суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – общество «Индексстрой») о взыскании
388 450, 40 руб. задолженности, 306 875, 82 руб. неустойки (с учетом уточнений) по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2014.

Судом принят к производству встречный иск общества «Индексстрой» к обществу «Энергокапитал» о признании договора уступки прав (цессии)
от 31.01.2014 недействительным (ничтожным).

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Индексстрой» в пользу общества «Энергокапитал» взыскано
388 450,40 руб. долга, 306 875, 82 руб. неустойки, 16 906, 52 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Кривошеина С. В., Хайкина С. Н.) решение суда
от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Общество «Индексстрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 7, 8, 9, 49, 71, 158, 132, 134, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие
о ничтожности договора цессии, не дана оценка доводам ответчика
об отсутствии его согласия на передачу прав и обязанностей по договору
на выполнение подрядных работ другому лицу. Указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика цедентом о заключении договора уступки прав от 31.01.2014, непредставление ответчику доказательств оплаты по договору цессии; полагает, что основания для взыскания пени отсутствовали ввиду недоказанности перехода права требования задолженности к истцу.

Представитель общества «Индексстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Энергокапитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
обществом «Энергокапитал-Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Индексстрой» (заказчик) заключен договор № 21С/03-06 от 12.04.2013
на выполнение работ по приобретению/изготовлению, комплектации, монтажу и пусконаладке электрооборудования трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, мощностью 2х630 кВА для электроснабжения корпусов МУЗ «Коченевская ЦРБ» на общую стоимость 2 364 768 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок расчетов: в течение пяти календарных дней с момента подписания договора заказчик оплачивает 1 025 885 руб., в течение пяти календарных дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности электрооборудования к монтажу –
1 030 000 руб., в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС- 3 – 308 883 руб.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентов от сумм задолженности за каждый день просрочки оплаты.

19.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение
к договору от 12.04.2013 в связи и изменением объема работ, договор дополнен следующими работами: монтаж кабельных муфт в соответствии
с локальным сметным расчетом № 067-0813; стоимость дополнительных работ определена в размере 159 134, 80 руб., которая оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения в размере пятидесяти процентов, в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки
о стоимости выполненных работ КС-3 подлежат оплате оставшиеся пятьдесят процентов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на общую сумму 2 523 902 руб., произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 388 450, 40 руб.

31.01.2014 между обществом «Энергокапитал-Инжиниринг» (цедент)
и обществом «Энергокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности в размере 388 450, 40 руб.
по договору на выполнение подрядных работ №21С/03-06 от 12.04.2013
к обществу «Индексстрой» (должник).

31.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору цессии, который дополнен пунктом 1.4. о передаче цедентом цессионарию вместе
с правом требования задолженности права по начислению неустойки
за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда.

Неоплата обществом «Индексстрой» задолженности и неустойки обществу «Энергокапитал» послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал
на отсутствие уведомления цедентом должника об уступке прав требования; отсутствие согласия ответчика на замену лица в обязательствах в связи
с наличием у заказчика к подрядчику требований об уплате неустойки
по договору подряда за просрочку выполнения работ, а также предусмотренного пунктом 12.4 договора подряда условия о согласовании
в письменной форме сторонами любых изменений в договор. Ссылаясь
на указанные обстоятельства, общество «Индексстрой» обратилось
в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке прав, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 160, статей 168, 382 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии составлен
в соответствии с требованиями закона к форме и содержанию уступки права требования, подписан полномочными представителями, не содержит юридических пороков, при которых сделка признается недействительной,
не нашел оснований для удовлетворения встречных требований; учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности, признал требования цессионария о взыскании задолженности и пени обоснованными (статьи 309, 310, 329, 330, 382, 385, 711 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими закону, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора
в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве,
в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришли к выводу об уступке права требования подрядчика
в обязательстве по оплате выполненных работ, возникшего к заказчику
на основании договора подряда; установив отсутствие нарушений закона при совершении сделки по уступке права требования, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств уведомления цедентом должника об уступке права требования, об отсутствии оснований для взыскания пени, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены судами со ссылками на статью 312, пункт 1 статьи 329, статью 330, пункт 1 статьи 384, статью 385 ГК РФ, пункт 8.2. договора подряда, дополнительное соглашения к договору цессии, исходя из объема прав и условий, существовавших к моменту перехода права, осведомленности ответчика о переходе прав (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Индексстрой» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, в том числе в части применения положений статей 9, 158, 132, 134, 137 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства
в соответствии с требованиями статей 157, 158, 159 АПК РФ; установив отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика
в судебное заседание, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Встречное исковое заявление ответчика принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ. Исходя из правового анализа положений части 6 статьи 132, статей 133, 134, 137 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при принятии встречного искового заявления судебное разбирательство производится с самого начала, назначение судом отдельного предварительного судебного заседания по встречному исковому заявлению не предусмотрено. Определением суда от 08.06.2014 принято исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2014, судебное заседание назначено определением суда на 05.08.2014, которое откладывалось на 04.09.2014. После принятия встречного искового заявления к производству определением суда от 08.08.2014 проведено судебное заседание 04.09.2014, в котором рассматривались первоначальные и встречные исковые требования. Первоначальные исковые требования рассмотрены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
по делу № А45-10777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова