Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-12380/2019(18)), ФИО5 (07АП-12380/2019(19)) на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10860/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 14.05.1971, место рождения: гор.Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: <...>, ИНН<***>, СНИЛС 016- 742-436-43), по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 1 708 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО7, доверенность от 19.07.2022,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 14.06.2022,

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 20.1.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

10.08.2019 в газете «Коммерсантъ» за №142 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

20.04.2022 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 1 708 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО5.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО6 в размере 1 708 000 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовое положение предоставить денежные средства не доказано. ФИО6 допущено злоупотребление правом. Не обосновано куда должник израсходовал полученные денежные средства.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи акций АО «Доронинское».

В соответствии с условиями договора, ФИО5 продал, а ФИО6 приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Доронинское» в количестве 1 708 000 рублей, что составляет 35% уставного капитала Эмитента.

Цена договора составила 1 708 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена по заниженной цене, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор купли-продажи акций по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи акций АО «Доронинское» от 19.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 акции АО «Доронинское» в количестве 1 708 000 штук.

Судебный акт в части возврата акций в конкурсную массу ФИО5 исполнен ФИО6 в полном объеме, что подтверждается уведомлением о переходе прав на акции и не оспаривается финансовым управляющим.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 708 000 рублей, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 25 Постановления N 63, если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО6 судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата имущества в виде акций АО «Доронинское» в конкурсную массу ФИО5, представлено уведомление от 15.04.2022 о выполнении в реестре владельцев именных ценных бумаг операции по переходу прав собственности по решению суда.

Возражая по заявленному требованию финансовый управляющий и должник ссылаются на безденежность сделки.

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.07.2018, стоимость акций по договору составила 1 708 000 рублей ( п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, оплата акций произведена в момент подписания настоящего договора наличными деньгами. Подписывая договор, Продавец подтверждает факт получения полной оплаты стоимости акций в размере 1 708 000 рублей.

В пункте 2.3 договора купли-продажи акций отражено, что «покупатель обязуется оплатить акции, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с п.1.3 договора (обязанность выполнена)».

С учетом буквального толкования условий данного договора купли-продажи акций, договор является возмездным.

При этом судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи акций и до рассмотрения настоящего спора должник не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, либо с заявлением о расторжении договора в связи с неоплатой акций.

Должник не пояснил суду экономические мотивы заключения договора купли-продажи акций на условиях безвозмездности.

Договор купли-продажи акций оспаривался финансовым управляющим по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, то есть по признаку неравноценности (занижения) рыночной стоимости акций. В ходе рассмотрения заявления ни финансовым управляющим, ни должником не заявлялись иные основания оспаривания сделки.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО6 с 2015 года имел официальный источник дохода в размере 200 000 рублей ежемесячно, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Как пояснил представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что расчет по сделке произведен из накоплений наличных денежных средств с заработной платы, которая получалась наличными. На иждивении лиц не имел. У супруги ФИО6 также имелся доход. Кроме того, у ФИО6 в 2016 году были одноразово получены 2300000руб., однако с учетом давности хранения документов, сведений банка представить не может.

Доказательств совершения крупных сделок в период предшествующий заключению сделки, не представлено.

Кроме того, ФИО6, на протяжении многих лет осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

При этом, доказательством осуществления предпринимательской деятельности ФИО6, и косвенными доказательствами наличия у него финансовых средств является договор купли-продажи ценных бумаг от 13.07.2015, где покупателем акций ЗАО «Спас» являлся ФИО6 Цена договора составила 2 819 169 рублей, а также судебные акты по иску ФИО6 к адвокату Новосибирского филиала Московской коллегии адвокатов «Магнетар» о взыскании 970 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридической помощи.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения, подтверждают возможность ФИО6 представить оплату по сделке в дату заключения договора.

Доводы подателей жалоб о том, что не представлено обоснования куда израсходованы полученные денежные средства должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на ФИО6 не может быть возложено бремя доказывания того, как должник распоряжался денежными средствами, поступившими от ФИО6 по договору купли-продажи акций.

При этом, ФИО6 предположил, что денежные средства могли быть направлены на оплату представителя ФИО5 – ФИО9, указав, что ему известна стоимость услуг юриста ФИО9 исходя из договора возмездного оказания услуг от 30.04.2021, заключенного между ФИО11 (ФИО9) и АО «Элеватор». Учитывая количество проведенных судебных заседаний, подготовку процессуальных документов и участие в процессах вышестоящих инстанциях, стоимость услуг юриста составляет приблизительно 1 095 000 рублей. Указанные доводы представителя ФИО6 документально должником не опровергнуты.

Довод должника о том, что сделка не была направлена на реальное отчуждение имущества, опровергается тем, что после заключения такого договора ФИО6 голосовал на общем собрании акционеров акциями, приобретенными у ФИО5, что составляло 85%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом годового общего собрания акционеров от 13.06.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10860/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3