Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-1146/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (630123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 03.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МИР» – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.12.2017 № 06-143/17Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленное требование удовлетворено частично, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку повторность вменяемого обществу административного правонарушения подтверждена постановлением от 14.04.2017 № 06-51/17Р о привлечении ООО «МИР»

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в обращении физических лиц, антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 10.1 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в размещенной обществом у лестничного пролета станции Новосибирского метрополитена «Площадь Карла Маркса» (выход со стороны Торгового центра «Версаль» к остановке общественного транспорта) информации следующего содержания: «Новосибирск 2016 г./12 Международный сибирский фестиваль керамики/.16.12.2016 г. – 5.02.2017 г./ФИО4, 10 /Выставка художественной керамики» – не указана категория возрастного ограничения; в размещенной у лестничного пролета станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» (выход со стороны Торгово-развлекательного комплекса «Роял Парк» к остановке общественного транспорта) информации следующего содержания: «ГК Новый мир Химметал/открыта продажа квартир в ЖК «На Танковой»/Окончание строительства – III квартал 2016 года/ Ипотека – 11,5%/Материнский капитал/Тел. <***>, 269-1777/Застройщик ООО «На Танковой»/Проектная декларация на сайте www.himmetall.ru» отсутствуют сведения о лице, оказывающем финансовую услугу по предоставлению ипотечного кредита.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении

от 24.10.2017 № 06-143/17Р и вынесения постановления от 06.12.2017 № 06-143/17Р о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное управлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом суд отклонил доводы управления о совершенного обществом административного правонарушения не впервые.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон о защите детей), без указания категории данной информационной продукции.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Судами двух инстанций установлено и обществом не оспаривается факт нарушения требований части 10.1 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 № 06-143/17Р вынесен уполномоченным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Арбитражные суды пришли к выводу, что административное

правонарушение обществом совершено впервые, причинение вреда или возникновение угрозы здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют в связи с чем сочли возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суды отклонили ссылку управления на постановление от 14.04.2017 № 06-51/17Р о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности, указав, что совершенное обществом административное правонарушение в декабре 2016 года нельзя квалифицировать как совершенное повторно с учетом положений пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14.04.2017 № 06-51/17р общество было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в июле – сентябре 2016 года, а постановлением от 06.12.2017 № 06-143/17р – за административное правонарушение, совершенное в декабре 2016 года.

Следовательно, административное правонарушение, рассмотренное

в настоящем деле, совершенное обществом в декабре 2016 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые.

С учетом изложенного решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «МИР» требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1146/2018 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МИР» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев Судьи Ю.Н. ФИО5 ФИО1