Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (07АП-9730/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-11651/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Прокопьевский хладокомбинат» (653013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4517 035,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – истец, ООО «Сименс Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ответчик, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») 4 517 035,22 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2016 года по июль 2017 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Прокопьевский хладокомбинат» (лизингополучатель (должник), признанный банкротом решением от 19.01.2016 по делу №А27-3498/2016).

Другой поручитель общество с ограниченной ответственностью «Трансхолод» прекратил деятельность в связи ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-11651/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит назначить психофизиологическую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: подпись в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015 от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати так же выполнен печатной формой, не принадлежащей АО «Новокузнецкий хладокомбинат»; заключение судебной экспертизы № 1294/5-3 от 06.06.2016 является не полным, поскольку в его исследовательской части перечислены только совпадающие признаки исследуемых и сравнительных образцов подписи; в рамках дела № А45-25100/2015 представлена справка эксперта № 5665 от 22.07.2016, подтверждающая, что в подписях ФИО2 на страницах с первой по пятую договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015 выявлены устойчивые, существенные различающиеся общие и частные признаки; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу психофизиологической экспертизы; на стадии заключения договора поручительства истец располагал документами, подписанными ФИО2, достаточными для изготовления договора поручительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу психофизиологической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции учитывает возражения истца, наличие в материалах дела иных доказательств, представленных в обоснование требований и возражений сторон, также то, что экспертиза, проведенная с использованием полиграфа, является лишь опросом, регистрирующим всего лишь наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. и поэтому не может иметь силу судебных доказательств в силу положений статьи 64 АПК РФ. Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда о назначении психофизиологической экспертизы по делу отклоняется как несостоятельный.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащимотмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2015 N 37118-ФЛ/КМ-15 (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и в порядке, установленном Правилами и настоящим Договором.

13.07.2015 Лизингополучатель ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» получил Правила лизинга движимого имущества «Сименс Финанс», что подтверждается распиской.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора лизинга, Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца Предмета лизинга – ООО «Профторг», в качестве Предмета лизинга – имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №2 к настоящему Договору.

Согласно Спецификации (Приложение №2), Предметом лизинга является ларь морозильный ЛЕН 400 ГТ (CFT 400С) (красный с термометром, 2015г.в., Россия, в количестве 400 шт.; наклонная корзина 087.53.00.00 для ЛВН С, 2015г.в., Россия, в количестве 1200 шт.; наклонная корзина 087.54.00.00 для ЛВН С, 2015г.в., Россия, в количестве 400 шт.

По акту приема-передачи от 13.07.2017 Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены графиком платежей (Приложение N 3 к договору). В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется в соответствии с положениями раздела 14 Правил, с учетом особенностей, установленных настоящим договором.

Страхователем и лизингоприобретателем по договору имущественного страхования Предмета лизинга является Лизингодатель.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед Лизингодателем, вытекающих из настоящего договора, поручительство следующих лиц: ООО «Трансхолод» (ИНН <***>), АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>).

19.10.2016 в отношении Поручителя ООО «Трансхолод», признанного банкротом, введено конкурсное производство (Дело №А45-6408/2016). Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6408/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено; органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц дано поручение внести запись о ликвидации ООО «Трансхолод».

13.07.2015 заключен договор поручительства №37118/2 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Поручитель), в лице генерального директора ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» ФИО2, действующего на основании договора №167 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 16.07.2013, заключенного сроком на пять лет, и ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель).

В соответствии с договором поручительства №37118/2 от 13.07.2015 (далее – Договор поручительства) Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем всех своих обязательств, прямо предусмотренных условиями Договора лизинга и (или) Правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств: - по выплате общей суммы Договора лизинга; - выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора лизинга за несвоевременную и/или неполную Лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных Договором лизинга; - по выплате вперед сумм предстоящих (будущих) лизинговых платежей по Договору лизинга, при реализации Лизингодателем права на предъявление Лизингополучателю соответствующего требования в случаях, предусмотренных в Правилах лизинга и (или) действующим законодательством, и неисполнения такого требования Лизингополучателем; - по исполнению денежных требований Лизингодателя (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, признанием Договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям порядок определения размеров которых установлен условиями Договора лизинга, Правил лизинга и (или)действующего законодательства.

В силу п. 1.3 Договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Обязательство Поручителя перед Лизингодателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме.

Лизингополучатель ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», признанное банкротом решением от 19.01.2016 по делу №А27-3498/2016, ненадлежащим образом исполняет денежные обязательства: не производил оплату лизинговых платежей по Договору лизинга; оборудование, переданное в финансовую аренду, не возвращает, местонахождение указанного имущества не сообщает.

Поскольку Лизингополучатель и его поручители имели задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам и не удовлетворили предъявленные к ним претензии, Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании долга с должника и его поручителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25100/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сименс Финанс» о взыскании солидарно с ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» и его поручителей ООО «Трансхолод» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» аналогичной задолженности за предшествующий период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принятых на себя по договору поручительства обязанностей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Поручителем) не исполнено обязательство по договору поручительства в период с июня 2016 года по июль 2017 года, имеется задолженностьв размере 4 517 035,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной уплаты суммы долга в размере 4 517 035,22 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Возражая против взыскания спорной суммы задолженности, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» указало на то, что подпись в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015 от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати так же выполнен печатной формой не принадлежащей АО «Новокузнецкий хладокомбинат», заключение же судебной экспертизы № 1294/5-3 от 06.06.2016, по мнению подателя жалобы, является не полным, поскольку в его исследовательской части перечислены только совпадающие признаки исследуемых и сравнительных образцов подписи, при этом, в материалах дела № А45-25100/2015 имеется справка эксперта № 5665 от 22.07.2016, подтверждающая, что в подписях ФИО2 на страницах с первой по пятую договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015 выявлены устойчивые, существенные различающиеся общие и частные признаки.

Из судебных актов по делу № А45-25100/2015 следует, что, возражая против солидарного взыскания спорной суммы задолженности, АО «Новокузнецкий хладокомбинат», сослалось на то, что подпись в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015 от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати так же выполнен печатной формой, не принадлежащей АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Согласно заключению эксперта № 1294/5-3 от 06.06.2016 подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015, расположенные в строках «поручитель», «ФИО2 генеральный директор ООО «УК «НовоКузБассХолдинг», «подпись, ФИО, должность», выполнены ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству АО «Новокузнецкий хладокомбинат» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № С020/2014 от 28.02.2017, подписи от имени ФИО2 на всех листах договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. выполнены самим ФИО2. С учетом того, что экспертное заключение № С020/2014 от 28.02.2017 соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015 недействительным отсутствуют. Несоответствие оттиска печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сравниваемому образцу не может быть признано достаточным основанием для вывода о ничтожности сделки».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А45-25100/2015, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания доводов ответчика обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что заключение судебной экспертизы № 1294/5-3 от 06.06.2016 является не полным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указанное заключение является доказательством по делу, которое в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы.

Также подлежит отклонению как основанная на предположениях и ссылка ответчика на то, что на стадии заключения договора поручительства истец располагал документами, подписанными ФИО2

В целом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-11651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

М.А. Фертиков

Ю.И. Павлова