Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В, рассмотрел в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-124/19 (2)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11716/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтрой» (630032, Россия, г. Новосибирска, Новосибирская область, мкр. Горский, д.67, оф. 237, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК ЭлитСтрой» об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строймашкомплект»: ФИО3 (доверенность от 13.03.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК ЭлитСтрой» 16.12.2019 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, указывая, что решение о его утверждении принято большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшимся 06.12.2019.

Согласно условиям представленного на утверждении суда мирового соглашения, обязательства должника погашаются третьим лицом ФИО5, одновременно обладающей статусом одного из кредиторов в деле о банкротстве
и статусом единственного участника должника в размере, составляющем 20% от суммы, включенной в реестр до 31.12.2022. В остальной части долг кредиторами прощается должнику.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Мировое соглашение от 06.12.2019, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае реализации мероприятий, указанных в Мировом соглашении, кредиторы Должника вправе рассчитывать
на больший объем погашения их требований к Должнику, чем в случае продолжения процедуры конкурсного производства в отношении Должника. По мнению заявителя, вывод суда о критической оценке финансового положения ФИО5 - третьего лица не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлен предварительный, заключенный Третьим лицом и ООО «Эксперт» (далее - Заимодавец) от 31.01.2020,
по условиям которого Третьему лицу будет предоставлен заем для исполнения мирового соглашения. По убеждению заявителя, сам факт того, что третье лицо принимает на себя обязательства Должника не в полном объеме, а размере 20% свидетельствует о реальности намерений по исполнению мирового соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) ООО «Строймашкомплект» представило отзыв,
в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строймашкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции 06.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие в совокупности 100% голосов.

На собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения
в рамках дела о банкротстве должника в рассмотренной на собрании редакции. За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 75,5% голосов.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим, со стороны конкурсных кредиторов – избранным на собрании представителем собрания кредиторов. Указанный порядок заключения мирового соглашения соответствует требованиям норм пунктов 2, 3 статьи 150, пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Против удовлетворения мирового соглашения поданы голоса одного кредитора, участвующего в собрании – ООО «Строймашкомплект».

Условиями мирового соглашения предусмотрены отсрочка исполнения обязательств должника на три года и прощение долга в размере 80 %.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что у самого должника доходы и имущества отсутствуют, равно как и экономические предпосылки для возобновления производственно-хозяйственной деятельности. Проверив соответствие мирового соглашения на критерии действительности и исполнимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание мирового соглашения и представленных документов не позволяет установить, за счёт каких-источников будет производиться погашение кредиторской задолженности,
а доводы об этих источниках достаточным образом документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме.

На момент рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Таким образом, требования пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве соблюдены.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным правовым актам (статья 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению судом мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), условия мирового соглашения не должны применяться не в соответствии с назначением института мирового соглашения и не должны обеспечивать неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, препятствующие утверждению данного мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрены отсрочка исполнения обязательств должника на три года и прощение долга в размере 80 %, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано оправданным с учетом того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника на значительную суммы, установлены основания для привлечения контролирующего должника лица (третьего лица в мировом соглашении) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств исполнимости условий мирового соглашения.

Давая оценку раскрытым источникам погашения мирового соглашения (предварительный договор займа, подписанный третьим лицом с работодателем и налоговые декларация, предполагающие наличие у потенциального займодавца финансовой возможности предоставить данные денежные средства), суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку предварительный договор является не более чем договором
о намерениях, от реализации которых стороны могут отказаться.

Поскольку содержание мирового соглашения с учетом представленных документов не позволяет установить, за счёт каких-источников будет производиться погашение кредиторской задолженности, а доводы об этих источниках достаточным образом документально не обоснованы, суд первой инстанции правомерно отказал
в утверждении мирового соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие решения большинством голосов,
а также на то, что мнение единственного кредитора, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения не может свидетельствовать о нарушении его прав, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на иных обстоятельствах дела.

Кроме того, учтено, что у самого должника доходы и имущество отсутствуют, равно как и экономические предпосылки для возобновления производственно-хозяйственной деятельности.

Бесспорных доказательств направленности предоставляемой должнику скидки в размере 80 % именно на восстановление его платежеспособности с целью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в материалах дела не представлены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, в части оценки финансового положения ФИО5 - третьего лица, не опровергает установленные судом обстоятельства об отсутствии документального обоснования исполнимости условий мирового соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для иной оценки такого доказательства как предварительный договор, заключенный Третьим лицом и ООО «Эксперт» (далее - Заимодавец) от 31.01.2020, по условиям которого Третьему лицу будет предоставлен заем для исполнения мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что в случае реализации мероприятий, указанных в Мировом соглашении, кредиторы Должника вправе рассчитывать на больший объем погашения их требований к Должнику, чем в случае продолжения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, отклоняется судебной коллегией, как основанное на предположении.

Факт принятия третьим лицом на себя обязательства Должника не в полном объеме, а размере 20%, вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать о реальности намерений по исполнению мирового соглашения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе
не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-11716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов

ФИО1