Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-11768/2021 по иску акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 94, ИНН 5410153786, ОГРН 1045403909605) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, эт. 1, ИНН 5410068499, ОГРН 1175476062574) о взыскании задолженности в сумме 2 864 207 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 674 руб. 33 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, эт./оф. 2/200, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211), общество с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля» (445011, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Горького, д. 3, ИНН 6321442883, ОГРН 1186313005933).

Суд установил:

акционерное общество «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (далее - истец, АО «УАТ НЗХК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ответчик, ООО «Айсберг») о взыскании задолженности в сумме 2 864 207 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 674 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск») и общество с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля» (далее - ООО «СТАК»).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Айсберг» в пользу АО «УАТ НЗХК» взыскана задолженность по договору № 01/01/2020-30/ТКО/12-20 от 30.12.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в сумме 554 115 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 21.12.2021 в сумме 36 112 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 805 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УАТ НЗХК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела документов, предусмотренных договором в качестве доказательств оказания услуг, которые не приняты судом первой инстанции с указанием на противоречия результатам проверки, проведенной ООО «СТАК»; полагает, что ответчиком оспаривался объем оказанных услуг, подлежащий оплате со ссылкой на показания системы ГЛОНАСС, в то время как данные ГЛОНАСС не могут определять объем транспортируемых отходов; ссылается на то, что объем вывезенного ТКО при совершении маршрута отражается только в маршрутном журнале; судами не учтено, что истец обязательства по вручению ответчику актов сдачи-приема оказанных услуг и направлению отчетов за спорный период исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг не представил; по мнению заявителя, апелляционный суд установил несуществующий факт применения коэффициента максимального допустимого сжатия отходов при расчете объема услуг, кроме того, ссылается на то, что сумма в размере 8 048 230 руб. 20 коп., рассчитанная с применением коэффициента максимального сжатия не учитывает, что не все транспортные средства, участвующие в транспортировке отходов, оснащены механизмом сжатия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экология-Новосибирск» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области (соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО между Министерством ЖКХ и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено 25.07.2018).

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/19-6 от 23.12.2019, заключенному между ООО «Экология-Новосибирск» (региональным оператором) и ООО «Айсберг» (оператор), последнее обязалось осуществлять транспортирование ТКО IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности, на территории Новосибирского района Новосибирской области (кроме рп. Краснообск).

30.12.2019 между ответчиком (оператором) и истцом (субоператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 01/01/2020-30/ТКО/12-20 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по транспортированию ТКО IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV - V классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к договору.

Оплата стоимости услуг производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема отношении домовладений, а также в отношении объектов общественного назначения, не имеющих контейнерные площадки и контейнеры;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления в отношении объектов общественного назначения, имеющих контейнерные площадки и контейнеры.

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.3 договора).

Фактическая стоимость по договору определяется после принятия оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения № 8, подписанным сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктами договора 2.1.5, 2.1.8, 2.1.13, 3.3 установлены обязанности субоператора фиксировать передачу ТКО на объекты размещения отходов актом по форме Приложения 9 к договору или иной форме с обязательным указанием объекта размещения, даты прибытия мусоровоза на объект, марки, государственного номера мусоровоза, объема ТКО (м³), массы ТКО (тн) при наличии весового контроля, отметки владельца объекта размещения о приеме указанных объемов (массы) ТКО; ежедневно предоставлять оператору в электронном виде отчет с информацией о транспортированных ТКО за предыдущий отработанный день; обеспечить постоянный доступ оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации; в случае выхода из строя указанной аппаратуры, незамедлительно уведомлять оператора; к акту сдачи-приема оказанных услуг субоператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме Приложения № 9, актов по форме № 10, № 11, которые являются необходимым условием для выставления счета и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Подписание акта сдачи-приема оказанных услуг и/или отчетов об исполнении договора за отчетный период не лишает оператора (ответчика), регионального оператора предъявить претензии о выявленных несоответствиях и/или нарушениях обязательств в случае их обнаружения после подписания соответствующего акта и не лишает права оператора, регионального оператора предъявить требования об их устранении или уменьшения объема и перерасчета стоимости оказанных услуг (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора при предоставлении субоператором недостоверной информации по объемам оказанных услуг (завышение объемов оказанных услуг), не подтверждения представленной информации системой спутниковой навигации оператор вправе определять объем оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на объекте размещения ТКО.

В период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истец оказывал услуги, предоставив оператору акты оказания услуг № 01009824, № 01009838, № 01009853, № 01009872, № 01009887, № 01009905, № 01009922, № 01009946 на общую сумму 6 334 207 руб. 55 коп., которые ответчиком подписаны и частично оплачены на сумму 3 470 000 руб.

По расчету истца задолженность по оплате услуг составляет 2 864 207 руб. 55 коп.

13.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Айсберг», возражая против заявленных требований, указало на неисполнение субоператором обязанности по предоставлению оригиналов приемо-сдаточных актов на транспортированные отходы с отражением их объема. По утверждению ответчика, в спорный период субоператором заявлены к оплате объемы ТКО, вывоз которых не подтвержден данными системы спутниковой навигации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 2.3.5 договора.

Пунктом 7 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по ТКО (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил № 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10).

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что данные об объемах транспортированных АО «УАТ НЗХК» ТКО, указанные в актах выполненных работ по вывозу отходов производства и потребления за период январь - август 2020 года, не подтверждаются представленной информацией системы спутниковой навигации ГЛОНАСС; учитывая результаты проведенной ООО «СТАК» проверки отчетов истца, а также проверки данных, представленных региональным оператором в виде результата контрпроверки, исходя из того, что документы, на которые ссылается истец, являются односторонним актами, не гарантирующими объективность информации, изложенной в них, в особенности при наличии более весомых доказательств, представленных в материалы настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 2.4.5 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оператор был вправе исчислять объем оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на объекте размещения ТКО.

Исходя из системного толкования договора, при установлении в договоре права оператора определять объем оказанных услуг с учетом данных о сданных на полигон отходах, суды пришли к выводу о том, что, поскольку объем оказанных услуг измеряется в м³, в то время как по актам приема-передачи ТКО на объект размещения отходов МУП «САХ» их объем измерялся в кг, применение иного способа конвертации объемов ТКО, чем применение коэффициента максимального сжатия, не представляется возможным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя довод истца о неправомерности определения объемов вывозимых отходов исходя из массы сданных на полигон ТКО с применением коэффициента максимального допустимого сжатия апелляционный суд исходил из того, что объем оказанных услуг определен оператором на основании данных о массе ТКО, переданных АО «АТ НЗКХ» на полигон, полученных при исправном средстве измерения полигона (иного из материалов дела не следует), коэффициент максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство использован оператором для конвертации массы отходов в объем, поскольку договором между сторонами предусмотрена стоимость услуг из расчета 265 руб./м³; предъявленные объемы оказанных услуг ответчику, отраженных в м³, за июль, август 2020 года (периоды, в которых объемы, указанные в актах истца, подтверждены данными системы ГЛОНАСС) соответствуют массе ТКО, переданной на объект размещения отходов МУП «САХ», отраженных в актах приема-передачи ТКО, при условии применения коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство (приложение № 6 к договору). Кроме того, истцом подписаны акты приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми объем оказанных услуг измеряется в объемах вывезенного ТКО, определяемого в количестве м³, исчисленных из соотношения массы ТКО и коэффициента максимального сжатия.

Отклоняя довод заявителя о том, что данные ГЛОНАСС не могут определять объем транспортируемых отходов, объем вывезенного ТКО при совершении маршрута отражается только в маршрутном журнале, суды обоснованно указали на то, что показания системы ГЛОНАСС, установленной на автомобилях истца (что является обязательным в силу договора и норм законодательства), является доказательством с объективной степенью достоверности, подтверждающим оказание услуг истцом. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что судами не учтено, что истец обязательства по вручению ответчику актов сдачи-приема оказанных услуг и направлению отчетов за спорный период исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг не представил, подлежит отклонению, как заявленный без учета условий договора (пункт 2.3.5) и разъяснений пункта 12 Информационного письма № 51.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11768/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина