Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (07АП-8283/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу № А45-11951/2017 (судья Бутенко Е.И.)

по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652152, Кемеровская обл., город Мариинск, район Мариинский, улица Юбилейная, 2 А)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 10 800 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за поставленный товар, 10 800 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 26.05.2017, с последующим ее начислением, начиная с 27.05.2017 из расчета 0,05% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору поставки. Оплата товара, полученного ответчиком по товарным накладным № 6281 от 26.11.2015, № 6282 от 26.11.2015, № 6905 от 19.12.2015, была произведена в полном объеме за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца на основании платежных поручений № 3916 от 06.11.2015, № 5567 от 15.02.2016. Считает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 27.04.2016 задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, а сведения бухгалтерского учета ответчика указывают на то, что по состоянию на 31.12.2016 сумма задолженности составляла 00 руб. 01 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 418-11-ПБ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому истец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить по указанным ответчиком отгрузочным реквизитам, а ответчик обязуется оплатить и принять стеклотару (товар) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик в течение срока действия настоящего договора осуществляет поставку продукции отдельными партиями. Стороны согласуют ассортимент, а также количество поставляемой продукции на год путем подписания приложений к настоящему договору («Годовой план поставки продукции»).

Годовой план поставки продукции является ориентировочным. Поставщик обязуется поставлять продукцию отдельными партиями в соответствии с ежемесячными заявками покупателя и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставщик на каждую партию продукции предоставляет покупателю сертификат соответствия, гигиеническое заключение, удостоверение качества, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную на поставленную продукцию (при доставке силами поставщика), акт на транспортные услуги; счет-фактуру на транспортные услуги если транспортные услуги не включены в стоимость продукции (пункт 2.1. договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2013 покупатель производит оплату каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставляемой партии продукции в течение 55 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий расчетов по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются путем переговоров (пункт 7.1. договора).

Срок рассмотрения и ответа на претензию равен 15 календарных дней со дня получения претензии (пункт 7.4. договора).

В случае неполучения ответа виновной стороны на претензию, либо невозможности достижения договоренностей спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде НСО (пункт 7.5. договора).

Во исполнение условий договора, согласно товарным накладным № 6281 от 26.11.2015, № 6282 от 26.11.2015, № 6905 от 19.12.2015 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 920 045,44 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем размер задолженности составил 600 000 руб.

Поскольку направленная 26.04.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик факт наличия задолженности не признал, указав, что она оплачена платежными поручениями № 3916 от 06.11.2015, № 5567 от 15.02.2016.

Между тем, судом установлено, что спорная задолженности образовалась у ответчика перед истцом в результате различного учета платежей по платежным поручениям № 707 от 15.08.2012, № 956 от 21.09.2012, и что в платежных документах № 3916 от 06.11.2015, № 5567 от 15.02.2016 в назначении платежа указано: «Оплата за бутылку по договору № 418-11-ПБ от 25.08.2011», «Оплата за бутылку по счету № 213 от 02.11.2015», из чего, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить, что оплата произведена именно за товар по спорным товарным накладным.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, положений статьи 319.1 ГК РФ, правильно установил, что согласно представленным в материалы дела: договору № 054-12-СМ от 08.02.2012 и счету № 176 от 08.08.2012 следует, что срок исполнения обязательства по оплате за формокомплект - 08.08.2012. Согласно акту сверки взаимных расчетов, по договору поставки № 418-11-ПБ от 25.08.2011 на момент осуществления платежа 21.09.2012 в размере 646 949 руб. у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 346 949 руб., обязательство по оплате которой с учетом условий указанного договора наступило позже, чем обязательство по осуществлению предоплаты за формокомплект по договору № 054-12-СМ от 08.02.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно отнес часть суммы поступившей оплаты как оплату за формокомплект, а другую часть - как оплату за товар по договору № 418-11-ПБ от 25.08.2011, не нарушив тем самым интересов ответчика, а также указал, что из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении № 956 от 21.09.2012, невозможно установить, в каком соотношении должен быть разделен платеж между двумя указанными договорами.

Относительно платежного поручения № 707 от 15.08.2012 суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку в назначении платежа прямо указан другой договор (№ 054-12-СМ от 08.02.2012) и указано, что это оплата за формокомплект, а не за бутылку, то истец правомерно отнес этот платеж на указанный договор, а не на договор № 418-11-ПБ от 25.08.2011, задолженность по которому является предметом спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушений условий расчетов по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2017 по 26.05.2017 в сумме 10 800 руб., с дальнейшим ее начислением начиная с 27.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 800 руб., и начиная с 27.05.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу № А45-11951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина