Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)
и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-12258/2014 по иску муниципального казенного учреждения культуры города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Централизованная библиотечная система» (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Красная, д. 25, ИНН 5452110946, ОГРН 1045406825023)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, микрорайон Южный, д. 4, оф. 36,
ИНН 5452115101, ОГРН 1105471000227) о взыскании убытков и неустойки.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» - генеральный директор Руднев А.В.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение культуры города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Централизованная библиотечная система» (далее – МКУК «ЦБС», истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» (далее – ООО «Рубикон плюс», ответчик) о взыскании убытков – стоимости ремонтных работ
и строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий протекания кровли в размере 1 307 955 руб. 66 коп., неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 120 251 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременную передачу локального сметного расчета в сумме 64 000 руб. и расходов
на оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов
на составление искового заявления.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рубикон плюс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению – положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не вправе ссылаться на наличие недостатков, поскольку им подписаны без возражений акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка об их стоимости (форма КС-3).

В суд от МКУК «ЦБС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.07.2013 между МКУК «ЦБС» (заказчик)
и ООО «Рубикон плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 2/ОА (далее – контракт).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства
по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания МКУК «ЦБС» города Куйбышева Новосибирской области, расположенного
по адресу: г. Куйбышев, ул. Красная, 25, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение
№ 2), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком,
проектно-сметной документацией и требованиями, установленными контрактом, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить
ее на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ –
60 календарных дней с момента заключения контракта.

Корректировка сроков выполнения работ не производится,
за исключением корректировок, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, с применением специализированной техники, современных технологий, обеспечивающих высокие техноэкономические показатели (пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и доплатить выполненные подрядчиком работы в размере, сроки и порядке, предусмотренном контрактом (пункт 4.3.2 контракта).

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, составляет
2 226 883 руб. 38 коп. (пункт 3.1 контракта).

Риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, изделий, комплектующих, оборудования и объекта в целом до момента подписания приемочной комиссией акта приемки несет подрядчик (пункт 5.3 контракта).

28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013 комиссия, включающая сотрудников МКУК «ЦБС» составила акты, которыми зафиксирована протечка кровли здания и повреждение его внутренней отделки вследствие необеспечения изоляции помещений от осадков в период проведения кровельных работ.
В результате затопления здания библиотеки повреждена отделка стен, перегородок, потолков и полов в помещениях, а также повреждена электропроводка.

Согласно локально-сметному расчету, выполненному обществом
с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» стоимость восстановительного ремонта здания библиотеки после затопления составит
1 307 955 руб. 66 коп. Услуги оценщика составили 15 000 руб.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не возместил заказчику убытки и не оплатил неустойку за нарушение обязательств по контракту, МКУК «ЦБС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков и доказанности их размера.

Суда кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступление
в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены
либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления
от требований, предусмотренных в технической документации
и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,
а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты от 28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, акт обследования здания библиотеки МКУК «ЦБС»
от 05.04.2014, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, факт причинения убытков истцу и их размер.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности взыскания неустойки за нарушение обязательств подрядчиком по контракту (просрочка выполнения работ; несвоевременная передача заказчику локального сметного расчета).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что истец не вправе ссылаться на наличие недостатков, поскольку
им подписаны без возражений акт о приемке выполненных работ
(форма КС-2) и справка об их стоимости (форма КС-3), поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,
ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12258/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи В.Н. Гудым

Т.С. Кислякова