Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Карбовская) и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, В.В. Кресс, И.И. Терехина) по делу № А45-12706/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стайер», закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное слово» о защите деловой репутации.

В заседании приняли участие: заявитель жалобы - ФИО2, паспорт <...>; его представитель – ФИО3 по доверенности от 27.12.2010, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4767;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога: ФИО4 по доверенности от 30.12.2008, ФИО5 по доверенности от 22.01.2009.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стайер» (далее - ООО «ТД «Стайер»), закрытому акционерному обществу «Общероссийская газета «Честное слово» (далее - ЗАО «ОГ «Честное слово») о защите деловой репутации юридического лица, признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «РЖД» сведений, содержащихся в статье под названием «Коррупция на рельсах», опубликованной на официальном сайте газеты «Честное слово» г. Новосибирск 02.06.2010 под авторством ФИО2, Группа компаний «Стайер», о взыскании с ответчиков солидарно компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался в полном объеме от требования в отношении ООО «ТД «Стайлер», от требования в части взыскания с ЗАО «ОГ «Честное слово» компенсации за нематериальный вред.

Решением от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «РЖД» сведения, содержащиеся в статье под названием «Коррупция на рельсах», опубликованной на официальном сайте газеты «Честное слово» г. Новосибирск 02.06.2010 под авторством ФИО2, Группа компаний «Стайер».

Арбитражный суд первой инстанции обязал ЗАО «ОГ «Честное слово» и ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «РЖД» путем опубликования на официальном сайте газеты «Честное слово» г. Новосибирск следующего текста опровержений: «Сведения, опубликованные на официальном сайте газеты «Честное слово» г. Новосибирск 02.06.2010 в статье под названием «Коррупция на рельсах» под авторством ФИО2, Группы компаний «Стайер» не соответствует действительности.

С ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взысканы компенсация нематериального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 000 руб. В остальной части требования о взыскании нематериального вреда отказано. С ЗАО «ОГ «Честное слово» в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 000 руб.

В части взыскания компенсации нематериального вреда с ЗАО «ОГ «Честное слово» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, о состоявшемся судебном заседании в Арбитражном суде ему стало известно только 01.09.2010 при окончании предварительного расследования уголовного дела.

ФИО2 отрицает направление в адрес редакции ЗАО «ОГ «Честное слово» писем, указывая, что он не является автором статьи, считает, что данная статья является результатом творчества работников редакции, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что суды не установили какие из спорных фрагментов являются несоответствующими действительности сведениями, а какие являются частным мнением автора статьи, его оценочным суждением.

По мнению заявителя, судом необоснованно с автора статьи взыскано 300 000 руб. компенсации нематериального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вышедшая статья нанесла какой- либо реальный ущерб деловой репутации истца. Вывод суда о соразмерности взысканной суммы нематериального вреда построен исключительно на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице его филиала - Западно-Сибирская железная дорога просит оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2010 на 09 час. 25 мин.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного начала судебного заседания или проведения процессуальных действий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подлежит установлению судом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления ОАО «РЖД» по делу № А45-12706/2010 направлено в адрес ФИО2 07.07.2010, возвращено отделом почтовой связи 17.07.2010 с указанием причин возврата «по истечению срока хранения», поступило в арбитражный суд 19.07.2010 (л.д. 56, том 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2 определения от 09.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебного разбирательства на 01.09.2010 в 10 час. 00 мин.

Определение от 11.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12706/2010 о рассмотрении дела в закрытом заседании по заявлению ОАО «РЖД», назначенное на 01.09.2010 в 10 час. 00 мин. направлено судом 12.08.2010 по месту проживания ФИО2: <...> (л.д. 12-15 том 2), 14.08.2010 поступило в отдел почтовой связи, 21.08.2010 возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения», 24.08.2010 получено судом.

Из вышеизложенного следует, что до начала судебного заседания суд не располагал сведениями о вручении ФИО2 определения о принятии к производству искового заявления и извещении о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению иска ОАО «РЖД» к ФИО2 о защите деловой репутации.

Направленная ОАО «РЖД» в лице его филиала - Западно-Сибирская железная дорога телеграмма от 20.08.2010 о времени и месте рассмотрения иска ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 (л.д. 17, том 2), возвращена подателю с указанием о невручении данного сообщения ФИО2 (л.д. не пронумерован и находится в томе 2 между листами 17 и 16).

Решение от 01.09.2010, направленное судом в адрес ФИО2 09.09.2010, поступило в отдел почтовой связи 11.09.2010, направлено в суд 18.09.2010 с пометкой «возвращено по истечению срока хранения», поступило в суд – 21.09.2010. (л.д. 49-50, том 2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае порядок оказания услуг отделами почтовой связи был нарушен, все процессуальные документы и судебные акты, включая определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству суда, о назначении судебного разбирательства, направленные в адрес ФИО2 заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 от получения вышеуказанных судебных извещений, в деле нет.

Таким образом, поскольку ФИО2 не получили судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по иску ОАО «РЖД» о защите деловой репутации.

Кроме того, ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция о применении положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 подана апелляционная жалоба, в процессе рассмотрения которой у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы ФИО2 указывал на то, что не получал определения о назначении судебного разбирательства данного дела и не мог представить свой возражения. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции проверены не были.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции своим постановлением от 26.11.2010, не отменяя решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, не рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял постановление, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал о том, что судом первой инстанции не установлено, какие из фрагментов размещенной на сайте Общероссийской газеты «Честное слово» не соответствуют действительности.

Ссылаясь на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 24.03.2010 № А45-15768/2009), ФИО2 указывает, частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом только в порядке полемики, не согласен в размером компенсации в сумме - 300 000 руб. в связи с отсутствием мотивировки и отсутствием доказательств причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт суда первой инстанции, вместе с тем не полно исследовал обстоятельства дела, не дал в полной мере оценки приведенным доводам ФИО2 о соответствии действительности сведений, содержащихся во фрагментах размещенной на сайте Общероссийской газеты «Честное слово» статьи под названием «Коррупция на рельсах».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренных ими.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Напротив, именно лицо, распространившее порочащие сведения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказывать их соответствие действительности.

Вместе с тем, по решению от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания компенсации нематериального вреда в отношении ЗАО «ОГ «Честное слово», распространившего 02.06.2010 на своем сайте статью под названием «Коррупция на рельсах», содержащую сведения, порочащие ОАО «РЖД», которое обратилось в арбитражный суд за защитой деловой репутации, производство прекращено в виду отказа от этой части иска.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В связи с вышеизложенным и учитывая нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с надлежащим извещением сторон, с соблюдением положений статей 121, 123 АПК РФ и на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12706/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.И. Ильин

ФИО1