Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича (№ 07АП-11207/2016 (6)) на определение
от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12741/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 7 938 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 лично;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 09.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее, - ООО «Новый дом») 18.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4
о включении требования в размере 7 938 рублей 81 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения правового обоснования).

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) требование ФИО4 к должнику
в размере 7 938 рублей 81 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

С вынесенным определением суда не согласился конкурсный управляющий ФИО5, в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что платежи по договору №45/1 от 01.07.2014 были направлены исключительно
на обслуживание общего имущества жилого поселка, которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обязана содержать как долевой собственник этого общего имущества. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу №2-635/2018 от 04.03.2019, которым
в пользу ООО «Новый дом» взыскана задолженность по договору №45/1 от 01.07.2014
на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилого поселка, и, как следствие, необоснованно не применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По убеждению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между ФИО4 и должником возникли правоотношения, основанные на указанном выше договоре. Судом необоснованно не учтено, что судебным актом, принятым в отношении ФИО4, установлено, что сети инженерно-технического обеспечения, являющиеся предметом исследованного договора, являются общим имуществом собственников жилых домов и земельных участков жилого поселка по ул. Кедровая Заельцовского района и что ООО «Новый дом» имеет законные основания на взыскание задолженности по договору №45/1 от 01.07.2014.По убеждению заявителя жалобы, ФИО4, являясь участником проекта и собственником общего имущества, заключая договор №45/1 в 2014 году, знала о состоявшихся ранее судебных актах, знала, что коммуникации являются общим имуществом участников проекта, и что она, как собственник данных коммуникаций, обязана нести расходы по их обслуживанию. Законность условий договора установлена вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции. Судом не учтено, что постановления Департамента по тарифам Новосибирской области и решения, принятые по их рассмотрению, неприменимы в данном случае, поскольку какого-либо отношения к ФИО4 не имеют, а ссылка на предписание Департамента по тарифам несостоятельна, поскольку принято в отношении только ФИО7 Кроме того, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям между ООО «Новый дом» и ФИО4 Закона «О защите прав потребителей».

От ФИО4 поступил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу,
в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что действия ООО «Новый дом» по предъявлению потребителям ресурса требований об оплате, осуществляемой ООО «Новый дом» деятельности
по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащих ООО «Новый дом» сетей инженерно-технического обеспечения является неправомерным и образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился
по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый дом» осуществляло организацию
и управление проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой посёлок по улице Кедровая Заельцовского района».

ФИО4 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица четвертая Андреевская, дом 18.

Между обществом «Новый дом» и ФИО4 (инвестор) заключён договор от 01.07.2014 № 45/1 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, по условиям которого должник обязался обеспечивать эксплуатацию и содержать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на балансе общества «Новый дом» коммуникации, а инвестор - ежемесячно оплачивать должнику денежные средства за содержание: электросетевого хозяйства - 712,98 рублей; внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода - 512,91 рублей; электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления - 56,11 рублей; внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации - 1 364,27 рублей.

Приобретение ФИО4 ресурсов (вода, сточные воды, газ) осуществлялось на основании договоров, заключённых с муниципальным унитарным предприятием «ГОРВОДОКАНАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»; с обществом «Новый дом» - возмещение затрат
на электроснабжение.

ФИО4 оплачивала поставляемые ресурсы по тарифам, установленным государственными органами в сфере регулирования тарифов.

Указанные тарифы содержат в себе все затраты на содержание коммуникаций,
по которым осуществлялась транспортировка ресурса.

За период с 03.04.2016 по 19.06.2016 за содержание сетей ФИО4 уплатила должнику 7 938 рублей 81 копеек по договору от 01.07.2014 № 45/1.

Департаментом по тарифам Новосибирской области вынесены постановления
от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017, № 202-14.6/2-ЮЛ/2017, № 201-14.6/2-ЮЛ/2017
о привлечении общества «Новый дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения, водоснабжения
и энергетики; вынесено предписание обществу «Новый дом» с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей; предписание должнику с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей за эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу
№ А45-40186/2017, от 05.07.2018 по делу № А45-40195/2017, от 17.07.2018 по делу
№ А45-40190/2017 отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017, № 202-14.6/2-ЮЛ/2017, № 201-14.6/2-ЮЛ/2017
о привлечении общества «Новый дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 возбуждено производство по делу
о банкротстве общества «Новый дом». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 в отношении общества «Новый дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Ссылаясь на то, что должник в нарушение правил государственного регулирования цен дополнительно взимал с заявителя денежные средства на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки, ФИО4 обратилась в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый конкурсным управляющим должника судебный акт, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 168, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ФИО4 о включении требования в размере 7 938 рублей 81 копеек в реестр требований кредиторов должника обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции установил, что действия ООО «Новый дом» по предъявлению потребителям ресурса требований
об оплате осуществляемой ООО «Новый дом» деятельности по эксплуатации
и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащих ООО «Новый дом» сетей инженерно-технического обеспечения являются неправомерными и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14,6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Департаментом по тарифам Новосибирской области ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в части нарушения порядка ценообразования
в сфере газоснабжения (протокол № 204-14.6/2-ЮЛ/2017), в сфере водоснабжения (протокол № 202- 14.6/2-ЮЛ/2017), в сфере энергетики (протокол № 201-14.6/2-ЮЛ/2017).

Департаментом по тарифам Новосибирской области вынесено предписание ООО «Новый дом» с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей
за эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
№ А45-40186/2017 в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протокола № 204-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано. Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-40195/2017 в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протокола № 201-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано. Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-40190/2017 в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протоколов № 202-14.6/2-ЮЛ/2017,
№ 203-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 признана потерпевшей при совершении должником административного правонарушения (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях).

Заявителем уплачены должнику денежные средства по договору в сумме 7 938 рублей 81 копеек, которые в силу установленных выше обстоятельств, подлежат возврату ФИО4

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении арбитражным судом
к сложившимся правоотношениям между ООО «Новый дом» и ФИО4 положений Закона «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 4.7. Кодекса об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что приведенными выше судебными актами установлена вина ООО «Новый дом» в несоблюдении процедуры обращения
в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов, непринятие должником необходимых мер для такого обращения при наличии у него реальной возможности, отсутствие права у должника самостоятельно предъявлять населению дополнительную ежемесячную плату, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем необходимых условий для установления требования.

Расчет задолженности перед ФИО4 судом проверен, несение расходов
в заявленном размере подтвержден документально, всего заявителем перечислено денежных средств в сумме 7 938 рублей 81 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на принятие в настоящее время судебных актов, которыми взыскиваются с собственников задолженность по аналогичным договорам
на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов арбитражного суда
по существу данного обособленного спора, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы, что платежи по договору №45/1 от 01.07.2014 были направлены исключительно на обслуживание общего имущества жилого поселка, которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обязана содержать как долевой собственник этого общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку незаконность условий договора
от 01.07.2014 № 45/1 об оплате потребителем услуг должника установлена в судебном порядке.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что незаконные условия договора от 01.07.2014 № 45/1 не подлежат применению со дня их заключения
и необходимости в обращении в суд с отдельным требованием о признании данного договора недействительным в силу вышеприведенных норм и разъяснений не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу
№ 2-635/2018 от 04.03.2019, которым в пользу ООО «Новый дом» взыскана задолженность по договору № 45/1 от 01.07.2014 на эксплуатацию и содержание
в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилого поселка, и, как следствие, необоснованно не применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт касается другого периода, соответственно, не входит в противоречие
с выводами суда в обжалуемом определении, кроме того, не исключена возможность пересмотра решения от 04.03.2019 по делу № 2-635/2018 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, верно, при определении очередности удовлетворения требования применив правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-12741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3