Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 по делу № А45-12762/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 № 120/05-20/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - заявитель, общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 120 Отдел ГАСН) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 № 120/05-20/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ГУОВ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения; строящийся объект не является объектом капитального строительства, на его строительство не требуется разрешение; классификатор не регулирует градостроительные отношения, не используется для определения капитальности/некапитальности зданий и сооружений, определения их вспомогательного и основного назначения, уровня ответственности объектов; выполнение вида(ов) работ, включенного в Перечень видов работ, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, не предопределяет факт создания объекта капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение на строительство; 120 Отдел ГАСН не уполномочен проводить проверки в отношении АО «ГУОВ»; судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 АПК РФ

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

120 Отдел ГАСН в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 в ходе выездной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, а именно: строительство объектов капитального строительства «Казарма по ГП № 1», «Казарма по ГП № 2», «Казарма по ГП № 3» стройки «Обустройство военного городка № 35 подготовки специалистов, г. Омск» (далее - объект) осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Фактическое начало работ на объектах: на казарме по ГП № 1 с 24.03.2017, на казарме по ГП № 2 с 09.11.2016, на казарме ГП № 3 с 01.11.2016.

По состоянию на 29.03.2017 установлено, что на объекте выполнен следующий фактический объем работ: на казарме по ГП № 1 производятся земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа «Пеноплекс», уплотнение основания виброкатком. Работы на объекте фактически начались 24.03.2017, строительная готовность объекта на момент проверки 29.03.2017 составляет - 5 %; на казарме по ГП № 2 фактически выполнены следующие работы - земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа «Пеноплекс», уплотнение основания виброкатком, армирование фундаментных железобетонных плит, бетонирование фундаментных железобетонных плит, работы по возведению каркаса здания, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей, дверей, оконных проемов, выполнена внутренняя отделка помещений, проведены внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Работы на объекте начаты 09.11.2016. На момент проверки 29.03.2017, общая строительная готовность объекта составляет - 85 %; на казарме по ГП № 3 фактически выполнены следующие работы - земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа «Пеноплекс», уплотнение основания виброкатком, армирование фундаментных железобетонных плит, бетонирование фундаментных железобетонных плит, работы по возведению каркаса здания, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей, дверей, оконных проемов, выполнена внутренняя отделка помещений, проведены внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Работы на объекте начаты 01.11.2016. На момент проверки 29.03.2017, общая строительная готовность объекта составляет - 85 %.

В момент проверки на объектах выполнялись работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения. Кроме того, на момент посещения строительной площадки 29.03.2017 на ней имелась строительная техника, строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники. Осуществляли свою трудовую деятельность работники технического заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика АО «ГУОВ», субподрядчиков ООО «Лидера», ООО «АЭТ».

Фактически выполненные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 30.12.2009 №624 (раздел III, пункты 1,2,3,6,10,12.10, 12.11,15,16,17,18).

По результатам проверки, проведенной на основании подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ в присутствии представителя АО «ГУОВ», оформлены акт проверки № 1045 от 18.04.2017 и предписание об устранении выявленных нарушений № 1045/1 от 18.04.2017.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 26.04.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 120/04-08/2017, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором зафиксированы выявленные заинтересованным лицом нарушения.

19.05.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб., с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2016 № 1617187375012554164000000/Ц-42/16-70 (далее – Государственный контракт) на выполнение полного комплекса работ по объектам.

Указанным контрактом здания и сооружения идентифицированы государственным заказчиком как блочно-модульные прямоугольные в плане двухэтажные казармы на 200 мест, предназначенные для размещения личного состава воинской части, с размерами в плане 14,8x84,6 м, высота типового этажа 3,5 м, общая площадь 2464,8 м2, вместимостью на каждом этаже не менее 100 человек. Предусмотрено возведение сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.13 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта). Рассматриваемые в деле здания относятся ко II (нормальному) уровню ответственности в соответствии с приложением «А» ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований» (пункт 1.14 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта).

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства, опровергают доводы апеллянта о том, что для объекта (зданий) не требуется разрешение на строительство, поскольку фактически в соответствии с паспортами казарм – уровень ответственности зданий «пониженный», следовательно, данные объекты в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) относятся к вспомогательным объектам.

Анализируя Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), который является нормативным документом в области стандартизации,с учетом положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что блочно-модульные здания, в данном случае казармы, являются объектами капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции признает правильными указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, государственным контрактом в обязательном порядке предусмотрено получение разрешения на строительство рассматриваемых в деле объектов.

Заказчик до начала строительно-монтажных работ передаёт генподрядчику АО «ГУОВ» в том числе, и разрешение на строительство (пункт 7.11 Государственного контракта).

В силу пункта 3.1 таблицы 23.2 Государственного контракта, АО «ГУОВ» совместно с заказчиком обязаны утвердить в Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации градостроительный план земельного участка.

Пунктом 3.7 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта установлено, что для данных объектов разрабатывается градостроительная документация в объеме необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом доказано то обстоятельство, что у блочно-модульных зданий в рассматриваемом случае имеются фундаменты капитального характера, прочно связанные с землей. Конструкция фундамента следующая - монолитная железобетонная плита с заглублением в грунт, по песчаной подготовке, утеплителю типа «Пеноплекс фундамент», для устройства фундаментов разрабатывался котлован.

Обратного АО «ГУОВ» не доказано.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что здания являются временными (сезонного) назначения и вспомогательного использования, опровергаются материалами дела.

Более того, согласно условиям государственного контракта, указанные здания предназначены для размещения личного состава согласно положениям, приведенным ранее применительно ко всему зданию (блочным модулям, фундаментам, инженерным сетям), а не только по блочным модулям.

Ссылка общества на пункт 4.3 ГОСТ 27751-2014 обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку срок службы зданий не является определяющим фактором для получения (неполучения) разрешения на строительство. Перечень случаев, когда получение разрешения на строительство не требуется, установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ и является закрытым.

Доводы общества о том, что суд при рассмотрении дела о признании незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа должен устанавливать факт наличия события административного правонарушения не путем оценки фактически создаваемых объектов, а путем оценки положений госконтракта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с рассматриваемым государственным контрактом заявитель принял на себя обязательство по строительству зданий относящихся ко II (нормальному) уровню ответственности (пункт 1.14 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта), указанный Государственный контракт как и отдельные его положения не оспорены, следовательно, общество должно выполнять требования законодательства, регулирующего строительство указанных объектов (в том числе получение разрешения на строительство).

Более того фактическое не соответствие параметров возведенных объектов (данные паспортов казарм) указанным в государственном контракте не может является основанием для освобождения от обязанности по получению разрешения на строительство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «ГУОВ» является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом отдела в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 19.05.2017 № 120/05-20/2017 вынесено начальником 120 Отделом ГАСН в рамках предоставленных полномочий; соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, органы государственного строительного надзора вправе рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54, «Положением о государственном архитектурно-строительном надзоре в РФ», утвержденном Приказом Начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерстве обороны РФ №54 от 29.09.2014, Административным регламентом исполнения Минобороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора, утвержденным приказом Министра Обороны РФ № 2300 от 02.12.2011, начальники отделов государственного архитектурно-строительного надзора РФ вправе выносить такие постановления.

Полномочия начальника 120 отдела ГАСН ФИО1 подтверждаются Приказом статс-секретаря заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 28.10.2013 № 393.

Оспариваемое постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание в размере 750 000 руб. назначено административным органом с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 по делу № А45-12762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2