Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет" (07АП-8236/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года по делу № А45-12936/2018 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630024, <...>) к акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...>) о признании нахождения конструктивных элементов электрохимической защиты на земельных участках незаконным, об обязании перенести оборудование.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирьгазсервис" о признании нахождения конструктивных элементов электрохимической защиты (катодной станции, контактного устройства) на земельных участках незаконным, об обязании перенести оборудование.

Исковые требования мотивированы размещением наземных конструктивных элементов газопровода (катодная станция, контактное устройство), принадлежащих на праве собственности ответчику, на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051350:31 и 54:35:051350:32, в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании к отмене судебного акта указал, что спорные земельные участки до 2014 года находились во владении, пользовании, распоряжении правопредшественников истца; конструктивные элементы газопровода установлены на земельных участках неправомерно; указанные доводы не были приняты во внимание при рассмотрении дела №А45-25963/2017, поскольку предмет спора был иным. Полагая установку конструктивных элементов газопровода неправомерной, апеллянт сослался, в том числе, на не тождественность адреса, указанного в акте приемки строительно-монтажных работ, и адреса фактического их нахождения; отсутствие ориентиров, обозначающих охранную зону объектов системы газоснабжения; отсутствие документов, подтверждающих согласие собственника на размещении спорных конструктивных элементов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Сибирьгазсервис" является собственником газопровода высокого давления протяженностью 453 м, 1988 года ввода в эксплуатацию, местоположение: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2010 года 54 АД 170618 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года по делу № А45-10593/2010.

Неотъемлемыми частями указанного газопровода являются следующие наземные конструктивные элементы электрохимической защиты подземного газопровода:

- катодная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051350:31,

- контактное устройство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051350:32.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051350:31, 54:35:051350:32, на которых расположены наземные конструктивные элементы газопровода, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 июля 2014 года, 10 ноября 2014 года сделаны записи регистрации № 54-54-01/270/2014-563, № 54-54-01/447/2014-319 соответственно.

Полагая, что конструктивные элементы газопроводы размещены на земельных участках истца в нарушение действующего законодательства и подлежат переносу за их пределы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и исходил из того, что доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А45-25963/2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-25963/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешено требование акционерного общества "Сибирьгазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:31, часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:32.

Суд постановил установить в пользу акционерного общества "Сибирьгазсервис" частный бессрочный сервитут для эксплуатации газопровода высокого давления протяженностью 453,00 м, инвентарный номер 35:03863, расположенного по адресу: <...> условный номер 54-54-01/596/2010-287, кадастровый номер 54:35:000000:16726:

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:31, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет", расположенного на улице Чукотская города Новосибирска Новосибирской области, площадью 3110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты и производства I - V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду. Учетный номер части земельного участка - 54:35:051350:31/чзу1, площадь 1 кв. м, координаты сервитута:

№ точки Дир_уг_гмс Длина_м Х_м Y_м

точка 1 96 13 11 0,84 480 278,64 4 196 015,87

точка 2 183 35 33 1,21 480 278,55 4 196 016,70

точка 3 274 15 30 0,88 480 277,34 4 196 016,63

точка 4 5 16 02 1,24 480 277,41 4 196 015,75

Цель установления сервитута: для размещения и эксплуатации катодной станции, являющейся элементом газопровода высокого давления протяженностью 453 м, 1988 года ввода в эксплуатацию, местоположение: <...>.

Установить размер ежемесячной платы за сервитут в размере 92 рублей в год, в том числе НДС.

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:32, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет", расположенного на улице Чукотская города Новосибирска Новосибирской области, площадью 11078 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Учетный номер части земельного участка - 54:35:051350:32/чзу1, площадь 1 кв. м, координаты сервитута:

№ точки Дир_уг_гмс Длина_м Х_м Y_м

точка 1 275 48 25 1,00 480 268,126 4 196 012,992

точка 2 5 22 58 1,00 480 268,227 4 196 011,998

точка 3 95 48 25 1,00 480 269,225 4 196 012,092

точка 4 185 22 58 1,00 480 269,124 4 196 013,086

Цель установления сервитута: для размещения и эксплуатации контактного устройства, являющегося элементом газопровода высокого давления протяженностью 453 м, 1988 года ввода в эксплуатацию, местоположение: <...>.

Установить размер ежемесячной платы за сервитут в размере 81 рубля в год, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25963/2017 установлена законность нахождения конструктивных элементов газопровода на земельных участках истца, сделан вывод о наличии правовых оснований для установления сервитутов на земельные участки. В предмет рассмотрения по делу № А45-25963/2017 также входил вопрос о возможности переноса конструктивных частей газопровода на другие земельные участки. Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необоснованности довода общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет" о возможности такого переноса, невозможности размещения конструктивных элементов газопровода на других земельных участках ввиду наличия охранной зоны ЛЭП, автодороги общего пользования, жилых домов.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение, в том числе его мотивировочная часть, оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный иск направлен на оспаривание выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А45-25963/2017.

Между тем отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайства истца о вызове свидетеля, переносе судебного заседания, приобщении дополнительных документов не рассматривались судом апелляционной инстанции, поскольку поступили в апелляционный суд после завершения судебного разбирательства, объявления резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. Апелляционным судом отмечено, что согласно представленной накладной указанные ходатайства направлены в апелляционный суд 25 сентября 2018 года, дата и время доставки обозначены на конверте как 26 сентября 2018 года 13 часов 00 минут; судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 26 сентября 2018 года 10 часов 20 минут; информация о направлении указанных ходатайств, отсутствие возможности их своевременной подачи в суд апелляционной инстанции не поступала.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года по делу № А45-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3