Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтан» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление
от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-129/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (630041,
<...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ордынского района Новосибирской области «Ордынская санаторная школа» (633261, Новосибирская область, Ордынский район,
<...>, ИНН<***>,
ОГРН<***>) о взыскании 535 536 руб. 44 коп. задолженности, 440 166 руб. 90 коп. штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)
в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Алтан» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2016; от муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области «Ордынская санаторная школа» – ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 № 1, ФИО6, директор, распоряжение от 26.01.2015 № 11-р.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ордынского района Новосибирской области «Ордынская санаторная школа» (далее – МКОУ Ордынская санаторная школа, учреждение, ответчик) о взыскании 542 872 руб. 56 коп. задолженности, 586 889 руб. 20 коп. штрафа по муниципальному контракту от 25.07.2016.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 73 361 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании с учреждения в пользу общества 469 511 руб. 40 коп. задолженности, а также 586 889 руб. 20 коп. штрафа отменить, принять новый судебный акт в части, а именно: взыскать
с учреждения в пользу общества 469 511 руб. 40 коп. задолженности,
586 889 руб. 20 коп. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за составление искового заявления
и за представление интересов в суде.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи
с несвоевременным предоставлением сметы на выполнение дополнительных работ по установке чугунных радиаторов, схемы отопления, проекта ремонта АПС (автоматическая пожарная система), СОУЭ (система оповещения
и управления эвакуацией), основания для начисления и удержания неустойки за 22 дня отсутствуют; срок окончания исполнения контракта установлен новым графиком производства работ (30.09.2016) в связи с увеличением объема работ по дополнительному соглашению № 2 к контракту; возражает против расчета пени, установленного судами количества дней просрочки. Считает, что имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с заказчика штрафа, материалам дела подтверждается нарушение заказчиком своих обязательств по представлению проектной документации; ответов
на письма истца от 14.08.2016 № 62, от 17.10.2016 № 62, от 21.11.2016 № 104, от 18.10.2016 № 95 от ответчика не последовало в нарушение условий пунктов 5.2.4, 10.3 контракта.

В дополнение к кассационной жалобе общество указало на то, что расчет пени произведен ответчиком с нарушением пункта 7.3 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № ФЗ-44
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого
в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой
за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – правила № 1063).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва
на жалобу на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
и постановления.

Как установлено судами, между МКОУ Ордынская санаторная школа, выступающим от имени муниципального образования Ордынский район Новосибирской области (заказчик), и ООО «Алтан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2016 № 0351300172216000099-0129282-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений
в здании МКОУ Ордынская санаторная школа по адресу: пр. Революции, 71, р.п. Ордынское, Ордынского района НСО, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта определена в размере 6 852 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 2 увеличены цена
и объемы работ. Стоимость работ согласована в размере 7 336 115 руб.
71 коп., объемы работ определены в приложении № 1 к соглашению
от 05.09.2016 (Описание объекта закупки на выполнение работ
по капитальному ремонту помещений в здании МКОУ Ордынская санаторная школа).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком 21.11.2016. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 21.11.2016 № 1 без разногласий и замечаний
на общую сумму 6 671 253 руб. 96 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных принятых работ в сумме 5 944 978 руб. 50 коп. Остальная сумма в размере 726 275 руб. 46 коп. удержана в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта в виде неустойки, начисленной за просрочку выполненных работ согласно
пунктам 7.1, 7.3 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлен штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 137 040 руб., за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с удержанием неустойки, а также, указывая
на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств
по своевременному предоставлению ответов на уведомления истца
и проектной документации, являющееся основанием для начисления штрафа по пункту 7.2 контракта, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ, правомерности удержания ответчиком неустойки, отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций с заказчика в отсутствие доказательств нарушений последним своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении
и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей
95 Закона № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов
в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона
и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в том числе в связи
с несвоевременным предоставлением сметы на выполнение дополнительных работ по установке чугунных радиаторов, схемы отопления, проекта ремонта АПС, СОУЭ, основания для начисления и удержания неустойки за 22 дня отсутствуют, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе переписку сторон,
акт формы КС-2 от 21.11.2016, справку формы КС-3 от 21.11.2016, истолковав условия контракта с соблюдением правил, установленных статьей 431 ГК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи
с непредставлением заказчиком проектной документации, наличия препятствий для своевременного выполнения работ, которые не были
бы учтены заказчиком при расчете пени, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки по пункту 7.3 контракта и удержания ее по пункту 7.4 контракта (статьи 329, 330, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом судами установлено, что дополнительным соглашением
№ 2 от 05.09.2016 стороны увеличили цену контракта и объем работ, условий об изменении сроков выполнения работ указанное соглашение не содержит. Довод заявителя о том, что срок выполнения работ согласно графику производства работ согласован сторонами – 30.09.2015 был предметом исследования судов и мотивированно отклонен со ссылкой на условия контракта (пункт 3.3. контракта), в соответствии с которыми срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, и наличия в материалах дела двух графиков, содержащих разные сроки окончания работ (25.09.2016 и 30.09.2016), исходя из чего судами сделан вывод, что график с установленным сроком – 25.09.2016 не противоречит условиям пункта 3.3 контракта и окончательный срок выполненных работ, согласованный сторонами, следует считать 25.09.2016.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки, без учета того, что при исчислении неустойки необходимо умножать ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на 1/300, подлежат отклонению.

Суды, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, признали его верным. При этом неустойка начислена заказчиком по пункту
7.3 контракта, который повторяет содержание пункта 6 правил № 1063, содержащего формулу для исчисления неустойки, в которой произведена расшифровка показателей и указаны подлежащие применению данные, в том числе предусмотрено, что размер ставки (С), исходя из которого исчисляется неустойка, определяется с учетом коэффициента (К) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; заказчик при расчете применил указанный коэффициент, и другие показатели в соответствии
с установленными значениями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций с заказчика по пункту 7.2 контракта в связи с непредставлением ответов на письма подрядчика и документов, необходимых для выполнения работ, суды, оценив в совокупности представленные доказательств, установили недоказанность наличия оснований для привлечения заказчика
к ответственности в виде штрафа по пункту 7.2 контракта, учитывая, что согласование глубины поддонов не требовалось, поскольку конкретные параметры указанных поддонов определены в локальном сметном расчете, прошедшем экспертизу, соответствующие обязательства по предоставлению документации контрактом не предусмотрены, принимая во внимание виды
и порядок выполняемых работ.

Судами учтено, что истец на стадии участия в конкурсе понимал
и осознавал характер и объем предстоящих работ, принимал на себя
все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ,
имел возможность изучить контракт и аукционную документацию, включая все приложения и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость, объемы и качество работ, а также осмотреть объект и запросить недостающую, по его мнению, проектную документацию, чего не сделал, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные
на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в соответствии
со статьями 286, 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко