Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (рег. № 07АП- 5656/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-13032/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибиком» (633216, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.05.2017 года поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании несостоятельным банкротом ООО «Сибиком», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 580 679 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 года должник ООО «Сибиком» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО «Сибиком».

02.05.2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 153 193 рубля и расходов за процедуры банкротства в общем размере 29 421 рублей 86 копеек, понесенных в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Сибиком».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Сибиком» в общем размере 182 614 рублей 86 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области с определением суда от 06.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения расходов арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства в сумме 10 749,46 рублей, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что расходы на процедуру конкурсного производства, согласно заявлению управляющего, составили 20 058,99 рублей. Между тем, сумма расходов документально подтверждена на сумму 20 016,99 рублей (почтовые расходы – 564,24 рублей, расходы на объявление в газете «Комерсант» - 8 366,83 рублей, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ – 11 085,92 рублей). Судом не учтены положения Приказа ФНС России № САЭ – 3-19/80@ Минэкономразвития РФ №53, Минфина №34н от 10.03.2005 года «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым утвержден предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Исходя из положений данного Приказа, возмещению подлежит сумма расходов в размере 9 267,53 рублей. Таким образом, судом необоснованно взысканы расходы на проведение конкурсного производства на сумму 10 749,46 рублей (20 016,99 -9 267,53).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что об арифметической ошибке в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 22.09.2015 года по 14.02.2016 года осуществлял обязанности временного управляющего ООО «Сибиком», и в период с 15.02.2016 года по 15.03.2017 года являлся конкурсным управляющим указанного должника.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 153 193 рубля и расходы за процедуры банкротства в общем размере 29 421 рублей 86 копеек, понесенные в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Сибиком», не возмещены, арбитражный управляющий в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФНС России, как к заявителю по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит изфиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 года, арбитражный управляющий правомерно обратился за взысканием вознаграждения и компенсацией расходов к заявителю по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что размер не погашенных расходов перед арбитражным управляющим ФИО2 составил 182 614 рублей 86 копеек, в том числе: 143 193 рубля – размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 10 000 рублей – размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 29 421 рубль 86 копеек – расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве за счет личных средств.

Поскольку размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в сумме 153 193 рублей (143 193 + 10 000) определен арбитражным управляющим верно, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Сибиком» при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последним понесены расходы по опубликованию сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в официальном издании – газете «Коммерсантъ», в сети «Интернет» в ЕФРСБ на fedresurs.ru, в общей сумме 28 222 рубля 46 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции кредиторам, в уполномоченные органы, в арбитражный суд в сумме 1 199 рублей 40 копеек (9 362,87 рублей – в процедуре наблюдения и 20 058,99 рублей – в процедуре конкурсного производства).

Между тем, расходы на процедуру конкурсного производства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, актами сдачи приемки оказанных услуг, платежными поручениями на сумму 20 016,99 рублей (почтовые расходы – 564,24 рублей, расходы на объявление в газете «Комерсант» - 8 366,83 рублей, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ – 11 085,92 рублей).

Согласно заявлению арбитражного управляющего, сумма расходов на процедуру конкурсного производства составила 20 058,99 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в полном размере в указанной части, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с тем, что расчет суда первой инстанции не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам.

ФНС России, ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 года № САЭ -3-19/80@ Министерства экономического развития России № 53 Министерства финансов Российской Федерации № 34н, пришла к выводу о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение конкурсного производства на сумму 10 749,46 рублей (20 016,99 -9 362,87 рублей) на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 10 372 рублей и почтовых отправлений в размере 377,46 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод уполномоченного органа является ошибочным, исходя из следующего.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

По мнению подателя жалобы, поскольку расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ не предусмотрены в Перечне и предельном размере подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденном совместным приказом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 года № САЭ -3-19/80@ Министерства экономического развития России № 53 Министерства финансов Российской Федерации № 34н, то оснований для возмещения их нет.

Между тем, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Закон о банкротстве отнес расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности подтверждают наличие оснований для возмещения уполномоченным органом арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Сибиком» в общем размере 182 572 рублей 86 копеек (143 193 + 10 000+20 016,99 +9 362,87).

Расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Сибиком» в общем размере 182 572 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части заявления, отказать.

При оглашении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года допущена арифметическая ошибка в его резолютивной части, вместо «…в размере 182 572 рублей 86 копеек.…» ошибочно оглашено «…в размере 182 614 рублей 44 копейки …».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная арифметическая ошибка является технической и её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года по делу № А45-13032/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Сибиком» в общем размере 182 572 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

Д.Г.Ярцев