Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В. Половникова) и постановление от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишева, Е.Г. Шатохина) по делу № А45-13148/2010 по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта.

В заседании приняли участие представители ОАО «Новосибирский институт программных систем» ? ФИО1 по доверенности
от 30.12.2010 и ФИО2 по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – Учреждение) со ссылкой на статьи 309, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем» (далее – Общество)
о расторжении государственного контракта от 15.07.2009 № 1/287
на разработку концепции автоматизации управления финансами
и развития электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД (далее – госконтракт).

Решением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

С решением и постановлением не согласно Учреждение,
в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает нарушение норм материального права – статей 309, 314, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов, что Обществом не были нарушены сроки выполнения работ; новые сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, дополнительных соглашений
не подписывалось, а из положений Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) следует, что изменение сроков выполнения работ
не допускается, госконтрактом также не предусмотрено изменение таких сроков, в том числе пунктами 10.2 и 12.2.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен госконтракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке концепции автоматизации управления финансами
и развития электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД
в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1).

Пунктом 15.1 госконтракта стороны согласовали срок его действия –
с момента подписания до 31.12.2009.

В приложении № 1 к госконтракту (Техническое задание) стороны предусмотрели сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 01.09.2009.

Полагая, что Общество выполнило предусмотренные госконтрактом работы с существенным нарушением срока их выполнения (вместо 01.09.2009 работы сданы 11.12.2009) и с существенным нарушением требований к качеству работ, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для расторжения госконтракта, так как стороны конклюдентными действиями согласовали изменение срока выполнения работ по госконтракту, нарушение требований к качеству работы не является существенным.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел
к выводу, что работы выполнены и сданы в предусмотренные госконтрактом срок, а доработка результатов работ по просьбе Учреждения не подтверждает нарушения срока выполнения работ; имеющиеся отступления от технического задания не являются существенными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается
по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут
по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям заключенного сторонами госконтракта, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что работы выполнены в срок, установленный госконтрактом, пришли к правильному к выводу о соблюдении Обществом статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта существенного нарушения контракта с его стороны.

В свою очередь Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что указанные недостатки в работе не являются неустранимыми и исключающими возможность использования результатов работ, а также повлекли для него такой ущерб, что оно
в значительной степени лишалось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного госконтракта.

Отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции,
по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13148/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

О.И. Финько