Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зиберта Виталия Андреевича (№ 07АП-1245/2018(2)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, г. Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, д. 29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822) по заявлению ИП Пестова Павла Николаевича о включении требования в размере 12 813 889 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Зиберта В.А.: Шаталова Ю.С., доверенность от 14.10.2016,

от ИП Пестова П.Н.: Чащин В.Л., доверенность от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

29.11.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Пестова Павла Николаевича о включении требования в размере 12 813 889 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

22.03.2018 в суд от ИП Пестова П.Н. поступило заявление об уточнении (уменьшении на сумму НДС) заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 274 155 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиберт Виталий Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заключенные должником и кредитором сделки являются мнимыми, ИП Пестов П.Н. не представил доказательств выполнения работ, а также не представлено доказательств, что он мог их выполнить. Должник и кредитор являются аффилированными лицами.

От конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зиберта В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Пестова П.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ИП Пестов П.Н. (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.09.2015, от 03.09.2015, от 11.03.2016.

Согласно договору от 01.09.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный в настоящем договоре срок выполнить подготовительные работы на объекте: «Склад непродовольственных товаров по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Варшавская, 7/10 стр.».

Полный комплекс работ по договору включает следующие виды работ: земляные работы; установка оград.

Цена договора является фиксированной и окончательной, и составляет 2 946 704 руб. 79 коп.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору от 01.09.2015 в полном объеме в установленные договором сроки. По акту КС-2 от 07.10.2015 заказчик принял выполненные работы, стоимость которых подтверждена справкой КС-3 от 07.10.2015.

Согласно договору от 03.09.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный в настоящем договоре срок выполнить подготовительные работы на объекте: «Административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства, общей площадью застройки 482,70 кв.м., степень готовности объекта 95%, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032516:16, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. 2-я Сухарная Береговая, дом 284А».

Полный комплекс работ по договору включает следующие виды работ: демонтаж здания; вывоз строительного мусора; устройство ограждения строительной площадки; работы по устройству сетей временного электроснабжения.

Цена договора является фиксированной и окончательной, и составляет 3 033 446 руб. 28 коп.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору от 03.09.2015 в полном объеме в установленные договором сроки. По акту КС-2 от 07.10.2015 заказчик принял выполненные работы, стоимость которых подтверждена справкой КС-3 от 07.10.2015.

Согласно договору от 11.03.2016 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный в настоящем договоре срок выполнить подготовительные работы на объекте: «Площадка для размещения строительных механизмов по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 2-ой Экскаваторный переулок, дом 29 (стр.)».

Полный комплекс работ по договору включает следующие виды работ: земляные работы; устройство подстилающих слоев.

Цена договора является фиксированной и окончательной, и составляет 6 833 738 руб. 56 коп.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору от 11.03.2016 в полном объеме в установленные договором сроки. По акту КС-2 №1 от 29.04.2016 заказчик принял выполненные работы, стоимость которых подтверждена справкой КС-3 № 1 от 29.04.2016.

Согласно пункту 3.1 договоров подряда цена включает: стоимость оборудования, строительно-монтажных работ, стоимость использования материалов, инструментов, механизмов, оборудования, монтажных приспособлений подрядчика и всех иных затрат подрядчика, прямо или косвенно связанных с их выполнением.

Из пункта 4.1 договоров подряда от 01.09.2015, от 03.09.2015, от 11.03.2016 следует, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем выдачи денежных средств в кассе заказчика в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата по указанным договорам произведена не была. Задолженность по договору от 01.09.2015 (с учетом уточнения) составила 2 532 870 руб., по договору от 03.09.2015 (с учетом уточнения) – 2 807 533 руб., по договору 11.03.2016 (с учетом уточнения) – 5 933 375 руб., в общей сложности размер задолженности составил 11 274 155 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами сделок, доказательств мнимости договоров подряда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что выполнение работ по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций, доказательств оплаты выполненных подрядных работ должником в материалы дела не представлено, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о недоказанности возможности ИП Пестовым П.Н. выполнения подрядных работ, а, следовательно, мнимости договоров подряда, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №60, сформированной конкурсным управляющим, у предприятия имеется кредиторская задолженность перед ИП Пестовым П.Н. на сумму 12 813 909 руб. 63 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, следует, что акты выполненных работ, локальные сметы и договор подряда переданы ему должником, представлены договоры поставки (товарные накладные) на приобретенные материалы, договор подряда с вывозом грунта, выписка по лицевому счету заявителя о наличии денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальный характер, заключенных между должником и ИП Пестовым П.Н. сделок. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об аффилированности должника и кредитора является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора.

При этом само по себе наличие аффилированности не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника без представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются заявленные требования кредитора, законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Пестова П.Н.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов