Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Класс» на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)
и постановление от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу
№ А45-13620/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1085403013673, ИНН 5403214501)

к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВестКом».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу РФ бездействия, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска
на торгах по заявлению общества по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ и обязании мэрии провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» (далее – третье лицо, ООО «ВестКом»).

Решением арбитражного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Класс» в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению общества, выводы судов основаны на неправильном истолковании положений пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ,
в соответствии с которым предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства
с предварительным согласованием мест размещения объекта, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, должно осуществляться путем проведения торгов.

В представленном отзыве мэрия высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации
на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, ознакомившись с информацией, опубликованной в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска от 28.02.2014 № 16, размещенной на официальном сайте г. Новосибирска, и содержащейся в выписке
из протокола от 06.02.2014 № 375 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Кирова
в Октябрьском районе (далее – земельный участок), указанного в пункте 16 выписки из протокола, в аренду на торгах.

Согласно протоколу от 22.04.2014 № 381 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории
г. Новосибирска, принято решение об отказе ООО «Класс»
в выборе испрашиваемого земельного участка, на основании которого мэрией вынесено постановление от 14.05.2014 № 4116 «Об отказе
ООО «Класс» в размещении объектов».

Затем мэрия постановлением от 06.06.2014 № 4809 утвердила схему расположения земельного участка, акт выбора ООО «ВестКом» для размещения магазина продовольственных товаров и автостоянки
по ул. Кирова в Октябрьском районе, предварительно согласовав
ООО «ВестКом» место размещения объектов.

Указывая на допущенное мэрией бездействие по реализации права предоставления земельного участка в аренду на торгах, ООО «Класс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что мэрией не допущено незаконного бездействия, ранее
в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о его выборе ООО «ВестКом» для строительства объектов.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда, указал, что заявление ООО «Класс» о предоставлении спорного земельного участка поступило после принятия решения о выборе земельного участка третьему лицу и после информирования общественности об этом.

В обоснование правомерности отказа мэрии в выборе ООО «Класс» испрашиваемого земельного участка суды указали, что в соответствии с утвержденным постановлением мэрии от 27.10.2010 № 3671 Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, не представляется возможным предоставления земельного участка иному лицу при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании этого испрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав
и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указав на то, что информирование носит исключительно адресный характер, определяет порядок участия населения в осуществлении местного самоуправления и не может быть использования с целью подачи заявления
о выборе земельного участка, суды не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 № 4224/10, в соответствии
с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения
о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Следовательно, публичное информирование направлено не только
на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта,
а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц
с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства
с предварительным согласованием места размещения объекта в случае,
если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ,
а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Класс» после опубликования 28.02.2014 информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка обратилось 17.03.2014 в мэрию в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении этого земельного участка для строительства на торгах, зная о выборе земельного участка
ООО «ВестКом».

Следовательно, поскольку имелись два претендента ООО «ВестКом»
и ООО «Класс», то предоставление в аренду спорного земельного участка для строительства должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).

Однако в нарушении положений статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ мэрия не совершила соответствующих действий по организации
и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду, отказав ООО «Класс» в выборе земельного участка, не рассмотрев
по существу заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду через торги и приняв постановление об утверждении схемы размещения спорного земельного участка, акта выбора земельного участка,
о предварительном согласовании ООО «ВестКом» места размещения объектов.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции
и создание дискриминационных условий.

Не рассмотрев по существу заявление общества от 17.03.2014, и отказав
в выборе земельного участка, мэрия нарушила права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным бездействие мэрии, выразившееся в неосуществлении действий по надлежащему рассмотрению заявления общества от 17.03.2014 и в не проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду.

Выводы судов о правомерности действий мэрии при наличие ранее принятого решения о выборе земельного участка иному лицу, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может быть выставлен на торги, сделаны при неправильном применении законодательства, противоречат правовой позиции по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011
№ 7638/11.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными, подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права,
суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие мэрии, выразившееся в необеспечении предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах по заявлению общества.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на мэрию возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Класс» путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2014
о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ с принятием соответствующего требованиям законодательства решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А45-13620/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Кирова в Октябрьском районе, на торгах
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс»
от 17.03.2014.

Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Класс» путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2014
о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская