Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.)

и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу

№ А45-13901/2017 по иску акционерного общества «Кудряшовское» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов; по иску общества

с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к акционерному обществу «Кудряшовское» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Кудряшовское» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее – АО «Кудряшовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее –

ООО «Стройкапитал», ответчик) о взыскании 3 127 685 руб. 54 коп., в том числе 3 067 223 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 60 462 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 13.06.2017, с 14.06.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 20.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство настоящее дело с делом № А45-15872/2017 по иску ООО «Стройкапитал» к АО «Кудряшовское» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования

АО «Кудряшовское» удовлетворены в полном объеме; на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по иску

ООО «Стройкапитал» в части взыскания 15 820 420 руб. 13 коп. неустойки

с АО «Кудряшовское» прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ООО «Стройкапитал» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований

АО «Кудряшовское» к ООО «Стройкапитал» отказать, исковые требования

ООО «Стройкапитал» к АО «Кудряшовское» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права - положения статей 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает

на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям

АО «Кудряшовское», начало которого подлежит исчислению с момента отказа истца от исполнения договора подряда уведомлением от 12.07.2013; суды необоснованно возложили бремя доказывания обстоятельств выполнения работ подрядчиком после даты уведомления о расторжении договора на ответчика; истцом не доказан факт выполнения работ ответчиком в рамках расторгнутого договора подряда, при расторжении договора прекращается обязанность ответчика выполнять работы

по договору подряда, подписание же сторонами после расторжения договора подряда актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подтверждает факт выполнения ответчиком работ после расторжения договора, подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 означает только принятие ответчиком ответственности за качество выполненных собственными силами работ; зачет требований, по которым истек срок исковой давности, по смыслу статьи 411 ГК РФ не допускается; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку работы, выполненные ответчиком, истцом не принимались на протяжении длительного периода

времени, договор расторгнут, возможность завершить работы на объекте ответчику не предоставлена.

Отзыв АО «Кудряшовское» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представители АО «Кудряшовское» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.12.2011 правопредшественник истца общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (заказчик) (замена произведена на основании соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга от 18.05.2012 и изменения к соглашению от 04.06.2012) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 177 с учетом его изменения дополнительным соглашением от 20.09.2012 № 12 (далее – договор от 27.12.2011 № 177), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по производству всего комплекса подготовительных, демонтажных, строительных и монтажных работ, работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций, специальных работ, работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных и иных работ по возведению сооружений по площадкам № 2 (станция искусственного осеменения) и № 5 (карантин) на объекте «Строительство 2-ой очереди свинокомплекса ОАО «Кудряшовское» по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Администрация МО, р.п. Колывань» и участие во вводе объекта в эксплуатацию.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком на основании договора от 27.12.2011 № 177 и дополнительных соглашений к нему в соответствии

с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12 работы по договору выполняются поэтапно, перечень и содержание этапов определяются дополнительными соглашениями к договору. Стоимость работ по договору составляет не более 157 315 312 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12).

Как следует из пункта 3.2 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12, стоимость работ

по договору определяется локальными сметными расчетами (сметами), подписываемыми сторонами по каждому этапу работ. С момента утверждения каждого локального сметного расчета заказчиком он становится неотъемлемой частью договора и соответствующего дополнительного соглашения.

В стоимость работ не входит стоимость материалов, которые приобретаются заказчиком самостоятельно и передаются подрядчику

в производство работ до начала работ непосредственно на строительной площадке, если иные условия не будут согласованы сторонами

в дополнительном соглашении.

Подрядчик по окончанию работ по каждому этапу с использованием материалов (щелевые полы, материалы для монтажа систем навозоудаления) заказчика предоставляет отчет об использовании давальческих материалов

по утвержденной сторонами форме (пункт 3.2.1 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12).

Расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями (пункт 3.3 договора от 27.12.2011 № 177

в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12). При этом предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере и сроки, определяемые дополнительными соглашениями. Правила учета авансовых платежей указаны в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции

дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12. Окончательный расчет

за выполненные работы по каждому этапу за вычетом аванса и гарантийного удержания производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета от подрядчика при условии подписания сторонами акта

о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по соответствующему этапу

и передачи подрядчиком документации в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.

Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику по окончании одного года с момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям (пункт 6.6 договора) ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев (пункт 3.4 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения

от 20.09.2012 № 12).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12, если иное

не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением, подрядчик после выполнения работ по каждому этапу, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в котором выполнены работы

по соответствующему этапу, передает заказчику выполненные работы

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, согласованному

с ответственным представителем организации, осуществляющей строительный контроль, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по соответствующему этапу работ.

Согласно пункту 6.2 договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12 все акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе промежуточные акты

о приемке выполненных работ, визируются службой технического заказчика при наличии: полного комплекта исполнительной документации; соответствия работ сметному расчету, проектным решениям, нормативным

документам и техническим регламентам; соответствия объемов работ факту и общему журналу работ; актов приемки оборудования из-под монтажа; актов приемки результатов индивидуальных и комплексных пуско- наладочных работ, включающих комплексное опробование оборудования; при полном устранении замечаний по предписаниям технического, авторского надзора, а также замечаний надзорных органов.

Заказчик обязан в течение семи рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2 договора

от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12).

ООО «Стройкапитал» во исполнение договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12,

с дополнительными соглашениями от 27.12.2011 № 1 (с учетом изменения от 28.09.2012), от 11.01.2012 № 2, от 01.02.2012 № 3 (с учетом изменения от 28.09.2012), от 05.03.2012 № 4 (с учетом изменения от 28.09.2012),

от 11.03.2012 № 5 (с учетом изменения от 28.09.2012 и изменения

от 08.07.2013 № 2), от 11.03.2012 № 6 (с учетом изменения от 28.09.2012), от 13.03.2012 № 7 (с учетом изменения от 28.09.2012), от 19.03.2012 № 8

(с учетом изменения от 28.09.2012), от 26.06.2012 № 10 (с учетом изменения от 28.09.2012), от 26.06.2012 № 11 (с учетом изменения от 28.09.2012),

от 20.09.2012 № 13 (с учетом изменения от 18.12.2012), от 13.02.2013 № 14, выполнил для истца в 2012-2014 годах строительные работы в рамках проекта: «Строительство 2-ой очереди свинокомплекса

ОАО «Кудряшовское» по адресу: Новосибирская обл., Колыванский район, Администрация МО р.п. Колывань» на сумму 111 708 225 руб. 10 коп.,

в подтверждение чего представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3

о стоимости выполненных работ и затрат.
Кроме того, ООО «Стройкапитал» выполнило для

ОАО «Кудряшовское» работы по договору подряда от 01.03.2014 № 01-271-14 по производству комплекса подготовительных, строительных

и монтажных работ, испытаний материалов и строительных конструкций

по устройству оснований и покрытий дорог по проекту «Строительство 2-ой очереди свинокомплекса ОАО «Кудряшовское» по адресу: Новосибирская обл., Колыванский район, Администрация МО р.п Колывань» в период

с 01.03.2014 по 01.04.2014 на сумму 6 999 892 руб. 52 коп. и по договору подряда от 01.04.2014 № 01-319-14 по производству комплекса подготовительных, строительных и монтажных работ, испытаний материалов и строительных конструкций по устройству ванн навозоудаления и иных работ по проекту «Строительство 2-ой очереди свинокомплекса

OAО «Кудряшовское» по адресу: Новосибирская обл., Колыванский район, Администрация МО р.п. Колывань» в период с 01.04.2014 по 16.06.2014

на сумму 13 404 208 руб. 42 коп.

Истец на основании договора подряда от 27.12.2011 № 177 перечислил ответчику 134 132 223 руб. 43 коп., а также поставил ответчику на основании договора поставки товарно-материальных ценностей от 03.03.2014

№ 01-190-14 щебень на сумму 1 047 292 руб. 16 коп.

с уведомлением заявление о зачете взаимных требований (исх. от 05.09.2016 № 1266), в результате которого остаток долга ответчика перед истцом составил 3 067 223 руб. 43 коп. Истец отнес указанный долг

на дополнительное соглашение от 20.09.2012 № 13 к договору подряда

от 27.12.2011 № 177.

Поскольку претензия о возврате уплаченных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Кудряшовское» обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неосвоенные суммы, уплаченные ответчику по договору

от 27.12.2012 № 177) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стройкапитал», ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, также обратилось с иском в арбитражный суд, который рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску, встречный иск не подлежащим удовлетворению. Производство по делу в части требования ООО «Стройкапитал» о взыскании 15 820 420 руб. 13 коп. неустойки с АО «Кудряшовское» прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 27.12.2011 № 177

в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12,

с дополнительными соглашениями, договоры от 01.03.2014 № 01-271-14, от 01.04.2014 № 01-319-14, от 03.03.2014 № 01-190-14, подписанные

в двустороннем порядке акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, суды установили, что в совокупности неисполненных обязательств у истца перед ответчиком имелся долг на сумму

с дополнительными соглашениями к нему на сумму 14 323 491 руб. 50 коп., по договору от 01.03.2014 № 01-271-14 на сумму 6 999 892 руб. 52 коп.,

по договору от 01.04.2014 № 01-319-14 на сумму 13 404 208 руб. 42 коп.);

у ответчика перед истцом в совокупности неисполненных обязательств

имелся долг на сумму 37 794 815 руб. 87 коп. (в том числе, по договору

от 27.12.2011 № 177 с дополнительными соглашениями к нему на сумму

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 5 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,

с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами установлено, что 06.09.2016 истец заказным письмом

с уведомлением направил ответчику по месту нахождения, указанному

в Едином государственном реестре юридических лиц, заявление о зачете взаимных требований, в результате которого остаток долга ответчика перед истцом составил 3 067 223 руб. 43 коп., и сделан обоснованный вывод о том,

что датой прекращения обязательства зачетом является 08.10.2016 (дата, когда срок хранения письма истек и письмо выслано обратно отправителю).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, пропуске срока исковой давности по исковым требованиям АО «Кудряшовское», начало которого подлежит исчислению

с момента отказа истца от исполнения договора уведомлением от 12.07.2013, подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что 12.07.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 27.12.2011 № 177. Уведомление ответчиком получено 12.07.2013, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым. Правомерность отказа истца от исполнения договора установлена судами в судебных актах по делу № А45-17370/2013.

Вместе с тем судами установлено, что отношения между сторонами, возникшие из договоров поставки и подряда, возобновились.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ ответчиком после расторжения договора, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на недоказанность того обстоятельства, что работы, указанные в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ, датированных после уведомления о расторжении договора, выполнены ответчиком ранее указанных в них дат. Заключение сторонами в марте, апреле 2014 года договоров поставки и подряда также подтверждает то обстоятельство, что после расторжения договора

по инициативе истца стороны продолжили исполнение договора

от 27.12.2011 № 177, что свидетельствует о продлении договорных отношений по воле обеих сторон договора.

Судами принято во внимание, что, участвуя вместе с истцом в сдаче законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14)

и удостоверяя акты своей подписью, ответчик подтвердил возобновление отношений по договору подряда от 27.12.2011 № 177 и исполнение по нему обязательств, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12 основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ является акт приемки выполненных работ.

Суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.07.2014 - даты подписания сторонами акта формы КС-11, следовательно, как на дату заявления о зачете, так и на дату обращения истца с иском в суд 20.06.2017 срок исковой давности по требованию, связанному с возвратом излишне уплаченных денежных средств, не истек.

Судами также учтено, что расчеты по договору от 27.12.2011 № 177

в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12 оканчиваются уплатой сумм гарантийного удержания через год после выполнения работ

в течение года равными суммами, следовательно, при подписании последнего акта 07.04.2014 формы КС-2 расчеты между сторонами договора должны производиться еще в течение двух лет.

Также к 08.10.2016 не истек срок исковой давности по обязательствам по оплате по договору поставки от 03.03.2014 № 01-190-14 и по договорам

от 01.03.2014 № 01-271-14, от 01.04.2014 № 01-319-14.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что зачет взаимных требований, состоявшийся 08.10.2016, совершен истцом

в пределах исковой давности по всем обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после зачета у ответчика перед истцом имеется задолженность 3 067 223 руб. 43 коп., что составляет переплату по договору от 27.12.2011 № 177 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 12, обязательство истца

по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 01.04.2014 № 01-319-14 в размере 13 404 208 руб. 42 коп. прекращено, правомерно удовлетворили исковые требования АО «Кудряшовское», оставив без удовлетворения исковые требования ООО «Стройкапитал» (статьи 309, 310, 395, 740, 746, 753, 1102,1107 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1