Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва

к 120 отделу государственного архитектурно- строительного надзора Минобороны России, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 120/05-23/2017 от 31.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – заявитель, предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно- строительного надзора Минобороны России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел ГАСН) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 № 120/05-23/2017 по делу об административном правонарушении № АД-120/2017-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 01.08.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление отменить и признать незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

120 отдел ГАСН в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В период с 27 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России № 27 от 09.03.2017 в отношении предприятия проводилась выездная проверка при строительстве объектов капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» (шифр объекта Ц-42/15-106).

При проведении проверки установлено: 1) На строительной площадке отсутствует утвержденная и допущенная в производство работ заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» проектная и рабочая документация, при этом выполняются строительно-монтажные работы, влияющие на безопасность зданий и сооружений на казарме № 1 с 05.04.2016 г., на казарме № 2 с 27.02.2016 г., на казарме № 3 с 09.04.2016 г., чем нарушены требования части 15 статьи 48. части 4 статьи 52, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.4. п. 5.4 СМ 48.13330.2011 «Организация строительства». 2) Строительно-монтажные работы на казарме № 1 с 05.04.2016 г., на казарме № 2 с 27.02.2016 г.. на казарме № 3 с 09.04.2016 г. выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на казарме № 2 до 27.07.2016 г., на казармах № 1. № 3 до 21.11.2016 г. чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 3) Выполненные работы, влияющие на безопасность строящихся объектов и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (работы не приняты, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны) уполномоченными представителями строительного контроля заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», проектной организации, при этом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих, чем нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6. п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 (далее по тексту - Положение о проведении строительного контроля № 468). До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено действующим законодательством (п. 10 Положения о проведении строительного контроля № 468). Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: • осмотр свай до погружения (казармы № 1, № 2. № 3); • погружение пробных (контрольных) свай (казармы № 1. № 2, № 3); • испытание грунтов динамической и статической нагрузкой (казармы № 1. № 2. № 3); • массовая забивка свай на свайном поле (казармы № 1, № 2, № 3); • разработка грунта в котловане (казармы № 1, № 2, № 3); • устройство бетонной подготовки под ленточный ростверк (казармы № 1. № 2, № 3); • подрезка и рубка оголовков свай (казармы № 1, № 2, № 3); • устройство арматурных каркасов ленточного ростверка (казармы № 1, № 2, № 3); • бетонирование ростверков (казармы № 1. № 2, № 3); • обратная засыпка пазух ростверка песком (казармы № 1, № 2, № 3); • устройство монолитной плиты (казармы № 1, № 2. № 3); • промежуточная приёмка ответственных конструкций - фундамент, ниже отметки нуля; • монтаж металлических конструкций, в т.ч. монтаж колонн, ферм, прогонов, устройство болтовых соединений (казармы № 2, № 3); • утепление конструкций (казармы № 2, № 3); • монтаж междуэтажных перекрытий (казармы № 2, № 3); • устройство полов (казармы № 2, № 3); • обшивка стен листами ЦСП (казармы № 2, № 3); • монтаж оконных блоков (казармы № 2, № 3); • внутренняя отделка помещений, монтаж перегородок (казармы № 2, № 3); • устройство сетей внутреннего инженерного обеспечения (казармы № 2); • устройство кровли (казармы № 2, № 3); • облицовка фасада (казарма № 2); • устройство наружных сетей водоснабжения, канализация, электроснабжения (казарма №2). 4) Исполнительная документация представлена частично, при этом ответственными лицами не подписана и должным образом не скомплектована, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации при строительстве...», п. 3.5, п. 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6 Положения о проведении строительного контроля № 468. 5) При осуществлении строительного контроля и технического надзора за объектами техническим заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» своевременно не выявлены и допущены следующие нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил (п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468. п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»): 5.1) Ширина выходов на лестничные клетки ЛК-2, ЛК-3 на 1, 2, 3 этажах здания казармы № 2 из поэтажных коридоров в осях Б/7-8, Б/15-16 фактически составляет 1000 мм, вместо предписанной проектом ширины в 1300 мм (разбивочные планы 1, 2, 3 этажей, листы 2, 3, 4 альбома проектной документации Ц-42/15-106-АР2. п. 5.3.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). 5.2) На казарме № 2 ступени лестничного марша из подвала ЛК-4 в осях А-Б/7-8 имеют разную высоту (высота последней ступени составляет 7 см), чем нарушены требования п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 5.3) На казарме № 2 в объёме проектных требований не выполнен выход из подвального помещения на улицу, а именно отсутствует перегородка толщиной в полкирпича между осями 7-8/А-Б (разбивочный план 1 этажа, лист 2 альбома проектной документации Ц-42/15-106-АР2). 5.4) На казарме № 2 глубина лестничных площадок на 1, 2, 3 этажах лестничных клеток ЛК-1, ЛК-3 в осях 1-2/А-Б, 15-16/А-Б фактически составляет 1720 мм, вместо предписанной проектом 2100-134=1966 мм (разбивочные планы 1, 2, 3 этажей, листы 2, 3, 4 альбома проектной документации Ц-42/15-106-АР2). 5.5) Ma казарме № 2 глубина лестничной площадки на К 2. 3 этажах лестничной клетки ЛК-2 в осях 7-8/А-Б фактически составляет 1750 мм, вместо предписанной проектом 1999 мм (разбивочные планы 1. 2, 3 этажей, листы 2, 3. 4 альбома проектной документации Ц-42/15-106-АР2). 5.6) В торцах здания казармы № 2 в осях 1/А-Г, 16/А-Г применены торцевые панели (фактически фермы отсутствуют), вместо предписанных проектом ферм марки Ф-1, Ф-2 (лист 25 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР.2). 5.7) На казарме № 2 между осями 1 и 2 добавлены фермы Ф-1, Ф-2 с расстоянием от боковой торцевой панели не предусмотренной проектом (расположенной на оси 1), а также от ферм по оси 2 до добавленных ферм 3000 мм (с каждой стороны), проектом предписываюсь устройство ферм Ф-1. Ф-2 на осях 1 и 2 с расстоянием между ними 5950 мм (лист 25 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР.2). 5.8) На казарме № 2 расстояние между фермами Ф-1, Ф-2 в осях 7 и 8 фактически составляет 3468 мм, вместо предусмотренных проектом 4500 мм (лист 25 альбома проектной документации 11-42/15-106-КР.2). 5.9) На казарме № 2 расстояние между фермами Ф-1. Ф-2 в осях 8 и 9 фактически составляет 7032 мм. вместо предусмотренных проектом 6000 мм (лист 25 альбома проектной документации 11-42/15-106-КР.2). 5.10) На казарме № 2 расстояние между фермами Ф-1. Ф-2 в оси 15 и торцевой панелью не предусмотренной проектом фактически составляет 6130 мм, вместо предусмотренных проектом 6000 мм (лист 25 альбома проектной документации Ц-42/15- 106-КР.2). 5.11) На казарме № 2 фактически крепление панелей ЛСТК первого этажа к фундаменту выполнено с помощью крепежных элементов - анкерных болтов, шурупов по бетону, проектом предусматривалось крепление панелей ЛСТК первого этажа к фундаменту химическими распорными анкерами типа HILTI HST-R Ml2x115/20 (лист 9 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР2.113). 5.12) Для казарм № 1. № 2. № 3 отсутствуют пожарные гидранты на водопроводной сети, обеспечивающие наружное пожаротушение казарм с расходом 15 л/с. что является нарушением требований ст. 126, с г. 127 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», п. 4.1 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». 5.13) На казарме № 2 в лестничной клетке ЛК-2 в осях А-Б/7-8 на 1-ом этаже, на путях эвакуации расположен прибор отопления на высоте 0.93 м. что является нарушением п. 6 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 5.14) На казарме № 2 уменьшена высота горизонтального участка пути эвакуации из подвала в тамбур-шлюзе до 1.9 м. что является нарушением п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», проектное требование - 2.065 м. 5.15) На казарме № 2 в противопожарной перегородке между лестницей из подвала и помещением № 002 (тепловой пункт) выполнено непроектное отверстие размером 0.81x0.61 м (план подвала на листе 1 альбома проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»). 5.16) Строительная площадка не освобождена от мусора, не распланирована с организацией водоотведения. чем нарушены требования п. 2.2, п. 2.3 СанПин 2.2.3.1384- 03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Указанные выше нарушения обязательных требований допущены техническим заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при осуществлении строительного контроля и технического надзора при строительстве объектов капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно- десантных войск», расположенных в г. Омск, п. Светлый, в/ч 64712, шифр объектов Ц- 42/15-106.

По результатам проверки в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» 21.04.2017 были составлен акты проверки №№ 1088, , 1089, 1090, и выдано предписания № 1088-1, 1089-1, 1090-1 от 21.04.2017, где зафиксировано нарушение по строительству трёх казарм.

На объектах выполнялись работы капитального характера с нарушением обязательных требований нормативных документов в области строительства, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 г. № 120/05-09/2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31 мая 2017 года начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации было вынесено постановление № 120/05-23/2017 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 120 000 рублей за нарушения обязательных требований допущены техническим заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при осуществлении строительного контроля и технического надзора при строительстве объектов капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно- десантных войск», расположенных в г. Омск, п. Светлый, в/ч 64712, шифр объектов Ц- 42/15-106.

Не согласившись с указанным постановлением ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 г. № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Устава Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Устава предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных (органов исполнительной власти и настоящим уставом. Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

Согласно пункту 11 Устава для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности: а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту; б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих; в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно пункту 12д Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт дополнительно включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1119-р).

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187390742090942000000 от 16.11.2015 г. (шифр объекта Ц-42/15-106) на полный комплекс работ по объекту «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск», расположенного в г. Омске пос. Светлом (в/ч 64712).

В силу пункта 1.1.14 государственного контракта № 1516187390742090942000000 от 16.11.2015 г. заказчик - лицо, привлечённое Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

Согласно пункту 2.5 Государственного контракта от 16.11.2015 при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия (бездействия) заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Государственного контракта ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». Пунктом 7.1.11 Контракта предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передаёт Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трёх) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС. разрешение на строительство). В силу пункта 7.1.17 Контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством РФ. В соответствии с п.п. 10.17-10.18 Государственного контракта, если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ. Согласно пункту 11.8 Государственного контракта в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (гри) рабочих дня. следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ. В соответствии с пунктом 11.10 Государственного контракта Заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ. В соответствии с пунктом 13.1.6 при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте. Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление строительства в соответствии с утвержденным распоряжением, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», при этом доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БС113(К)-941 от 22.12.2014 Министерство обороны Российской Федерации передало Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом. Участок передается Заявителю, в соответствии с пунктом 3 данного договора, для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора Заявитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком.

Кроме того, согласно пункта 1.1 Государственного контракта № ДГЗ/ФКП-9/2012 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России от 21 декабря 2012 г., заключенного от имени Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации с ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязуется по заданию Государственного заказчика оказывать услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика. Согласно пункту 2.1.1 Государственного контракта № ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012 г. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано своевременно и надлежащим образом оказывать услуги своими силами и в сроки, определяемые Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) в государственных контрактах, заключаемых с исполнителями работ на проектирование, строительство, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов, и с соблюдением требований настоящего Контракта по объёму и качеству.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано исполнять функции заказчика (застройщика) указанные в разделе 7 Государственного контракта № 1516187390742090942000000 от 16.11.2015 г. в силу пункта 1.1, пункта 2.1.1 Государственного контракта № ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012 г., а также Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 г. № 272-р, пункта 11 Устава, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1119-р).

При этом апелляционный суд отмечает, что самоустранение заявителя от контроля за строительно-монтажными работами не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку пунктом 10 Устава ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Указанные выше обстоятельства, опровергают доводы апеллянта о том, что, не являясь стороной упомянутого выше Государственного контракта, предприятие не принимало на себя никаких обязательств по нему.

Кроме того, статус заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на рассматриваемых в деле объектах подтверждается также: - разрешением на строительство от 18 ноября 2016 г. № 55-55301000-941-2016-153, полученным ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по казарме № 2 - Договором безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ (К)-941 от 22.12.2014 г., в соответствии с которым ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» приняло от Министерства обороны РФ в безвозмездное срочное пользование для выполнения работ по строительству земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 (данный кадастровый номер указан в пункте 3 разрешения на строительство по казарме № 2). - Положительным заключением государственной экспертизы № 39-1-4-0015-16 от 27.07.2016 г., в пункте 1 которого в качестве заказчика указано ФКП «Управление заказчика КС Минобороны». - Доверенностью № 11/24 от 19.02.2016 г. выданной генеральным директором Предприятия руководителю филиала Цицкиеву Ю.И. с правом подачи заявлений о выдачи разрешений на строительство объектов обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» являясь заказчиком (застройщиком) указанных в деле объектов, является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По пункту 1 протокола об административном правонарушении № 120/05-09/2017.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации не может подтвердить соответствие объекта экологическим нормам и отсутствие возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы жизни и здоровью животных и растений (статьи 35 Закона N 384-ФЗ).

Из положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.11 Государственного контракта № 1516187390742090942000000 от 16.11.2015 г. следует, что застройщик (технический заказчик) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» до начала строительства должен передать лицу, осуществляющему строительство, в том числе, материалы инженерных изысканий и проектную документацию.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Как следует из пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», одной из базовой функции застройщика является, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Между тем, в нарушение указанных норм, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не передало, лицу, выполняющему работы на объекте, утвержденную им проектную и рабочую документацию, хотя на объектах выполняются строительные работы капитального характера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данному пункту протокола событие административного правонарушения является подтвержденным и вмененным застройщику (техническому заказчику) обоснованно.

По пункту 2 протокола об административном правонарушении № 120/05-09/2017.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» являясь застройщиком (техническим заказчиком) обязано было направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу. Однако в нарушение указанного требования ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в течение длительного времени осуществляло строительство трёх объектов капитального строительства в отсутствие обязательной оценки соответствия в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. При проведении строительного контроля и технического надзора не выявило и допустило указанное нарушение требований технического регламента.

Из полученных ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» положительных заключений государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий следует, что нарушение продолжалось на казарме № 2 до 27.07.2016, на казармах № 1, № 3 до 21.11.2016. До этих дат работы выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (на казарме № 1 с 05.04.2016, на казарме № 2 с 27.02.2016, на казарме № 3 с 09.04.2016).

Таким образом, с учетом того, что по данному пункту протокола событие административного правонарушения также обоснованно признано судом подтвержденным и вмененным застройщику (техническому заказчику) обоснованно.

Помимо этого, по пункту 3 протокола об административном правонарушении № 120/05-09/2017 в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не выполнена обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта.

Как следует из материалов дела, застройщиком (техническим заказчиком) ФКП «V правление заказчика КС Минобороны России» систематически не освидетельствуются выполненные работы, влияющие на безопасность, при этом предприятием в процессе проведения строительного контроля допускается ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих.

На основании подпункта "г" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 468 строительный контроль, осуществляемый застройщиком, включает в себя проведение такого мероприятия, как: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта.

Пунктом 12 указанного Положения установлено проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результаты отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителем.

Как установлено пунктом 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В нарушение указанного требования ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» допустило ведение последующих работ, влияющих на безопасность, до освидетельствования предыдущих, на актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей строительного контроля заказчика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и генерального подрядчика ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования N 1128).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований N 1128).

Как следует из пункта 4 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...» исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу пункта 5 Требований N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно пункту 6в Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», как застройщик (технический заказчик), обязано проводить проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (подпункт "а" пункта 5, пункт 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

Как следует из материалов дела, по пункту 4 протокола об административном правонарушении № 120/05-09/2017 в нарушение изложенных норм, исполнительная документация заинтересованным лицом ведётся не должным образом, представлена частично, не подписана и должным образом не скомплектована.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» указанного нарушения в процессе строительного контроля.

По пункту 5 протокола об административном правонарушении № 120/05-09/2017.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» следует, что качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ.

Между тем, как следует из актов проверок № 1088, № 1089, № 1090 от 21.04.2017, предписаний об устранении нарушений № 1088/1, № 1089/1, № 1090/1 от 21.04.2017, протокола об административном правонарушении № 120/05-09/2017 от 03.05.2017) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при осуществлении строительного контроля и технического надзора не выявило и допустило нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства и проектной документации, отраженных в пунктах 5.1-5.16 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предприятие не обеспечило качество строительно-монтажных работ текущим контролем, в связи с нарушением норм по проведению строительного контроля на объектах.

Факт нарушения заявителем требований градостроительного законодательства РФ подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, в связи с чем действия предприятия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеназванных требований строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление вынесено уполномоченным лицом.

О проведении проверки законный представитель юридического лица уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 9 РД-11 -04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора...» (в ред. от 14.07.2015 г.). Копия приказа о проведении проверки № 27 от 09.03.2017 с сопроводительным письмом направлена в адрес Предприятия, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена им 15.03.2017, т.е. за восемь рабочих дней до начала проверки (что соответствует требованиям части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Проверка проводилась с 27.03.2017 г. по 21.04.2017 г. в присутствии уполномоченного представителя Предприятия - старшего инженера-инспектора инспекции строительного надзора РУЗКС ЦВО - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» Криворучко Е.А. Общая продолжительность проверки составила двадцать рабочих дней (что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Акты проверок № 1088. № 1089. № 1090 от 21.04.2017 и предписания об устранении нарушений № 1088/1, № 1089/1, № 1090/1 от 21.04.2017 направлены в адрес Предприятия, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены им 02.05.2017, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства (что соответствует требованиям части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Доводы предприятия о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно статье 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовое отправление направляется по юридическому адресу организации, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения органом связи лицу, получающему корреспонденцию по доверенности, не нарушает требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол от 26.04.2017 № 120/04-06/2017 об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица составлен в отсутствие законного представителя предприятия. Уведомление о времени и месте составления протокола на 03.05.2017 направлено административным органом по юридическому адресу заявителя г. Москва, Большой Знаменский пер, д.8 корп.3 и получено 24.04.2017 представителем по доверенности Алексеевой. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о назначении дела об административном правонарушении на 31.05.2017 также направлено заинтересованному лицу по вышеуказанному адресу и вручено 11.05.2017 представителю по доверенности Алексеевой.

С учетом того, что сотрудник, не являющийся работником предприятия, по доверенности вправе получать корреспонденцию и достаточно лишь доверенности на получение почтовой корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Алексеева не является сотрудником предприятия.

Более того, представителем по доверенности Алексеевой также получались направленные по юридическому адресу заявителя определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенные в рамках настоящего дела. Указанные выводы согласуются и с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-2032/2017. Таким образом, законный представитель предприятия был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы предприятия о неправомерности ссылок на распоряжения Правительства, не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, и их нельзя признать обоснованными, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в результате совершенных действий.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, при этом доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45- 13932/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

Скачкова О.А.