Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агроснабтехсервис» на постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.К. Калиниченко,
ФИО3, ФИО4) по делу № А45-14114/2009 по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» к открытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис» о взыскании 46 475 018 рублей 74 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее -
ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис» (далее -
ОАО «Агроснабтехсервис») о взыскании 22 074 957 рублей 67 копеек задолженности и 20 678 017 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору лизинга от 22.03.2000 № 61-61-ДФЛ/0-1-193 и ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 13,
часть 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области
в иске отказано по причине истечения срока исковой давности.

Постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено,
с ответчика взыскано 22 074 957 рублей 67 копеек задолженности
и 20 678 017 рублей пени.

ОАО «Росагроснаб» до начала рассмотрения кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении производства по делу
до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № ВАС – 14323/09 по аналогичному спору производство по которому приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции отказывает
в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в случае принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта изменяющего сложившую арбитражную практику
по рассмотрению аналогичных спорных правоотношений лицо вправе обратиться за пересмотром ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО «Агроснабтехсервис» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как между сторонами сложились правоотношения по договору лизинга, регулируемые гражданским законодательством.

По мнению ОАО «Агроснабтехсервис», пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил производство по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о соответствии указанной нормы положениям Конституции Российской Федерации.

Представитель ОАО «Росагроснаб» в судебном заседании поддержал возражения относительно кассационной жалобы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу полагает, что в рассматриваемых правоотношениях ОАО «Росагроснаб» действует как агент Правительства Российской ФИО5 просит оставить постановление апелляционной инстанции
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество
у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество
за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между
ОАО «Росагроснаб» (ранее – АООТ «Росагроснаб», арендодатель)
и ОАО «Агроснабтехсервис» (ранее – ОАО «Новосибирскоблагроснаб», арендатор) заключён договор долгосрочного лизинга от 22.03.2000
№ 61-61-ДФЛ/0-1-193, по условиям которого арендодатель передает арендатору в лизинг технику на общую сумму 61 514 282 рублей
78 копеек.

Предмет лизинга передан арендатору по актам приёма-передачи
с № 61-61/0-1 по № 61-61/0-86.

Не исполнение ответчиком своих обязательства по договору
привело к возникновению задолженности в размере 22 074 957 рублей
67 копеек и пени за период с 23.07.2000 по 03.06.2009 в размере
20 678 017 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения
ОАО «Росагроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил наличие обязанности
ОАО «Агроснабтехсервис» перед ОАО «Росагроснаб» по выплате установленной задолженности по лизинговым платежам и пени, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации,
не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие
в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счёт средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов
и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении
и возмещении убытков.

На основании пункта 3 статьи 93.4 указанного Кодекса Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования
от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Министерство финансов Российской Федерации вправе осуществлять работу по возврату указанных в абзаце первом настоящего пункта видов задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009
№ 95-р открытое акционерное общество «Росагроснаб» назначено агентом Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным
в обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Тем не менее, по смыслу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу не является участником бюджетных правоотношений. Исходя из условий договора
ОАО «Агроснабтехсервис» не является получателем бюджетных средств
и не несёт ответственность перед казной Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами по договору лизинга отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются властно-имущественными либо публичными. Договор, на основании которого заявлены требования, заключён коммерческими организациями в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по взысканию задолженности
по лизинговым платежам.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции установил
все значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального права и правильно применил закон, подлежащий применению, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14114/2009 отменить, оставить в силе решение
от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по этому
же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Лаптев