Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7046/2018(6)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Вальц А.В.) по делу № А45-14116/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (08.07.1975: г. Новосибирск, ИНН <***>), по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк ФК Открытие»: ФИО6, доверенность от 12.05.2018, паспорт,

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 08.08.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

07.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 об исключении имущества - квартиры, площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы.

24.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 об исключении имущества - квартиры, площадью 133,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 были объединены для рассмотрения в одном производстве вышеуказанные заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО5, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 133,2кв.м., являющейся предметом ипотеки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый управляющий неправомерно включил в конкурсную массу должника квартиру по пр. Академика Коптюга д.13, кв.10, как собственность Г-ных без обременений АО «Нордеа Банк». Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии владельца закладной на данную квартиру – ФИО4 Договоры поручительства заключенные между Банком Открытие и ФИО5 ничтожны.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, которое поддержано представителем в судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ПАО «Банк ФК Открытие», отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений Закона о банкротстве.

При этом ФИО4, полагая, что нормы права, примененные судом к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, располагает правом для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой и не лишено возможности реализовать имеющееся у него право в дальнейшем.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банк Открытие с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 работает в должности учителя в гимназии. Доход должника, согласно полученным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, за 2015 год составил 394 901 руб. 89 коп., 2016 год – 493 167 руб. 99 коп. У должника имеются три несовершеннолетних ребенка –ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно соглашению об уплате алиментов от 21.03.2016, представленного должником в материалы дела, ФИО12 обязался произвести выплату ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей денежную сумму в размере 500 000 руб. в срок до 10.04.2016, а также уплачивать алименты в виде периодических ежемесячных платежей в размер ? доли от всех видов дохода в срок до 25 числа текущего месяца начиная с апреля 2016 года до достижения детей совершеннолетнего возраста. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО13 и зарегистрировано в реестре нотариуса за № 1-710.

Материалами дела установлено, что у должника имеется 2 квартиры, которые она просит исключить из конкурсной массы:

- квартира, площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- квартира, площадью 133,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (обременение в виде ипотеки на основании кредитного договора <***> от 03.11.2018).

Как установлено из выписки домовой книги от 19.02.2018 в квартире, расположенной по адресу: <...> проживают ФИО12 (собственник), ФИО5 (супруга), ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын). Данная квартира является совместной собственностью должника и его супруга, используется для постоянного проживания всех членов ее семьи, в квартире находятся предметы быта и домашней обстановки, необходимые для обеспечения привычно-условного уровня жизнедеятельности всем членам семьи.

26.02.2015 между Г-ными и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО7 12.03.2015.

На момент заключения договора купли - продажи квартиры от 26.02.2015 , расположенной по адресу: <...>, члены семьи должника ФИО5, в том числе несовершеннолетние дети были зарегистрированы, как и в настоящее время по адресу: <...>, постоянно в ней проживали.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2017 (дело № 2-1227/2017) вышеуказанный договор купли-продажи от 26.02.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.был признан недействительным, право собственности ФИО7 было прекращено, за ФИО5, ФИО12 было признано право общей совместной собственности на данное жилое помещение. Апелляционным определением от 23.11.2017 судебный акт был оставлен без изменения.

В материалы дела представлено нотариальное обязательство ФИО5 от 07.02.2009, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО14 и зарегистрировано в реестре нотариуса за № 2245, согласно которому должник обязался оформить квартиру, приобретенную с использованием ипотечного кредита (займа) и средства (части средств) материнского капитала, расположенную по адресу: <...> в общую собственность с детьми, родителями и иными совместно проживающими с ней членами семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Полагая, что на данные жилые помещения не может быть обращено взыскание в силу закона, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м., является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей. В то время как квартира, расположенная по адресу: <...> не отвечает признакам имущества которое может быть исключено из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления об исключении квартиры по адресу: <...>, указано, что данное имущество приобретено за счет кредитных средств полученных по ипотеке – кредитный договор <***> от 03.11.2011, заключенный между АО «Нордеа Банк», с одной стороны, и ФИО12 и ФИО5.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с заключением договора купли-продажи от 28.11.2016 между ФИО4 и АО «Нордеа Банк» в закладной была сделана отметка о новом владельце закладной – ФИО4.

Требование ФИО4 в размере 6 855 917 руб. 43 коп., в том числе, 3 687 162 руб. 99 коп. – основной долг, 1 586 699 руб. 46 коп. – проценты, 1 582 054 руб. 99 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 133,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/063/2011-977 (объявлена резолютивная часть Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018).

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями Закона об ипотеке, и Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно является предметом ипотеки, в отношении которого в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не предусмотрен.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Исключая из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м., суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, отвечающим положениям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что данное помещение является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий неправомерно включил в конкурсную массу должника квартиру по пр. Академика Коптюга д.13, кв.10, как собственность Г-ных без обременений АО «Нордеа Банк», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что АО «Нордеа Банк» продало закладную ФИО4, чьи требования в размере 6 855 917 руб. 43 коп., в том числе, 3 687 162 руб. 99 коп. – основной долг, 1 586 699 руб. 46 коп. – проценты, 1 582 054 руб. 99 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 133,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/063/2011-977.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии владельца закладной на данную квартиру – ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суд установил, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом именно квартиры расположенной по адресу: <...>, следовательно, ФИО4, в силу положений Закона о банкротстве имеет преимущественное право удовлетворения своих требований, каких-либо нарушений прав ФИО4 судом не усматривается.

Доводы ФИО4 о том, что договоры поручительства заключенные между Банком Открытие и ФИО5 ничтожны, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об исключении из конкурсной массы должника, имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, и отказе в исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 133,2кв.м., являющейся предметом ипотеки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3