Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании незаконными действий в виде внесения в ЕГРН регистрационной записи от 24.04.2017 об аресте нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что с момента признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 у Управления отсутствовали основания для регистрации арестов в отношении имущества должника.

В указанном деле не подлежит применению часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Моментом, обязывающим Управление снять ограничение (обременение) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Управление внесло запись об аресте на основании уведомления о наложении ареста и не вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 по делу № 3/10-98/2017 при том, что указанные документы не являются судебными актами о наложении ареста.

Закон о государственной регистрации недвижимости, Правила ведения ЕГРН не содержат норм права, указывающих на то, что погашенная запись может быть восстановлена Управлением.

В указанном случае, не имеет место восстановление записи об аресте ввиду того, что номер и даты указанных записей являются разными, также как и документы, послужившие основанием для внесения записей в ЕГРН.

Оспариваемые действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредиторов на реализацию имущества должника, составляющую конкурсную массу и удовлетворение требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Новосибирской области и ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.03.2016 Центральным районным судом г. Новосибирска разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 на нежилое помещение площадью 212 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:101306:397, земельный участок площадью 39 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области, кадастровый номер 54:07:047405:1984, в виде ограничения права распоряжения вышеуказанным имуществом.

28.03.2016 старший следователь по ОВД следственной части ГСУ направил постановление суда от 15.03.2016 в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134 проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества, помещения КН/УН: 54:35:101306:397, расположенного по адресу: <...>.

03.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО2 признан банкротом (несостоятельным), введена процедура реализации имущества сроком до 27.11.2016.

Требование ФИО4 в размере 16 477 748 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1

04.08.2016 информация о признании ФИО2 банкротом принята к сведению, о чем направлено уведомление 10.08.2016.

21.03.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о снятии ареста с приложением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 .

22.03.2017 запись об аресте от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134 была прекращена.

21.04.2017 в Управление поступило уведомление старшего следователя по ОВД следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, из которого следовало, что арест на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу не отменен.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие следователя об отмене наложения ареста на имущество ФИО1 в связи с признанием его банкротом отказано.

На основании полученного уведомления от 21.04.2017 Управлением произведено восстановление записи об аресте на имущество ФИО1, о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 24.04.2017 № 54/001/080/2017-1040.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Новосибирской области незаконны, не соответствуют положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по Новосибирской области соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о несостоятельности) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Положения части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Части 1 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда и не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, в данном случае защита прав общества обеспечивается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации посредством предоставления права конкурсному управляющему обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 124-О, от 15.05.2012 № 813-О, от 26.05.2016 № 977-О).

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 308-КГ16-2755, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033.

Как следует из материалов дела, арест на имущество ФИО2 наложен Центральным районным судом г. Новосибирска в рамках возбужденного уголовного дела № 67004 на основании статей 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании судебного акта регистрирующим органом по правилам, установленным абзацем 6 пункта 1 статьи 17, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ЕГРН внесена запись об аресте на нежилое помещение от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134.

22.03.2017 запись ЕГРН от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134 погашена на основании заявления финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста от 21.03.2017 и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 о признании должника ФИО2 банкротом (несостоятельным). Решение о погашении записи об аресте принималось на основании норм Закона о банкротстве без учета норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9154/14, аресты на объекты недвижимости, наложенные судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела, не могут быть сняты на основании решения о признании должника банкротом. Отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 прямо указано: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

21.04.2017 в Управление поступило уведомление о наложении ареста от 21.04.2017 № 8/7834 старшего следователя по ОВД следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, согласно которому арест, наложенный Центральным районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № 67004 на имущество ФИО2 не отменен; приложены копии постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 № 3/10-98/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А45-24721/2016.

Из постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 № 3/10-98/2017 прямо следует, что арест, наложенный ранее на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска, является актуальным и подлежит отмене в случае прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

Анализ поступившего в регистрирующий орган постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 № 3/10-98/2017 свидетельствует о том, что действие Управления по погашению 22.03.2017 записи об аресте от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134 на основании заявления финансового управляющего ФИО1 противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Закона о банкротстве в данном случае не должны применяться.

В связи с проведенной правовой экспертизой всех судебных актов, касающихся наложения ареста на обозначенное нежилое помещение ФИО2, регистрирующим органом принято решение о восстановлении записи об аресте от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134, совершенной ранее по постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска.

Решение о восстановлении записи принято в 2017 году, после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и новых правил ведения ЕГРН, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943. При этом изменились структура ЕГРН, техническое ведение (заполнение) ЕГРН; восстановление в 2017 году записи об аресте с номером 2016 (54/001/121/2016-134) было невозможно в силу нового формата номеров записей ЕГРН.

В связи с данными обстоятельствами запись об аресте на недвижимое имущество ФИО2 внесена под новым номером - 54/001/2017-6 и действительной датой принятия решения о ее восстановлении - 24.04.2017, поскольку основанием для восстановления записи об аресте являлся прежний, представленный в 2016 году, судебный акт Центрального районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, тот факт, что запись 2017 года об аресте имеет номер, отличный от номера первоначальной записи 2016 года об аресте на то же недвижимое имущество должника, не означает нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО3, должника ФИО2

Действия Управления в данном случае обусловлены техническими возможностями автоматизированной информационной системы ЕГРН. Внесение в ЕГРН записи об аресте под иным номером не доказывает и не опровергает правильности принятого Управлением решения о восстановлении записи об аресте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Новосибирской области соответствуют закону и не нарушают права заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 года финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу № А45-14199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

Н.А. Усанина