Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО8 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14375/2014 по иску Черемушниковой Ирины Ивановны, г. Оренбург, Мусиенко Дмитрия Анатольевича г. Оренбург, пос. Солнечный, к обществу с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станославского, д. 4, ИНН 5612035954, ОГРН 1025601808352)о признании недействительными сделок – заявлений от 20.03.2013 о выходе из состава участников общества,

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, г. Оренбург, ФИО5, Ростовская область, г. Шахты.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Лезина Л.В.) в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.07.2013.

Суд установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (далее - ООО «Народные коммуникации», ответчик) с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками - заявлений участников общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» ФИО3 от 20.03.2013, ФИО4 от 20.03.2013 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации».

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» выбыли помимо их воли; ФИО3 и ФИО4 заявления о выходе из состава участников не подписывали и не направляли; направление таких заявлений противоречило пункту 7.1 устава ООО «Народные коммуникации», запрещающему выход участника из общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника ООО «Народные коммуникации» ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Народные коммуникации» от 20.03.2013. Признана недействительной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника ООО «Народные коммуникации» ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Народные коммуникации» от 20.03.2013 года. С ООО «Народные коммуникации» в пользу ФИО4 взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; - в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали в полной мере все имеющиеся в деле доказательства, которые наряду с представленным журналом также обосновывают возражения ФИО2 по существу заявленных требований, ограничившись лишь пояснениями представителя истцом, которые и были положены в основу принятого судебного акта; суд первой инстанции, изначально определяя значимость истребуемых документов, без которых невозможно дальнейшее рассмотрение дела, впоследствии, не взирая на их отсутствие и обоюдные ходатайства истца и третьего лица об их дополнительном истребовании, полностью нивелировал такую необходимость; суд дал оценку письму от 24.11.2014 исх. 17-6-14 без извещения сторон, без их участия в судебном заседании в нарушение принципов состязательности, непосредственности исследования доказательств, без выяснения позиции сторон; считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 в истребовании необходимых доказательств, что является безусловным основанием к отмене судебного акта; при наличии содержащихся в справке № 4/305 и экспертном заключении № 362/10/05-1 от 08.04.2014 установленных противоречий и невыясненных обстоятельств, выводы суда, по мнению заявителя, являются необоснованными; считает, что ссылка суда на то, что истцы в соответствии с пунктом 7.1 устава общества не имели права на выход из состава участников путем отчуждения принадлежащей им доли обществу при наличии такого запрета, основана на неверном толковании норм гражданского права; кроме того, судами дана неверная оценка заявлению третьего лица и ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя, сделки являются оспоримыми, срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год; выход участника из общества и выплата действительной стоимости долей вышедшим участникам являются самостоятельными сделками, недействительность второй сделки не влечет недействительности односторонней сделки по выходу из состава участников общества.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены статьи 160, 168, 452 ГК РФ, статьи 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 66 АПК РФ; не применены статьи 1, 9, 48, 50, 162, 199 ГК РФ, статьи 8, 11, 12, 32, 34, 38, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 4, 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 4, 6, 9, 10, 41, 65, 67, 68, 69, 71, 89, 159 АПК РФ. Кроме того, имеются безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Народные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 17055В/2013 по состоянию на 25.03.2013 ООО «Народные коммуникации» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано по адресу: 460027, <...>; участниками общества являются: ФИО2 с долей номинальной стоимостью 3400 руб. (34%); ФИО4 с долей номинальной стоимостью 3300 руб. (33%); ФИО3 с долей номинальной стоимостью 3300 руб. (33%); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2014 следует, что уставный капитал ООО «Народные коммуникации» составляет 25 000 руб., из которых доля в уставном капитале, принадлежащая обществу - 10 000 рублей (в виде простой дроби) -10/25. Участником общества является ФИО5 с долей 15 000 рублей, размер доли (в виде простой дроби) - 150/250.

03.10.2013 ФИО3 и ФИО4 стало известно, что на основании их заявлений о выходе из числа участников общества от 20.03.2013 они не являются больше учредителями ООО «Народные коммуникации».

Считая заявления от 20.03.2013 ничтожными сделками, так как подписаны неустановленными лицами, противоречат закону и нарушают интересы истцов, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку истцы доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суды правильно отметили, что ответчиком не представлены в материалы дела подлинные заявления ФИО3 и ФИО4 Ссылаясь на наличие указанных заявлений в материалах уголовного дела, ФИО2 доказательств в пользу данного утверждения не представил. Из имеющихся в материалах дела документов суды не усмотрели наличие в материалах уголовного дела именно подлинников заявлений ФИО3 и ФИО4 от 20.03.2013.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что выписка из журнала регистрации входящих документов ЗАО «Радиосвязь» не подтверждает факт получения обществом заявлений ФИО3 и ФИО4 25.03.2013, поскольку журнал регистрации входящих документов ЗАО «Радиосвязь» не прошнурован, листы журнала не пронумерованы; корочка журнала отделена от остальных листов журнала.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками - заявлений участников ООО «Народные коммуникации» ФИО3 от 20.03.2013, ФИО4 от 20.03.2013 о выходе из состава участников ООО «Народные коммуникации».

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оценка судом первой инстанции письма от 24.11.2014 исх. № 17-6-14, подписанного заместителем руководителя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга майором милиции ФИО7, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привела к принятию судом первой инстанции по существу неверного судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в истребовании необходимых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 9,41, 67, 68, 268 АПК РФ и исходил из того, что податель жалобы не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не подтвердил соответствующими доказательствами наличие истребуемых доказательств в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО8

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат