Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 1 890 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее - ЗАО «ЮМ Групп», истец) обратилось 15.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер-Алко» (далее – ООО «Стайер-Алко», ответчик) с иском о взыскании 49 400 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 890 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (л.д. 59-67, т.3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу № А45-14480/2015 отменено полностью и принят по делу новый судебный акт. С ООО «Стайер-Алко» в пользу ЗАО «ЮМ Групп» взыскано 940 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 3 492 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу № А45-14480/2015 отменено полностью и принят по делу новый судебный акт. С ООО «Стайер-Алко» в пользу ЗАО «ЮМ Групп» взыскано 94 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 149 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость обоснования подлежащей взысканию компенсации.

При новом рассмотрении ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения или принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО «ЮМ Групп» в удовлетворении заявленных требований или уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 94 000 рублей. Ответчик настаивает на том, что истец не подтвердил исчерпывающим образом наличие у него авторских и смежных прав, дающих ему право на взыскание компенсации, договоры между ФИО2 и ООО «Квадро-Паблишинг» об отчуждении исключительных прав являются заключенными на срок, являются неисключительными лицензиями, последующие договоры также не могут быть признаны исключительными лицензиями. Ответчик обнаружил иные дела, в которых фигурируют иные договоры в отношении тех же произведений, что и в настоящем деле, но истцом по ним является ЗАО «Квадро Диск». Ответчик настаивает на аргументах в отношении остальных договоров цепочки, из которых следует, что у истца отсутствует право на предъявление иска. Также по мнению ответчика истец не доказал факт нарушения прав на произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении. Доказательства, представленные истцом, не позволяют идентифицировать проданный товар и, таким образом, доказать, что именно данным лицом продан спорный диск, на котором записаны вышеназванные музыкальные произведения; нельзя с уверенностью говорить о том, что данный диск не был подложен во время съемки или до ее осуществления. В части размера компенсации ответчик полагает его чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения. Ответчик отмечает, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер; срок нарушения не превышает одного дня.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 19.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что довод об отсутствии исключительных прав у истца уже был предметом исследования в суде апелляционной инстанции; суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта принадлежности исключительных прав истцу. В части размера компенсации истец полагает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ее уменьшения, а именно: что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение носит не грубый характер, что ответчик принимал попытки для проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что ответчик не может нести материальную ответственность в заявленном размере. Применение позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела недопустимо.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать либо принять по делу новый судебный акт, отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме или уменьшить размер компенсации до 94 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 04.02.2015 в торговой точке по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Стайер-Алко», предлагался к продаже и был реализован контрафактный диск «ФИО2 МР3 вкл. новый альбом ДЖОКЕР + НОВЫЙ ХИТ ТАМ 2014!!!», на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: 1) «Голос неба», 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Спящая красавица», 6) «Оставь», 7) «Мой путь», 8) «Intro», 9) «Ах, как хочется еще пожить», 10) «Пресвятая богородица», 11) «Я люблю под вечер помечтать», 12) «Веди меня, бог мой», 13) «Есенину», 14) «Если бы не ты», 15) «Женщина вамп», 16) «Кате…», 17) «Непрощенный», 18) «Просто любить», 19) «Русь», 20) «Солдат», 21) «Спаси меня», 22) «Только ты», 23) «Ты моя», 24) «Брату», 25) «Где ты?», 26) «Героям России», 27) «Детство», 28) «Душа», 29) «Жизнь река», 30) «Летим», 31) «Мир без тебя», 32) «Моя любовь», 33) «Странник», 34) «Я верю», 35) «Два сердца», 36) «Женщина-обман», 37) «Живой», 38) «Игрок», 39) «Лети душа», 40) «Отпусти», 41) «Покаяние», 42) «Родная», 43) «Холодно», 44) «Тебя оставлю я», 45) «Я помню», 46) «Я к вечности шагаю», 47) «Ушла», 48) «Ты», 49) «Ты меня не отпускай», 50) «Темные глаза», 51) «Танго», 52) «Сказочный мир», 53) «Серый дождь», 54) «Свеча (1997)», 55) «Разлука», 56) «Птица (Птицей раненой)», 57) «Прости меня…», 58) «Приказ», 59) «Приди ко мне», 60) «Почти устал», 61) «Позывные на любовь», 62) «По тонкому льду», 63) «Париж Париж», 64) «Отпускаю», 65) «Опять один», 66) «Ну, вот и все», 67) «Нежданная любовь», 68) «Небеса», 69) «Не вдвоем», 70) «На крыльях любви», 71) «Мы разные», 72) «Мы все», 73) «Мой друг», 74) «Мираж», 75) «Мама», 76) «Лондон», 77) «Летит по небу», 78) «К тебе иду…», 79) «Знай об этом», 80) «Звездой на небо», 81) «Забудь», 82) «За женщин всех», 83) «Живу и таю», 84) «Жене», 85) «Жди», 86) «Дайте мне», 87) «Давным давно», 88) «Все для тебя», 89) «Война», 90) «Ветер», 91) «Верую», 92) «Вертолет», 93) «Берега мечты», 94) «Без тебя».

Полагая, что реализуя контрафактный экземпляр диска «ФИО2 МР3 вкл. новый альбом ДЖОКЕР + НОВЫЙ ХИТ ТАМ 2014!!!» ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на музыкальные произведения, а также исключительные права на фонограммы музыкальных произведений, ЗАО «ЮМ Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1235, 1236, 1254, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЗАО «ЮМ Групп» не подтвердило наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя.

Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление № 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Следовательно, в данном случае истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений в исполнении ФИО2

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительной лицензии на использование музыкальных произведений в исполнении ФИО2 ЗАО «ЮМ Групп» представило в материалы дела:

- договор №А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями от 01.01.2009 между ФИО2 (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем), в соответствии с условиями которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. Согласно приложению № 1 к договору №А08-12-16/АВ от 01.01.2009 правообладатель передал права на следующие произведения: «Летим», «Странник», «Душа», «Моя любовь», «Брату», «Где ты…?», «Детство», «Жизнь-река», «Я верю…», «Мир без тебя», «Героям России». Исключительное право на объекты смежных прав данных произведений передается ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора №А-08-12-16/СМ от 01.01.2009.

- договор № А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями от 01.01.2009 между ФИО2 (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем), по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова, ФИО3, ФИО4), указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. Согласно приложениям № 1 и №2 к договору №А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 правообладатель передал права на следующие произведения: «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Прости меня…», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени…», «Дайте мне…», «Жди», «Париж, Париж», «Птица (птицей раненной)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все…», «Ветер-бродяга 2005», «Танго», «Свеча (new version), «Отпускаю», «К тебе иду…», «Приказ», «Давным давно», «Без тебя», «Жизнь обман», «Половинка», «Забудь», «Мама», «Дети», «Серый дождь», «Нежданная любовь», «Небеса», «На крыльях любви», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Ушла», «Засыпает лес», «Летит по небу…», «Ты…», «По тонкому льду», «На волю», «Мы разные», «Человек», «Быть хочу счастливым», «Странник», «Героям России», «Где ты…?», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «Я помню», «Мой друг», «Почти устал», «На распутье», «Вертолет», «Свеча 2004», «Полевая Россия», «Я к вечности шагаю», «Покраснела рябина», «Жене», «Трамвай», «Я люблю под вечер помечтать», «Ветер-бродяга 1999», «Мне б успеть сказать», «Уходим по-немногу», «Россия», «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза», «Свеча 1997», «Берега мечты (радио версия)», «Уходите», «Ночь», «Белая береза», «Ищу тебя», «Моя душа», «Брату», «Без тебя (ты прости меня родная)», «Ну вот и все…», «Свеча», «Суд божий (стихотворение)», «Суть жизни (стихотворение)», «Мой друг», «Засыпает лес», «Жизнь обман», «Вертолет», «Берега мечты (видеоклип)», «Знай об этом (запись выступления на концерте «ЭЭХХ, Разгуляй!» 2006)», «Все для тебя (запись выступления на концерте «ЭЭХХ, Разгуляй!» 2006)», «Половинка (видеоклип)». Исключительное право на объекты смежных прав данных произведений передается ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора №А-08-12-17/СМ от 01.01.2009.

- договор № А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями от 11.12.2009 между ФИО2 (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем), по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. Согласно приложениям № 1, №3 и №5 к договору №А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 правообладатель передал права на следующие произведения: «ФИО5», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», «Разрушительница», «Тебя оставлю я», «Только ты». Исключительное право на объекты смежных прав данных произведений передается ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора №А-09-12-11/СМ от 11.12.2009.

- договор № А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями от 01.04.2011 между ФИО2 (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем), по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. Согласно приложению № 1 к договору №А-11-04-24/АВ от 01.04.2011 правообладатель передал права на следующие произведения: «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня, Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «А может быть», «Только ты», «Есенину», «Ты моя», «Женщина вамп (видеоклип)», слайд-шоу «Только ты». Исключительное право на объекты смежных прав данных произведений было передано ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011.

- договор № А-12-07-06/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями от 02.07.2012 между ФИО2 (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем), по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. Согласно приложению № 1 к договору №А-12-07-06/АВ от 02.07.2012 правообладатель передал права на следующие произведения: «Intro», «Я вижу пустоту (Прости меня, большое небо)», «Я к вечности шагаю (new version)», «Разольется по капельке (За воротами времени (new version)», «Живу и таю (new version)», «Почти устал (new version)», «Пресвятая Богородица», «Стучит по крыше (Серый дождь) (new version)», «Ах, как хочется еще пожить», «Я люблю под вечер помечтать», «Мы теперь уходим понемногу (new version)», «Веди меня, Бог мой (new version)», «Непрощенный (new version)», «Где-то там (Смотреть бы на тебя (new version)», «Спаси меня (new version)», «Если бы не ты (new version)», «Ты моя (ФИО5 вдохновения) (new version)», «Без тебя (new version)», «Замерли все стрелки на часах (Я ждал) (new version)», «А может быть (new version)», «Женщина-вамп (new version)», «Все для тебя (new version)», «Ты (new version)», «Мама (new version)», «Ну вот и все (new version)», «Клен». Исключительное право на объекты смежных прав данных произведений передается ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора №А-12-07-06/СМ от 02.07.2012.

- договор № А-13-03-15/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями от 01.03.2013 между ФИО2 (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем) заключен, по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. Согласно приложению № 1 к договору №А13-03-15/АВ от 01.03.2013 правообладатель передал права на следующие произведения: «Голос неба», «Ты только для меня», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь». Исключительное право на объекты смежных прав данных произведений передается ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора №А-13-03-15/СМ от 01.03.2013.

Объем исключительных прав правоприобретателя определен абзацем вторым пункта 1.1 договоров. Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить использование произведений третьим лицам. Правоприобретатель имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения как в составе альбома, так и в составе любых сборников.

- лицензионный договор № КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии от 01.01.2014 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиаром) и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиатом), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и на территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без таковой цели: воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях; распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, предоставляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе; импорт оригинала и экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора № КП/01.01.14/СМАВ ЗАО «Квадро-Диск» имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. При этом за лицензиатом не сохраняется право выдачи лицензий другим лицам.

Пунктом 3.6 договора № КП/01.01.14/СМАВ определено, что лицензиат имеет право использовать самостоятельно или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнителей в составе любых альбомов/сборников.

В силу приложения № 1 к договору №КП/01.01.14/СМАВ лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии.

- лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиаром) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиатом), в силу пункта 1.1 которого лицензиар настоящим на срок предоставил лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

Наименования произведений, фонограмм и записей исполнений Стаса Михайлова, исключительные права на которые переданы ЗАО «ЮМ Групп», определены в приложении от 01.01.2014 № 5 к указанному договору.

Согласно указанному приложению срок действия авторских прав и смежных прав определен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 к лицензионному договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 стороны продлили срок действия договора и права на использование объектов 1 на срок до 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В обоснование принадлежности истцу авторских и смежных прав в отношении музыкальных произведений и фонограмм в материалы дела представлены, в том числе, копии договоров об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения от 01.01.2009 №А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 №А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 №А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 №А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 №А-12-07-06/АВ, от 01.03.2013 №А-13-03-15/АВ, и договоры об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав от 01.01.2009 №А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 №А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 №А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 №А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 №А-13-03-15/СМ, заключенных между ООО «Квадро-Паблишинг» и ФИО2

В пункте 13.1 постановления №5/29 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме. Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1.3 указанных договоров указано, что права переходят к приобретателю на срок действия этих договоров.

Оценивая условия указанных договоров применительно к пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации их в качестве лицензионных договоров, учитывая, что права по ним передаются с определенными ограничениями по сроку действия договоров и сроку, на который к ООО «Квадро-Паблишинг» переходят исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу пункта 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 5/29, такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, все правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора.

Согласие лицензиара - ФИО2 на передачу прав использования произведений (фонограмм) третьим лицам (сублицензионный договор) дано непосредственно в лицензионных договорах, из содержания которых также не следует сохранение за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам в течение срока действия договоров.

Следовательно, ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» имело законные основания передать ЗАО «КВАДРО-ДИСК» по договору от 01.01.2014 №КП/01.01.14/СМАВ исключительную лицензию на использование объектов авторских прав в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ».

В силу пункта 3.5 договора № КП/01.01.14/СМАВ ООО «Квадро-Паблишинг», как лицензиар, выразило согласие на передачу ЗАО «Квадро-Диск» права использования объектов авторских прав третьим лицам.

Вывод суда об отсутствии в лицензионном договоре №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 права выдавать исключительную лицензию противоречит пункту 3.5 указанного договора, предусматривающего, как отмечено ранее, право ЗАО «Квадро-Диск» предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

Соответственно, ЗАО «Квадро-Диск» имело законные основания передать ЗАО «ЮМ Групп» по договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него договором № КП/01.01.14/СМАВ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Квадро-Диск» не может выступать лицензиаром в договоре об исключительной лицензии, поскольку исключительными правами на произведение оно не обладает.

Из анализа условий договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И следует, что данный договор, несмотря на то, что он называется лицензионным, по своей правовой природе является сублицензионным договором.

Заключение договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО «Квадро-Диск» и ЗАО «ЮМ Групп» также соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что ЗАО «Квадро-Диск» передало право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него договором №КП/01.01.14/СМАВ.

То обстоятельство, что лицензионный договор №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО «Квадро-Диск» и ЗАО «ЮМ Групп» заключен 23.07.2013, в то время как в отношении произведений, фонограмм Стаса Михайлова у ЗАО «Квадро-Диск» исключительные права возникли 01.01.2014, не свидетельствует об отсутствии у ЗАО «ЮМ Групп» права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из приложения №5 к договору явствует, что передача исключительных прав на произведения и фонограммы в исполнении Стаса Михайлова состоялась 01.01.2014.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение №1/1 от 31.01.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу в отсутствие оригинала, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлена, в том числе, копия дополнительного соглашения №1/1 от 31.01.2014.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такой документ допустимым доказательством. Дополнительное соглашение №1/1 от 31.01.2014 соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стайер-Алко» не обращалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца исключительной лицензии на использование музыкальных произведений в исполнении ФИО2.

Поскольку ЗАО «ЮМ Групп» подтвердило наличие у него права на использование музыкальных произведений в исполнении ФИО2 на условиях исключительной лицензии, в силу статей 1229, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации оно правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие у истца права на предъявление требований о защите исключительных прав на основании договора от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.2013/СМАВ/В/И подтверждено и вышестоящей судебной инстанцией – Судом по интеллектуальным правам в постановлениях по делам № А70-12794/2014, № А67-6484/2015, А04-942/2015 и др.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 04.02.2015, видеозапись приобретения компакт-диска и сам контрафактный компакт-диск.

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, просмотренной в суде апелляционной инстанции и исследованной судом, следует, что в торговом магазине по адресу: <...> предлагался к продаже путем расположения на стеллаже и был фактически реализован диск «ФИО2 МР3 вкл. новый альбом ДЖОКЕР + НОВЫЙ ХИТ ТАМ 2014!!!» внешне аналогичный диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет схожее изображение, что свидетельствует об их идентичности.

На указанной видеозаписи четко усматривается момент передачи денег покупателем продавцу именно за этот диск, продавец осмотрела товар, назвала покупателю цену, отбила кассовый чек и передала покупателю. При реализации указанного диска у кассира вопросов относительно принадлежности МР3 диска ООО «Стайер-Алко» не возникло. Действия продавца, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что указанные диски реализовывались в данном магазине.

При этом поведение продавца указывает на то, что оформление кассового чека за данный товар происходило без считывания штрих-кода, а путем ввода данных кассиром. При осмотре товара продавец не делала попытки применить устройство для считывания штрих-кода, а сразу ввела вручную данные в контрольно-кассовую машину. Данные обстоятельства не дают никаких оснований для вывода о том, что товар не находился на реализации в этом магазине. Напротив, действия продавца по осмотру товара, предложению уплатить за него деньги, по принятию денег и выдаче кассового чека указывают на факт осуществления продажи компакт-диска именно в этом магазине.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фиксации факта распространения контрафактной продукции по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Представленная истцом видеозапись подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит сведения об ответчике (наименование, ИНН), наименование товара Диск МР-3, его стоимость. Указанный кассовый чек аналогичен кассовому чеку, выданному продавцом ООО «Стайер-Алко» и зафиксированном на видеозаписи.

Поскольку покупка оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что кассовый чек от 04.02.2015 не подтверждает факт реализации спорного диска.

Ссылки ответчика о том, что при реализации диска продавец действовал не по инструкции, в связи с чем не имел права реализовывать спорный товар, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают указанные выше обстоятельства.

Также являются необоснованными доводы о неполноте видеозаписи, поскольку все значимые обстоятельства, а именно осмотр продавцом товара, взятого покупателем со стеллажа, предложение уплатить цену, принятие денег, выдача кассового чека о покупке товара, на данной записи отражены. Тот факт, что верхняя часть стеллажа с товаром не полностью находится в кадре на части видеозаписи никак не влияет на то, что сам факт покупки товара и действия продавца на видеозаписи отражены. Ссылки на то, что отсутствие на части записи в кадре верхних полок стенда, на котором стоят диски, а также на то, что диск помещен на полку небрежно и расположен в первом ряду, вызывают обоснованные сомнения в нахождении диска в торговой точке ответчика, не могут быть признаны мотивированными. Отсутствие в кадре полки, на которой стоял диск, в какой-то момент записи вовсе не свидетельствует о том, что «данный диск был подложен во время съемки или до ее осуществления» и не находился в продаже, учитывая, что в дальнейшем продавцом были совершены все действия, указывающие на продажу данного товара.

Не опровергают факт продажи спорного диска и иные представленные ответчиком документы. Так, инвентаризационная опись от 31.01.2015 № 14 по товарной группе «сопутствующие товары/стерео», на которую ответчик ссылался при рассмотрении дела, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о том, какие именно диски находились в продаже (указано лишь диск пластик 100 штук, диск МР-3 AnimalДжаz 35 штук), тогда как из видеозаписи покупки очевидно, что в продаже находилось множество различных дисков, которыми заполнен весь стеллаж. Представленные ответчиком письмо и договоры с поставщиками также не опровергают состоявшегося факта продажи диска в этом магазине, отраженного на видеозаписи и подтвержденного кассовым чеком и вещественным доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения ответчиком путем распространения ответчиком диска «ФИО2 МР3 вкл. новый альбом ДЖОКЕР + НОВЫЙ ХИТ ТАМ 2014!!!».

Вместе с тем утверждения истца о наличии на компакт-диске также фонограммы произведения с наименованием «Прости меня» не нашли своего подтверждения.

Так, согласнообложке контрафактного компакт-диска и наименованию файлов, фонограмма произведения «Прости меня» на компакт-диске отсутствует; на контрафактном компакт-диске имеются фонограммы произведений с другим схожим наименованием – «Прости».

Однако согласно представленным истцом договорам об отчуждении исключительных прав авторские права и смежные права на фонограммы в отношении произведения «Прости» истцу не передавались; о нарушении прав на указанное произведение истец в обоснование иска не заявлял.

Доказательства того, что произведение «Прости» или иное произведение, фонограмма которого размещена на спорном компакт-диске, является произведением «Прости меня» (текст и нотная запись оригинального произведения, заключение искусствоведческой, автороведческой, музыковедческой экспертиз и т. п.), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рублей компенсации за нарушение авторского права в размере 10 000 рублей и компенсации за нарушение смежного права в размере 10 000 рублей на музыкальное произведение и фонограмму произведения «Прости меня».

При рассмотрении вопроса относительно размера компенсации коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Рассматриваемое нарушение совершено 04.02.2015 в период действия части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции (абзац 3 части 3) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, за исключением авторских и смежных прав на произведение «Прости меня» подтвержден материалами дела, то компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, в действительности размещенных на компакт-диске: 93 музыкальных произведения и 94 фонограммы музыкальных произведений. При этом суд, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), считает необходимым уменьшить общий размер компенсации за произведения, в отношении которых права и на музыкальное произведение и смежные права принадлежат истцу, до пятидесяти процентов сумм минимальных компенсаций.

Таким образом, исковые требования ЗАО «ЮМ Групп» подлежат удовлетворению в размере 940 000 рублей компенсации (930 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав на 93 произведения и 10 000 рублей за нарушение смежных прав за еще одной произведение).

Ответчик не согласен с размером компенсации, полагая его несоразмерным последствиям нарушения исключительных прав. Считает, что при взыскании компенсации, суд должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П и снизить ее до 94 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, заявляя о необходимости снижения компенсации ниже установленного предала, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям. Поступившие от него материалы, в том числе договор поставки, договор комиссии, счета-фактура, товарная накладная, справка и инвентаризационная опись, а также представленная ответчиком видеозапись, не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения.

Также у суда нет оснований для вывода о том, что продажа дисков не является существенной частью деятельности ответчика. То обстоятельство, что ответчик, являясь торговой сетью, осуществляющей деятельность в сфере розничной продажи полного ассортимента продуктов питания и иных товаров, не является специализированной организацией по продаже музыкальных дисков не свидетельствует о том, что данная деятельность составляет незначительную часть, поскольку и поскольку следует, что в торговом зале ответчика размещено множество различных музыкальных дисково питания и иных товаров, не з видеозаписи покупки товара, представленной истцом, следует, что в торговом зале ответчика размещено множество различных музыкальных дисков.

Утверждение ответчика о возникновении у истца убытков только лишь в размере стоимости компакт-диска - 62 рубля в должной степени не обосновано, учитывая, что в данном случае речь идет о нарушении прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Осуществляя продажу экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, ответчик не мог не знать об установленных законом требований и правил к данному виду деятельности.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Неправильное применение норм статьей 10, 1234, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, кассационным жалобам относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца подлежат отнесению судебные расходы пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу № А45-14480/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>) 940 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 3 492 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 866 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 034 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» 1 508 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 1 492 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

ФИО6