Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-3519/2018(2)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению ФИО5 (Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, доверенность от 17.04.2018, паспорт;

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 02.03.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» №215.

25.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области, поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 7 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО4.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд восстановил ФИО5 срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включил требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в размере 5 043 329 рублей 53 копейки, в том числе: 293 329 рублей 53 копейки основного долга (алименты), с отнесением в первую очередь удовлетворения, 4 690 000 рублей 00 копеек – основного долга, 60 000 рублей 00 копеек – расходы по государственной пошлине, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «АК «ПУШКИНО», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требование ФИО5 в размере 5 043 329 рублей подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указав, что восстанавливая пропущенный срок, суд не учел, что ФИО5 является супругой должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие в публикации точной даты закрытия реестра не препятствовало ФИО5 самостоятельно исчислить срок для обращения с заявлением.

Финансовый управляющий ФИО8, ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «АБ «ПУШКИНО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2015 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3401/2015 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 4 690 000 рублей – компенсация доли в совместно нажитом имуществе, 60 000 рублей – компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2015 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-2456/2015 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ответчика, ежемесячно, начиная со дня подачи заявления, то есть с 04.02.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Должник по данным решениям оплату не произвел.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО5 срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования ФИО5 представила в материалы дела, вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3401/2015 от 06.07.2015, по делу №2-2456/2015 от 13.03.2015, исполнительные листы 06.07.2015, ФС №001579549 от 13.03.2015, справки о доходах должника за 2015, 2016, 2017 года.

Согласно расчету ФИО5, задолженность должника по выплате алиментов составила 293 329 рублей 53 копейки.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении требования ФИО5 в общем размере 5 043 329 рублей 53 копейки.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» №215.

Следовательно дата закрытия реестра - 18.01.2018.

Материалами дела установлено, что ФИО5 обратилась в суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 25.01.2018, то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем, в публикации указана дата закрытия реестра 26.01.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием и восстановил срок на обращение в суд.

Ссылка подателя жалобы о том, что восстанавливая пропущенный срок, суд не учел, что ФИО5 является супругой должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения, так как основанием пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, явилось размещение ошибочной информации в части окончания срока закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в публикации точной даты закрытия реестра не препятствовало ФИО5 самостоятельно исчислить срок для обращения с заявлением, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок и пришел к выводу, об обоснованности требований ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3