Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грифф-1» (№ 07АП-10301/2018) на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14603/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грифф-1» (630007, <...> этаж 2, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом на Октябрьской» (далее – истец, ТСЖ «Дом на Октябрьской») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грифф-1» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Грифф-1») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2006 в размере 42 000 руб. за период с 01.05.2017 по 30.06.2018.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, поскольку общество не монтировало спорные антенны, договор аренды расторгнут по инициативе истца; ответчик не пользовался крышей многоквартирного дома; судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4, которая является собственником антенны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Стороны, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

25.12.2018 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 10.12.2012 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 54 № 004712292.

01.05.2006 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование за плату, на условиях настоящего договора, права использования части фасадной (кровельной) площади в качестве основы для установки конструкции рекламного назначения, расположенной: по блоку «Д» для установки приемной антенны.

Согласно пункту 4.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) арендная плата составляла 3 000 руб. в месяц, без учета НДС. Оплата производится в течении трех банковских дней с момента выставления счета.

Истец передал ответчику в аренду часть фасадной (кровельной) площади, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2006, подписанным между сторонами и скрепленным их печатями.

Спорный договор аренды решением арбитражного суда от 27.10.2017 по делу №А45-16739/2017, вступившим в законную силу, признан заключенным.

Во исполнение условий договора аренды ответчик за размещение антенны на крыше здания в период с апреля 2014 по май 2017 перечислял на расчетный счет истца денежные средства.

Между тем, в период с 01.05.2017 по 30.06.2018 арендатор обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом: часть фасадной (кровельной) площади ответчиком истцу в соответствии с актом приема-передачи не передана, ответчик продолжает ей фактически пользоваться, демонтаж антенны не произведен, обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 42 000 руб., с учетом частичной оплаты.

01.02.2017 истец направил ответчику уведомление № 5, которым ответчику предлагалось оплатить задолженность, а также истец сослался на расторжение договора аренды от 01.05.2006 в одностороннем порядке с 01.03.2017.

Впоследствии в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик попросил истца подтвердить полномочия на подпись данной претензии, требование о взыскании заложенности оставлено ООО ЧОП «Грифф-1» без ответа.

Кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.05.2018 с просьбой произвести демонтаж оборудования и ремонт кровли в месте установки оборудования не позднее 10.05.2018.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки имущества. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемой части фасадной (кровельной) площади истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат указанного выше имущества, а также доказательства уклонения истца от принятия из аренды спорного имущества, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не мог использовать данное имущество в заявленный период по каким-либо объективным причинам (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Тот факт, что антенна установлена собственником помещения ФИО4 и передана ответчику в безвозмездное пользование в октябре 2005 не свидетельствует о том, что оплата по договору аренды ООО ЧОП «Грифф-1» не должна производиться.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, ТСЖ «Дом на Октябрьской» не является стороной по договору о безвозмездном пользовании, заключенным ответчиком с собственником помещения ФИО4, при этом крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, право использования которого принадлежит не одному собственнику многоквартирного жилого дома, а всем собственникам, следовательно, истец в силу положений действующего законодательства вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, предметом договора безвозмездного пользования являлось оборудование, а не право использования части фасадной (кровельной) площади, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Поскольку в предмет заявленных исковых требований не входит обязание ответчика демонтировать антенну с кровли многоквартирного дома, доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции судебного акта, которым затрагиваются права собственника антенны – ФИО4, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грифф-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3