Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу № А45-14635/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Солнечный» (п. Краснообск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Новосибирской области (г. Новосибирск)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, изложенного в решении от 21.04.2017 № 54/17-19334, о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 24.04.2017 № 54/001/894/2016-996, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее – ДНТ «Солнечный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Новосибирской области (далее – Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, изложенный в решении от 21.04.2017 № 54/17-19334, о признании незаконным уведомления от 24.04.2017 № 54/001/894/2016-996 о возврате документов без рассмотрения, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены: признан недействительным отказ Управления в осуществлении кадастрового учета от 21.04.2017 № 54/17-19334; признано недействительным решение в форме уведомления о возврате документов без рассмотрения от 24.04.2017 № 54/0001/894/2016-996. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ «Солнечный» путем осуществления кадастрового учета сооружения, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Юный Ленинец, протяженностью 9 940 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:397 и 54:19:081301:650 и рассмотреть заявление и документы, представленные ДНТ «Солнечный» на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Юный Ленинец, протяженностью 9 940 метров, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:397 и 54:19:081301:650.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно государственный кадастровый учет на основании заявлений, поступивших до 01.01.2017, осуществляется по правилам, установленным Законом № 221-ФЗ. Кроме этого, апеллянт указывает на неисполнимость оспариваемого решения суда.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в тексте апелляционной жалобы.

ДНТ «Солнечный» в материалы дела в порядке статьи 282 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы отзыва, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу от Кадастровой палаты в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Солнечный» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:397 и 54:19:081301:650, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для дачного строительства». Указанные земельные участки являются землями общего пользования ДНТ «Солнечный». На данных земельных участках заявителем построено сооружение – линия электропередачи.

30.12.2016 заявителем в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области было подано заявление № 54-0-1-53/3333/2016-1790 о постановке на государственный кадастровый учет сооружения (ЛЭП), протяженностью 9 940 м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Юный Ленинец, ДНТ «Солнечный», а также заявление № 54/001/894/2016-996 о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

21.01.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в связи с тем, что форма и содержание, представленного для осуществления ГКУ и (или) ГРП, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно представленная Декларация не соответствует требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447 (далее – Требования), составлена и заполнена не по форме, утвержденной Требованиями.

12.04.2017 заявителем было подано заявление № 54/001/802/2017-22804, с которым представлены дополнительные документы, в том числе Декларация об объекте недвижимого имущества от 29.12.2016.

21.04.2017 Управлением принято решение № 54/17-19334 об отказе в государственном кадастровом учете в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ, в связи с тем, что:

форма и содержание, представленного для осуществления ГКУ и (или) ГРП, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно Декларация не соответствует требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимого имущества, составлена и заполнена не по форме, утвержденной Требованиями;

в орган регистрации прав на момент вынесения решения об отказе не поступил ответ на межведомственный запрос, направленный в орган местного самоуправления в части получения сведений о том, подлежит ли выдаче разрешение на строительство на указанный объект недвижимости, поскольку осуществление действий по регистрации на основании Декларации возможно только в отношении объектов, не требующих, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство.

В связи с принятием решения об отказе в адрес заявителя направлено Уведомление от 24.04.2017 № 54/001/894/2016-996 о возврате документов о регистрации права собственности без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями, ДНТ «Солнечный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Указанный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о постановке рассматриваемого объекта на кадастровый учет общество обратилось 30.12.2016 года, то есть на момент действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами как Закона № 218-ФЗ, так и Закона № 122-ФЗ.

Как было указано выше, основанием для приостановления государственного кадастрового учета, по мнению Управления, послужило то, что форма и содержание представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права документов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: представленная декларация не соответствует требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 №447, составлена и заполнена не по форме, утвержденной требованиями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2017 заявителем подано заявление № 54/001/802/2017-22804, представлены дополнительные документы, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества от 29.12.2016.

В пункте 4 Декларации указано два кадастровых номера земельных участка, на которых расположен объект недвижимого имущества, при этом заявителем добавлена дополнительная строка для указания кадастрового номера, тогда как в форме Декларации предусмотрена только одна строка.

Впоследствии, в указанной части заявителем в Декларацию внесены исправления – дополнительная строка удалена, кадастровые номера вписаны в одну строку.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указание кадастровых номеров двух земельных участков не противоречит Требованиям, поскольку сооружение действительно расположено на каждом из этих земельных участков.

В пункте 5.1 Декларации слова «Общая площадь (кв. м)» заменены заявителем словами «Протяженность (м)» в связи с тем, что сооружение представляет собой линейный объект, к которому не применима такая характеристика как площадь.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату подписания декларации) в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки), определяемая порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В соответствии со статьей 8 Закона ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введен в действие с 01 января 2017 года) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение;

Принимая во внимание, что кадастровый учет и государственная регистрация права должны были быть осуществлены после 01 января 2017 г., заявитель указал в поданной Декларации сведения, которые должны были являться основными сведениями об объекте недвижимости с 01 января 2017 г.

Между тем, Требованиями действительно предусмотрено (примечание 9), что если площадь (площадь застройки) сооружения не может быть рассчитана, пункт 5.1 для такого сооружения не заполняется. Позднее заявителем в указанной части внесены исправления в Декларацию – пункт 5.1 Декларации не заполнен.

12.04.2017 заявитель представил на регистрацию дополнительный пакет документов, а именно: исправленную Декларацию и справку от 25.01.2017, в которой изложил свою позицию по данному вопросу. Таким образом, заявитель по своему усмотрению проинформировал заинтересованных лиц о том, что протяженность сооружения составляет 9 940 м.

Однако указанные выше документы, представленные заявителем дополнительно, заинтересованными лицами проигнорированы.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о незаконности отказа регистрирующего органа в кадастровом учете сооружения.

Кроме этого, в тесте отказа дополнительно указано, что на момент его принятия в орган регистрации прав не поступил ответ на межведомственный запрос, направленный в органы местного самоуправления о том, подлежит ли выдаче разрешение на строительство в отношении сооружения и выдавалось ли такое разрешение.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, регистрирующий орган имел возможность самостоятельно проверить изложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на письмо Минэкономразвития России от 22.12.2016 № 39682-ВА/Д23, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при принятии решения о возврате документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, Управлению надлежало применять нормы Закона № 218-ФЗ, которые не содержат такого основания для возврата без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, как отказ в осуществлении кадастрового учета, уведомление № 54/001/894/2016-996 также не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указан способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности заявителя на спорное сооружение.

При этом доводы апеллянта о необходимости обращения заявителя за государственной регистрацией с новым заявлением являются необоснованными, поскольку статья 14 Закона № 218-ФЗ не содержит такого основания для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, как декларация об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление Росреестра по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу № А45-14635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО3

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1