Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-9501/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2017 года по делу № А45-14704/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «БОЧКАРИ», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей», р.п. Кольцово Новосибирской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 01.06.2017 года № 02-13-51-2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностьюторговая компания «БОЧКАРИ»(далее по тексту – заявитель, ООО ТК «БОЧКАРИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 года № 02-13-51-2017 о назначении административного наказанияв виде предупрежденияза правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Компания «Холидей»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТК «БОЧКАРИ» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку факт не приведения в соответствие с Законом о торговле условий договора поставки № 48256 от 01.07.2014 года, в части сроков оплаты продовольственных товаров, подтвержден материалами дела; полагает, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения части 7 статьи 9 Закона о торговле; Общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требования Закона о торговле.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы административного органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; толкование Управлением условий договора не основано на нормах права.

Письменный отзыв ООО ТК «БОЧКАРИ» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв ООО «Компания «Холидей» приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года не подлежащимотмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с соответствии с поручением ФАС России № ЦА/92437-ПР/16 о проведении мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства и положений Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) во исполнение пункта 4 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 года № 3, Управлением проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>, юридический адрес: 630559, <...>), а также контрагентами Общества требований антимонопольного и иного законодательства при осуществлении торговой деятельности.

ООО ТК «БОЧКАРИ» письмом вх. № 2997 от 04.04.2017 года, в ответ на запрос информации Управления исх. № 02-1063 от 02.02.2017 года сообщило, что поставка товара покупателю (ООО «Компания Холидей») производится ООО ТК «БОЧКАРИ» на основании договора поставки № 48256 от 01.07.2014 года (с приложениями и дополнительными соглашениями).

В связи с изменениями действующего законодательства (антимонопольного законодательства, Закона о торговле) указанный договор поставки приведен в соответствие с последними изменениями, вступающими в силу с 01.01.2017 года, путем оформления к нему дополнительных соглашений: № 1/ЗоТ2016, № 2/ЗоТ2016, № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016 года.

На момент проведения проверки, перечисленные выше дополнительные соглашения, находились в стадии согласования разногласий и их дальнейшего подписания сторонами, в связи с чем, у поставщика (ООО ТК «БОЧКАРИ») отсутствовали подписанные экземпляры указанных документов, и Общество не имело возможности предоставить копии указанных документов.

По результатам анализа представленных Обществом документов, административный орган пришел к следующим выводам: согласно пункту 7.5 договора поставки № 48256 от 01.07.2014 года обязательство покупателя (ООО «Компания Холидей») по оплате поставщику (ООО ТК «БОЧКАРИ»») стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней: срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней); для продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней: срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней); для продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней: срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней), при этом какие-либо дополнительные соглашения, подтверждающие внесение изменений в пункт 7.5 договора поставки № 48256 от 01.07.2014 года, не представлены.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что пункт 7.5 договора поставки № 48256 от 01.07.2014 года не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле, что выражается в не приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Закон о торговле, условий действующих договоров поставки с указанными поставщиками продовольственных товаров в части сроков оплаты продовольственных товаров.

18.05.2017 года должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-13-51-2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

01.06.2017 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 02-13-51-2017, согласно которому ООО ТК «БОЧКАРИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с заключением договора поставки при осуществлении торговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) данный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Под торговой деятельностью в целях Закона о торговле понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона о торговле).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №273-ФЗ) условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу данного закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона №273-ФЗ) до 01.01.2017 года.

Согласно части 7 статьи 9 Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней о дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №273-ФЗ условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона №273-ФЗ), признаются утратившими силу с 01.01.2017 года.

Письмом ФАС России исх. № АК/60976/16 от 05.09.2016 года разъяснено, что условия договоров, связанных с реализацией положений Закона о торговле, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона от 03.07.2016 года № 273-ФЗ до 01.01.2017 года.

Стороны вправе руководствоваться условиями договоров, заключенных до 15.07.2016 года, до приведения условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ).

Срок исполнения обязанности по приведению условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) истекает 31.12.2016 года; по истечении указанного срока условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ), не смогут регулировать отношения сторон договора.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения предоставленной ООО ТК «БОЧКАРИ» в адрес Управления информации в ответ на запрос административного органа.

Так, в ходе изучения представленных документов, административным органом установлено, что между ООО ТК «БОЧКАРИ» и ООО «Компания «Холидей» действует договор поставки № 48256 от 01.07.2014 года, в том числе, пункт 7.5 договорапредусматривал, что обязательство покупателя (ООО «Компания Холидей») по оплате поставщику (ООО ТК «БОЧКАРИ») стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней: - срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней: - срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней: срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что ООО ТК «БОЧКАРИ» не привело договор поставки № 48256 от 01.07.2014 года в части сроков оплаты поставленного товара в соответствие с действующим законодательством, не представил каких-либо дополнительных соглашений о его изменении.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, заявителем представлены требуемые документы и информация, в том числе, представлены соглашения № 1/3оТ2016 от 01.08.2016 года, № 2/3оТ2016 от 01.08.2016 года, № 3/3оТ2016 от 01.08.2016 года к договору поставки № 48256 от 01.07.2014 года, заключенному между заявителем и ООО «Компания «Холидей».

Согласно условиям указанных выше соглашений, стороны на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространили действие данных соглашений на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в отношении заявителя у административного органа имелись указанные выше документы, однако при составлении протокола и рассмотрении административного дела данное обстоятельство не было учтено.

Вместе с тем, сам по себе факт не приведения в соответствие с изменениями Закона о торговле договора поставки (заключенного до 15.07.2016 года), в срок до 01.01.2017 года, не является нарушением части 7 статьи 9 Закона о торговле и не подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Условия договора поставки, заключенного в 2014 году, устанавливалась в 2014 году и должны были соответствовать (и соответствуют) требованиям редакции Закона о торговле, действовавшей в момент его заключения.

В рассматриваемом случае, спорный договор поставки № 48256 от 01.07.2014 года заключен до внесения изменений в законодательство, следовательно, не изменение к 01.01.2017 года условий договора может являться только основанием неприменения и исполнения таких условий, и состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ может быть применен в том случае, если административным органом будет доказано, что стороны фактически «исполняли» эти условия после 01.01.2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, чтоусловиям договора поставки изначально (при его заключении) предусмотрены сроки оплаты, не превышающие сроки, установленные как прежним, так и новым Законом о торговле.

Действия по неперезаключению старого договора имеют иные последствия, как указывалось ранее, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона от 03.07.2016 года №273-Ф3, а именно: все положения договоров, противоречащие новой редакции Закона о торговле, утрачивают силу.

Толкование, приводимое Управлением, в части того, что установлением (согласованием) условий в договоре является сам факт наличия данных условий в договоре, то есть условия устанавливаются в любой момент действия договора, а не в момент его заключения, не основан на нормах права, какое-либо нормативное обоснование этому отсутствует.

Обратное Управлением не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы Управления о не приведении договора поставки в соответствие с действующим Законом о торговле, не могут являться доказательством нарушения Обществом требований действующего законодательства.

Неприведение договоров, заключенных до 15.07.2016 года с поставщиками продовольственных товаров, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле в редакции от 03.07.2016 года № 273-Ф3 не могло являться признаком нарушения законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление указанных соглашений не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных соглашений.

Более того, заявителем было сообщено административному органу о наличии спорных соглашений и их нахождение в процессе согласования.

Наличие спорных соглашений от 01.08.2016 года, подписанных сторонами договора, не оспаривается ни третьим лицом, ни самим административным органом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает недоказанным административным органом факт наличия в действиях ООО ТК «БОЧКАРИ» нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО ТК «БОЧКАРИ» требований, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу № А45-14704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.