Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уссурийск, Приморский Край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-14808/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Фит Автосервис» (ул. Бетонная, д. 4, <...>, ОГРН <***>) о взыскании паушального взноса в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 452 рублей 40 копеек, и судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и представитель ФИО2 (по доверенности от 17.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Фит Автосервис» – Тураева И.С. (по доверенности от 17.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» о взыскании паушального взноса в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 452 рублей 40 копеек, и судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФИТ Автосервис» возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили

отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества «ФИТ Автосервис» выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «ФИТ Автосервис» (правообладатель, ответчик) и ФИО1 (пользователь, истец) заключен договор коммерческой концессии № FUSSRK/18/04/2018-299, в соответствии с пунктом 2.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю в определенный настоящим договором срок право использования комплекса исключительных прав (коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау) и товарного знака (знака обслуживания) F!TSERVICE,

свидетельство на товарный знак № 521741 от 03.09.2014), а пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение.

В соответствии с пунктами 1.54, 2.3, 2.4 договора коммерческой концессии пользователь вправе осуществлять деятельность с использованием комплекса исключительных прав ответчика на территории – здание по адресу: <...> и прилегающая к нему территория радиусом 500 метров. Право использования товарного знака предоставляется в отношении следующих услуг, для которых он зарегистрирован - класс 37: восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; вулканизация покрышек [ремонт]; информация по вопросам ремонта; лакирование; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка пемзой или песком; техническое обслуживание транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт электроприборов; чистка транспортных средств.

Согласно пункту 2.5 договора коммерческой концессии срок действия договора составляет 3 года с момента его заключения.

Как указан в пункте 1.24 договора, паушальный взнос – это единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате правообладателю пользователем после заключения договора в размере, установленном договором.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.13 договора коммерческой концессии предусмотрено, что размер паушального взноса по настоящему договору составляет 150 000 руб. Паушальный взнос подлежит оплате правообладателю в течение пяти календарных дней с момента заключения

договора. Роялти подлежит оплате в срок до 20 числа следующего месяца, начиная с первого месяца после открытия Предприятия.

В силу пункта 4.9.1 договора коммерческой концессии правообладатель обязуется в течение 1 года с момента заключения настоящего договора обеспечить регистрацию права использования комплекса исключительных прав в федеральном органе исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности в установленном действующим законодательством РФ порядке за счет пользователя (истца).

Согласно пункту 4.9.2 в течение 25 дней с момента оплаты пользователем паушального взноса правообладатель обязуется передать пользователю по акту приема-передачи секреты производства и стандарты.

Материалами дела подтверждено, и истцом не опровергается, что ответчиком истцу был передан комплекс исключительных прав по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау): права на использование товарного знака (знака обслуживания) F!TSERVICE, коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау), политики рекламы и маркетинга, что подтверждается приложениями к договору № 1, № 2, № 3, № 4, подписанными сторонами.

Оплата разового (паушального) взноса по договору коммерческой концессии произведена истцом по платежному поручению № 5 от 25.04.2018 на сумму 150 000 руб.

В адрес ответчика 30.07.2019 поступило уведомление от 18.07.2019, согласно которому истец просил расторгнуть договор коммерческой концессии и осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве паушального взноса в сумме 150 000 руб. (т. 1 л. д. 11).

Ответом на уведомление от 20.08.2019 общество «ФИТ Автосервис» приняло уведомление о расторжении договора коммерческой концессии № FUSSRK/18/04/2018-299 от 18.04.2018 и сообщило истцу (пользователю) о том, что уведомление истца поступило 30.07.2019 и договор будет считаться расторгнутым с момента истечения 30 (тридцати)

календарных дней со дня получения обществом «ФИТ Автосервис» от Воробьева В.В. уведомления о расторжении договора, а именно 30.08.2019. Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.7.4 договора правом на возврат паушального взноса пользователь при отказе от договора может воспользоваться только после открытия станции (т. 1 л. д. 118).

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 с требованием о возврате паушального взноса в сумме 150 000 руб. в связи с тем, что предоставление права использования товарного знака по договору коммерческой концессии не было зарегистрировано в Роспатенте, тренинги и семинары с работниками истца сотрудниками ответчика не проведены, постоянное консультативное содействие пользователю не оказывалось.

Неисполнение претензии в досудебном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства по спорному договору коммерческой концессии сторонами исполнялись; период пользования переданными исключительными правами являлся длительным (1 год и 3месяца); отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 521741, не препятствует использованию истцом данного товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о праве на возврат паушального взноса в случае неисполнения договора со стороны ответчика, но указал, что в данном случае факт исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в частности, ответчиком истцу были переданы права на использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав – на товарный знак (знак обслуживания) F!TSERVICE, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), политики рекламы и маркетинга, что подтверждается Приложениями к Договору № 1, № 2, № 3, № 4, подписанными сторонами. Пользователь был подключен к программе 1С: Предприятие для осуществления бухгалтерских операций, предоставления отчетности и использования в коммерческой деятельности, что подтверждается сведениями из программы 1С: Предприятие (представлено ответчиком в качестве приложения к отзыву).

Со стороны истца исполнение заключалось в уплате разового (паушального) взноса.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически получил и мог использовать переданный ему комплекс исключительных прав.

Рассматривая довод об отсутствии государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции отметил, что договор (раздел 4) предусматривает несколько этапов, на начальном этапе пользователь должен совершить ряд действий, необходимых для осуществления регистрации, а также произвести оплату регистрации прав. Однако со стороны истца предусмотренных договором действий не совершено: строительство здания предприятия, или оборудование уже имеющегося здания, обеспечение получения необходимых разрешений, закупка и установка на предприятии оборудования и т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что владея переданными правообладателями по договору исключительными правами в течение длительного времени (1 год и 3 месяца), истец совершил необходимые к осуществлению деятельности

приготовления, а также произвел оплату государственной регистрации и сообщали об этом ответчику.

Отклоняя довод о невозможности осуществлять использование товарного знака в отсутствие государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор как не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте заключения с ответчиком спорного

договора, а также о факте начала исполнения сторонами оговоренных в них обязательств.

ФИО1 считает, что он не мог осуществлять деятельность предусмотренную договором, так как им не было получено право пользования исключительными правами, учитывая, что не ответчиком не выполнено требование о государственной регистрации договора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для возврата паушального взноса со ссылкой на пункт 5.7.4 договора, поскольку, по его мнению, он предоставлял в материалы дела соглашение, которое в его адрес было направлено обществом, предусматривающее расторжение договора и возврат паушального взноса.

Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его прав на участие в судебном заседании, поскольку им было подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, но он так и не смог подключится и принять участи в судебном заседании.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе относительно нарушения прав ФИО1 обусловленный невозможностью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, в связи с его необоснованностью.

Как следует из сервиса «Мой Арбитр», истец и ответчик принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021, поскольку ими были поданы 04.02.2021, а судом одобрены ходатайства об участии в онлайн заседании.

Рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции на 17.03.2021 и в последующем в системе «Мой Арбитр» от ФИО1 не зарегистрировано и не значится ходатайств об участии в судебном заседании онлайн, а соответственно суд апелляционной инстанции не мог одобрить в системе «Мой Арбитра» и предоставить технически право участия в судебном заседании онлайн. Соответствующее ходатайство только зарегистрировано и одобрено ответчику.

Суд кассационной инстанции отмечает, что от ФИО1 зарегистрирован 15.03.2021 документ, обозначенный в системе как «дополнение», а соответственно со стороны ФИО1 или его представителя имело место неправильная подача ходатайства в систему «Мой Арбитр», которое технически не могло быть одобрено судом апелляционной инстанции как ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021, озвучивал доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения прав ФИО1 на участие в судебном заседании и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог осуществлять деятельность предусмотренную договором, так как

им не было получено право пользования исключительными правами, учитывая, что не ответчиком не выполнено требование о государственной регистрации договора.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В пункте 2 статьи 1028 ГК РФ указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Как указано выше, судами было обоснованно установлено, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права

использования комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, и стороны приступили к его исполнению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Из чего следует, что представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств в части предоставления и использования принадлежащих ответчику исключительных прав.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что истцом не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходил из того, что ФИО1 не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации спорного договора, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а истец при рассмотрении

настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не были переданы соответствующие результаты интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что разделом 4 договора предусмотрен целый ряд обязанностей, которые должен выполнить истец на первоначальном этапе договора, как то, строительство здания предприятия, или оборудование уже имеющегося здания, обеспечение получения необходимых разрешений, закупка и установка на предприятии оборудования и т.д.

Из материалов дела суды не установили, что владея переданными правообладателями по договору исключительными правами в течение длительного времени (1 год и 3 месяца), истец совершил необходимые к осуществлению деятельности приготовления.

Суды правомерно установили, что ответчиком истцу были переданы права на использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав – на товарный знак (знак обслуживания) F!TSERVICE, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), политики рекламы и маркетинга, что подтверждается Приложениями к Договору № 1, № 2, № 3, № 4, подписанными сторонами. Пользователь был подключен к программе 1С: Предприятие для осуществления бухгалтерских операций, предоставления отчетности и использования в коммерческой деятельности, что подтверждается сведениями из программы 1С: Предприятие (представлено ответчиком в качестве приложения к отзыву).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ФИО1 о необоснованном выводе судов об отсутствии оснований для возврата паушального взноса со ссылкой на пункт 5.7.4 договора, поскольку, по его мнению, он предоставлял в материалы дела соглашение, которое в его

адрес было направлено обществом, предусматривающее расторжение договора и возврат паушального взноса.

Суды правомерно отметили, что подлежит применению условие договора, содержащееся в пункте 5.7.4, согласно которому пользователь имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, с правом возврата паушального взноса, но только после открытия станции.

Принимая во внимание, что суды установили тот факт, что на момент расторжения договора станция истцом не была открыта и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то основания для возврата паушального взноса и, соответственно, удовлетворения требования о взыскании 150 000 руб. в судебном порядке отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от 23.07.2019 о расторжении договора сторонами не подписано, кроме того в письме от 20.08.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата паушального взноса в связи с неисполнением ФИО1 пункта 5.7.4 договора.

Следовательно, указанные доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и условий договора не означает судебной ошибки.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по

делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-14808/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря