Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Габассов М.Н., по доверенности от 30.12.2009, Васенин С.С., по доверенности от 02.03.2009 № 7704-04/02-243, Тригубенко Е.В., по доверенности от 15.06.2009 № 7704-04/02-448,

от закрытого акционерного общества «Завод ПСК» - Комашко Е.В., по доверенности от 19.01.2009, Леонтьев Е.В., по доверенности от 19.01.2009,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на постановление от 16.10.2009 (судьи: В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1484/2009 по иску закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» о расторжении договора от 20.06.2003 № 7725/03056, взыскании аванса в размере 5 895 830,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения, пени в размере 100 136,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее –ЗАО «Атомстройэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее –ЗАО «Завод ПСК», ответчик) о расторжении договора от 20.06.2003 № 7725/03056, взыскании аванса в размере 2 826 004,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения, пени в размере 100 136,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения.

До принятия судебного акта по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков № 1 и № 2 АЭС «Куданкулам» (Республика Индия) в размере 2 636 549,95 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 88 194 441,41 руб., сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) в размере 3 259 280,42 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 109 025 211,55 руб., пени в размере 100 136,90 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму в размере 3 349 649,40 руб., а также расторгнуть договор от 20.06.2003 № 7725/03056, заключенный между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «Атомстройэкспорт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009 (судья Л.М.Морковская) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 039 859,13 руб., в остальной части иска отказано. Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено частично. При этом суд исходил из того, что первоначально исковые требования истца были заявлены о взыскании аванса по договору от 20.06.2003 на изготовление оборудования для блоков АЭС Куданкулам; требование о взыскании аванса по договору от 06.06.2000 № 7719/98180 на изготовление оборудования для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС истцом не заявлялось, соответственно, истцом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что истцом не будет при этом изменен предмет и основание иска одновременно.

Постановлением от 16.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.04.2009 отменено. Принят новый судебный акт о расторжении договора от 20.06.2003 № 7725/03056, заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «Атомстройэкспорт», взыскании с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ЗАО «Атомстройэкспорт» предоплаты (аванса) в размере 176 877 261,63 руб., пеней в сумме 3 004 147,05 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод ПСК» просит постановление от 16.10.2009 отменить, оставить в силе решение суда от 22.04.2009.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 708, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные договоры содержат в себе элементы различных договоров (договора подряда на выполнение проектных работ, договора подряда на выполнение работ по изготовлению оборудования, договора поставки); суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора от 20.06.2003 № 7725/03056, поскольку он является незаключенным, так как не содержит существенные условия договора, а именно: не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ по разработке технической документации на изготовление оборудования, изготовлению оборудования; вывод о том, что оплата части оборудования на сумму 2 249 399,28 долларов США была осуществлена посредством проведения сделок взаимозачета, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ответчика не имелось перед истцом каких-либо обязательств по договору № 7719/98180; вывод о том, что в пользу ответчика уплачено 8 082 251,31 долларов США, является несостоятельным, поскольку ответчик не является правопреемником ОАО «Промстальконструкция»; в связи со строительством Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР) ответчик изготовил оборудование на сумму 71 830 397,32 руб., тогда как истец уплатил денежную сумму в размере 27 671 201,70 руб., следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности является несостоятельным; неправомерно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не является договором купли-продажи; неправомерно применил часть 1 статьи 49, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец не уточнил заявленные требования, а предъявил новое требование –о взыскании предоплаты за оборудование для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) (по договору от 06.06.2000 № 7719/98180), которое не было заявлено им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 16.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Согласно исковому заявлению, предметом иска первоначально указано взыскание суммы предоплаты (аванса) в размере 2 826 994,95 долларов США. Исковые требования обоснованы неправомерным пользованием данными денежными средствами, поскольку обязательства по договору от 20.06.2003 № 7725/03056 не исполнены и перечисленные суммы авансов в оплату по договору не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит, в том числе, взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) за оборудование по договору от 06.06.2000 № 7719/98180 в размере 3 259 280,42 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о взыскании предоплаты (аванса) по договору от 06.06.2000 № 7719/98180.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил данное ходатайство истца, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и переходе в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения от 20.11.1988 между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Индия о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции, Дополнения к нему от 21.06.1998 между Российской Федерацией и Республикой Индия и во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 23.08.2002 № 77-252/22600 между ЗАО «Атомстройэкспорт» и корпорацией по атомной энергии Индии Лтд. между ЗАО «Атомстройэкспорт» (заказчик) и ЗАО «Завод «ПСК» (поставщик) заключен договор от 20.06.2003 № 7725/03056, согласно которому заказчик обязался уплатить поставщику обусловленную договором цену, а поставщик должен был получить у генпроектировщика задание, на основании которого разработать и согласовать техническую (рабочую) документацию на изготовление оборудования; изготовить для блоков № 1 и № 2 АЭС Куданкулам оборудование в виде отдельных деталей и блоков и поставить его истцу.

В последующем истец и ответчик подписали дополнения к названному договору: № 1 от 29.04.2004, № 2 от 03.02.2004, № 3 от 27.01.2005, № 4 от 19.09.2006, № 5 от 10.07.2006, № 6 от 21.06.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, а также доказанности факта неисполнения ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче оборудования в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договора от 20.06.2003 № 7725/03056, возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданное ответчиком, обязанность по передаче которого возникла по договорам: от 06.06.2000 № 7719/98180 и от 20.06.2003 № 7725/03056.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции сделанным при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как усматривается из материалов дела, пункт 2.2 договора № 7725/03056 предусматривает обязанность ответчика получить у генпроектировщика задание, на основании которого разработать и согласовать с генпроектировщиком рабочую документацию на изготовление оборудования; пункт 5.1 договора предусматривает обязанность ответчика передать истцу техническую документацию, количество экземпляров которой предусмотрено пунктом 5.2 договора; согласно пункту 6.1 в цену договора включалась стоимость разрабатываемой ответчиком технической документации; в соответствии с пунктом 3.6 договора истец обязался оказывать ответчику содействие по согласованию с генпроектировщиком документации согласно пункту 2.2; пункты 5.8, 9.2 договора предусматривали ответственность ответчика за качество разработанной технической документации.

Исходя из положений названных пунктов договора, статьи 702, пункта 1 статьи 715, статьи 758, пункта 1 статьи 760, статей 761, 762, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор от 20.06.2003 № 7725/03056 является смешанным и содержит как элементы договора подряда на выполнение проектных работ, договора подряда на выполнение работ по изготовлению оборудования, регулируемые нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смешанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный договор не содержит указание на начальный и конечный сроки выполнения работ по разработке технической (рабочей) документации на изготовление оборудования, а также сроки начала и окончания выполнения работ по изготовлению оборудования, сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Поскольку договор от 20.06.2003 № 7725/03056 является незаключенным, соответственно, являются незаключенными дополнения № 1 от 29.04.2004, № 2 от 03.02.2004, № 3 от 27.01.2005, № 4 от 19.09.2006, № 5 от 10.07.2006, № 6 от 21.06.2007, так как они не восполняют недостатков договора в части его существенных условий, и, являясь неотъемлемой частью договора, не могут существовать в отрыве от него.

Учитывая, что договор от 20.06.2003 № 7725/03056 является не заключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части его расторжения.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 06.06.2000 № 7719/98180 следует, что он был подписан между истцом и ОАО «Промстальконструкция».

Из материалов дела следует, что 02.10.2001 и 23.01.2002 между истцом и ОАО «Промстальконструкция» были подписаны дополнения №№ 1 и 3, соответственно; 25.04.2002 истец, ответчик и ОАО «Промстальконструкция» подписали Соглашение о замене стороны в договоре от 06.06.2000 № 7719/98180; 25.03.2004 ОАО «Промстальконструкция» было ликвидировано по решению суда о признании его банкротом.

Поскольку договор от 06.06.2000 № 7719/98180 и дополнения к нему предусматривали обязанности сторон, аналогичные обязанностям, которые предусматривал договор от 20.06.2003 № 7725/03056, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор от 06.06.2000 № 7719/98180, как и договор от 20.06.2003 является смешанным договором, так как содержит в себе элементы различных договоров, а именно, элементы договора подряда на выполнение проектных работ, договора подряда на изготовление оборудования, а также договора поставки; в связи с отсутствием в договоре № 7719/98180 начального и конечного сроков выполнения работ по изготовлению технической документации, выполнения работ по изготовлению оборудования, данный договор в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Поскольку договор от 06.06.2000 № 7719/98180 является незаключенным, соответственно и Соглашение о замене стороны в договоре от 25.04.2002, предусматривающем, что права и обязанности по договору от 06.6.2000 № 7719/98180 и дополнениям к нему переходят от ОАО «Промстальконструкция» к ответчику, является незаключенным, так как невозможно заменить сторону в незаключенном договоре.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора от 06.06.2000 № 7719/98180, а также Соглашения о замене стороны в договоре от 25.04.2002, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика перед истцом денежного обязательства по договору от 06.06.2000 № 7719/98180, признал недействительным утверждение истца о том, что помимо уплаты ответчику денежной суммы в размере 189 513 033,84 руб., частичная оплата подлежащего изготовлению и поставке по договору от 20.06.2003 № 7725/03056 оборудования осуществлялась истцом посредством совершения сделок взаимозачета на сумму в размере, эквивалентном 2 249 399,20 долларов США. Судом также было установлено, что ответчик изготовил и передал истцу оборудование для блоков АЭС Куданкулам (от 20.06.2003 № 7725/03056) на общую сумму 185 473 174,71 руб.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копии счетов-фактур, товарных накладных, грузовых таможенных деклараций, дубликатов ж/д накладных, установив, что ответчик в связи со строительством блоков Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР) изготовил и передал истцу оборудование на сумму 71 830 397,32 руб., истец за переданное оборудование уплатил ответчику денежную сумму в размере 27 671 201,70 руб., из которых: 20 171 201,70 руб. было уплачено безналичным способом, что подтверждается копиями платежных поручений, а 7 500 000 руб. –посредством передачи векселей СБ Российской Федерации, что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей, пришел к обоснованному выводу, что представленные копии актов о зачете взаимных обязательств, дополнения от 03.02.2004 № 2 к договору от 20.06.2003 № 7725/03056, акты сверки не могут быть признаны доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом в связи с взаимоотношениями сторон по изготовлению оборудования для блоков Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР), поскольку содержащиеся в данных документах сведения не подтверждаются представленными сторонами первичными документами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что истец необоснованно включил в свой расчет уплаченных ответчику денежных сумм и стоимость оборудования, полученного истцом в связи со строительством Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР), денежные суммы, уплаченные истцом в адрес ОАО «Промстальконструкция» и третьих лиц, а также стоимость изготовленного ОАО «Промстальконструкция» оборудования, так как ответчик не является правопреемником ОАО «Промстальконструкция» по причине незаключенности договора от 06.06.2000 № 7719/98180, а также Соглашения о замене стороны в договоре от 25.04.2002; акты о зачете взаимных обязательств, на которые истец ссылается как на доказательство уплаты ответчику за изготовленное и переданное истцу по договору от 20.06.2003 № 7725/03056 оборудование, являются недействительными сделками, так как зачет несуществующего обязательства противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем, постановление от 16.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1484/2009 следует отменить, оставить в силе решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ЗАО «Атомстройэкспорт» в пользу ЗАО «Завод ПСК» судебные расходы в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1484/2009 отменить, оставить в силе решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» судебные расходы в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

СудьиЛ.В. Бушмелева

Т.Н. Дубинина

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru