Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (07АП-8882/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу № А45-14905/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атлантис", г. Обь Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 1654808,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атлантис" (далее – ООО ТД "Атлантис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (далее – ООО ПК "Новосибирский молочный завод", ответчик) о взыскании 1 309 053 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки №61/17 от 10.01.2017, 145 754 рублей 89 копеек пени по договору, пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1309053 рубля 86 копеек задолженности, 145754 рубля 89 копеек неустойки за период с 13.04.2017 по 26.06.2017, неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности, в размере 0,1 %, начиная с 27.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 29548 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "Новосибирский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТД «Атлантис» к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о взыскании задолженности - удовлетворить частично, взыскав с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в пользу ООО ТД «Атлантис» в счет возмещения долга 1 309 053 рубля 86 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 29 548 рублей, сумму неустойки по задолженности, за период с 13.04.2017г. по 26.06.2017г. - 31 740,08 рублей, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер присужденных расходов чрезмерно завышен и не отвечает сложности дела и объему оказанных услуг; истцом не учтена разумность пределов возмещенных расходов на оплату услуг представителя, не учтена сложность и характер дела, объем оказываемой юридической помощи, продолжительность разбирательства дела, количество затраченного времени на изучение судебной практики; в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Губернатора НСО от 29.01.2013 года № 29-п, Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области (с изменениями на 16 марта 2015 года), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО; также по мнению апеллянта неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по данным Сбербанка РФ кредит на оборотные средства составляет 11,8 % в год. следовательно, соразмерность неустойки должна выражаться не более суммы расчета исходя из вышеуказанного процента.

ОтООО ТД «Атлантис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1309053 рубля 86 копеек задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки за период с 13.04.2017 по 26.06.2017, неустойки, начисленную на сумму оставшейся задолженности, в размере 0,1 %, начиная с 27.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017 между ООО ТД «Атлантис» (поставщик) и ООО ПК "Новосибирский молочный завод" (покупатель) заключен договор поставки товара №61/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно заказу на поставку покупателю.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 21 календарный день.

Во исполнение условий указанного договора, истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 22-31), подписанными ответчиком с проставлением печати.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 1 309 053 рубля 86 копеек, которая и была взыскана судом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора №61/17 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в размере 145 754 рублей 89 копеек за период с 13.04.2017 по 26.06.2017.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

В этой связи ссылки апеллянта о необходимости снижения неустойки и исчислении ее исходя из 11,8 % в год отклоняются как не основанные на каких-либо нормах права и не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор №2 оказания услуг от 20.05.2017, заключенный с ФИО1, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2017.

В материалы дела также представленрасходный кассовый ордер №2 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 40000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденных расходов чрезмерно завышен и не отвечает сложности дела и объему оказанных услуг; истцом не учтена разумность пределов возмещенных расходов на оплату услуг представителя, не учтена сложность и характер дела, объем оказываемой юридической помощи, продолжительность разбирательства дела, количество затраченного времени на изучение судебной практики, отклоняется, поскольку ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов до 8000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Суждение о том, что в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Губернатора НСО от 29.01.2013 года № 29-п, Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области (с изменениями на 16 марта 2015 года), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, не основано ни на каких-либо нормах законодательства, судебной практике, иных правовых основаниях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу № А45-14905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина