Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Орлов А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю.), кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Янус» (ул. Российская, д.167А, г Челябинск, 454091, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-14924/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Янус» к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (ул. Ленина,

д. 22, р.п. Сузун, Новосибирская область, 633623, ОГРН 1115483000236)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» (ул. Коммунистическая, д. 21А, стр. 1, пом. 1, 141011, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Янус» ФИО1 (по доверенности от 23.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Янус» (далее – общество «Янус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (далее – общество «Добродар») о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258328.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» (далее – общество «Группа Компаний ПТИ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с общества «Добродар» в пользу общества «Янус» взыскано 256 474 рубля 10 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258328, а также 5 980 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового

заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Янус», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Янус» указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации, отмечая, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили норму абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), поскольку требование было заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что правонарушение носит однократный характер и не дали правовой оценки факту продолжения выпуска общества «Добродар» контрафактной продукции после получения претензии и уничтожения упаковки, в том числе не приняли во внимание длительный срок незаконного использования средства индивидуализации.

Общество «Янус» также полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу о незаконном

снижении судом первой инстанции размера компенсации при грубом нарушении исключительного права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Добродар» не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества «Янус» − без удовлетворения.

Общество «Группа компаний ПТИ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, представитель общества «Янус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общества «Добродар» и «Группа компаний ПТИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении

судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве наее.

Как усматривается из материалов дела, общество «Янус» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 258328, зарегистрированного 06.11.2003 с приоритетом от 23.10.2002 в отношении товаров 29-го и 30-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе товара 30-го класса МКТУ «пельмени».

Обществу «Янус» стало известно о том, что общество «Добродар» производит, рекламирует и реализует продукты глубокой заморозки (пельмени) с обозначениями «Уральские» и «Ураловские», сходными до степени смешения с упомянутом товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела фотографическими изображениями упаковки продукции, изготовителем которой указано общество «Добродар», кассовыми чеками

и распечатками с сайтов.

Общество «Янус», ссылаясь на отсутствие у общества «Добродар» разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия общества «Добродар» по реализации товара «пельмени» нарушают исключительное право на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 258328, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, за период с 04.12.2016 по 23.04.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что обществом «Добродар» нарушено исключительное право общества «Янус» на указанный товарный знак путем реализации на территории Российской Федерации продукции, маркированной сходными с товарным знаком истца обозначениями.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 256 474 рублей 10 копеек (однократный размер стоимости контрафактного товара). При этом суд первой инстанции учитывал поданное обществом «Добродар» заявление о снижении компенсации ниже низшего предела, установленного законом, мотивированное тем, что производство пельменей «Уральские» и «Ураловские» после получения претензии прекращено, упаковки в количестве 15 820 штук с обозначением «Уральские» и «Ураловские» утилизированы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал

законными и обоснованными, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию. При этом, отклоняя доводы общества «Янус», суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации, обоснованно принял во внимание заявление общества «Добродар» о снижении размера компенсации, учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые, его разовый характер в определенный промежуток времени, а также то, что выплата компенсации в значительном размере может повлечь ликвидацию общества «Добродар».

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества «Янус» о неправильном применении судом первой инстанции нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых

товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование

способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности обществу «Янус» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258328, а также нарушения этого права действиями общества «Добродар» по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с порядком определения и размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как следует из материалов дела, обществом «Янус» заявлено требование о взыскании компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров,

на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258328, в подтверждение чего истцом была представлена информация о количестве изготовленных по заказу общества «Добродар» упаковок с нанесенным на них обозначением «Уральские» и сведения о минимальной цене за пачку товара «пельмени «Уральские».

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости реализованных контрафактных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, по которой осуществлялась реализация контрафактных товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что 15 280 упаковок с обозначением «Уральские» были ответчиком добровольно уничтожены, в связи с чем суды при определении стоимости контрафактного товара в отсутствие доказательств иного основывались на представленных ответчиком документах, подтверждающих реализацию контрафактного товара, в том числе на справке «Расчет прибыли от реализации пельменей «Уральские», «Ураловские» за период с 04.12.2016 по 01.05.2018», согласно которой выручка от реализации названного товара за указанный период составила 256 474 рубля 10 копеек (однократная стоимость контрафактного

товара). Двукратная стоимость контрафактного товара правомерно определена судами в размере 512 948 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, снижая заявленный размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, – до однократной стоимости контрафактных товаров, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи

одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П)).

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258328.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по

интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской федерации от 28.12.2018 № 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017.

Кроме того, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора необоснованно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства суды не дали правовой оценки доводам истца о грубом характере правонарушения, длительности срока незаконного использования общества «Добродар» чужого средства индивидуализации, продолжении выпуска контрафактной продукции после получения претензии. Выводы судов о характере допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя должным образом не мотивированы.

Вопреки требованиям процессуального законодательства суды не дали надлежащей оценки и представленным истцом в материалы дела доказательствам того, что сначала ответчиком выпускался контрафактный товар пельмени «Уральские», а после получения претензии истца ответчик начал производство контрафактного товара – пельмени «Ураловские».

Не дана должная оценка в обжалуемых судебных актах и доводу истца о недоказанности прекращения ответчиком производства контрафактного товара после уничтожения его упаковки 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации, рассматривали вопрос о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующих правовых оснований и доказательств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований и условий для снижения заявленного истцом размера компенсации, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела и на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных обществом в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-14924/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело № А45-14924/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Е.С. Четвертакова