Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-14928/2021, по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, ФИО2 (№07АП-10254/2021(1)(2)(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-14928/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании решения № 06-5595 от 27.04.2021 незаконным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, согласно поданной жалобе ФИО3 и ФИО4 № 1263 от 28.01.2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4, 2) ФИО5, 3) индивидуальный предприниматель ФИО1, 4) ФИО6, 5) ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – лично,

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от ФИО1: ФИО8 по доверенности от 24.07.2021, паспорт (онлайн),

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 06-5595 от 27.04.2021 незаконным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, согласно поданной жалобе ФИО3 и ФИО4 № 1263 от 28.01.2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО6, ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 27.04.2021 №06-5595 признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и Управление обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат; ФИО1 осуществлял изготовление и реализацию своей продукции до регистрации промышленных образцов и до даты подачи заявителями заявок на данные промышленные образцы; в данном случае отсутствуют обязательные критерии, которые позволяют установить наличие признаков в действиях хозяйствующих субъектов недобросовестной конкуренции.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, суд первой инстанции неправильно применил ному права, а именно применил неподлежащую применению в данном споре часть 1 статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ, в то время как подлежала применению статья 44 Федерального закона №135-ФЗ; суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство третьего лица о вызове в суд специалиста; продукция ФИО1 не похожа на патенты заявителя, соответственно права заявителя не нарушены; суд первой инстанции не исследовал вопрос, не дал оценку доводам и доказательствам ФИО1 о праве преждепользования, что привело к вынесению не законного решения и нарушению прав третьего лица; дело подлежало передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что нее был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности защитить свои права.

Определением от 05.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-14928/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои ранее высказанные позиции в полном объеме.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Новосибирским УФАС России по итогам рассмотрения обращения ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по факту нарушения антимонопольного законодательства ФИО5, ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО6 в части недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот продукции, сходной до степени смешения с продукцией заявителей по промышленным образцам № 120655, 120867, 120653, принято решение, изложенное в письме от 27.04.2021 № 06-5595, в соответствии с которым указанным лицам отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, среди которых следующие:

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2);

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 указанной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4);

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Закона (пункт 5);

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 6).

Аналогичные основания к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.43 Административного регламента.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1.незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2. копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела послужил вывод Управления, что осуществление хозяйственной деятельности по изготовлению и реализации товара спирали для васту коррекции ФИО9, ФИО5 не ведет к самостоятельной хозяйственной деятельности по изготовлению и реализации собственной продукции. Соответственно не является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Доказательства осуществления хозяйственной деятельности иными лицами, указанными в заявлении (ФИО2 и ФИО6) в материалах отсутствуют. Осмотр ряда ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет показал, что данный вид товара (спирали для васту коррекций) является достаточно распространенным среди определенного круга потребителей, и сам по себе не является уникальным.

Кроме того, представленная ФИО1 информация, что васту корреция, это система расположения васту-изделий (спиралей, пирамид, статуй, особых камней и т.д.) для корректировки энергетических зон помещения, свидетельствует о том, что данный вид изделий широко распространен среди потребителей, увлекающихся культурой индуистской системы архитектурного планирования и дизайна помещений.

Таким образом, сами по себе спирали (по форме изделия) не являются уникальным предметом авторского права заявителей. В данном случае уникальными могут быть конкретные параметры данных изделий (точные размеры, уникальный материал изготовления, уникальный способ изготовления такого изделия). При этом в заявлении отсутствуют доказательства идентичности параметров изделий ФИО1 изделиям заявителей. Представленное заявителями заключение специалиста выполнено по фотоизображениям и не может свидетельствовать о стопроцентной идентичности данных изделий.

Следовательно, довод заявителя, что ответчики (ФИО5, ФИО1) имитировали на своих ресурсах оригинальный ассортимент товаров заявителей для васту-коррекций не состоятелен, поскольку данный тип продукции изготавливается и реализуется многими производителями и напрямую связан с культурой васту и индуистской системой архитектурного планирования и дизайна помещений.

Патенты на промышленные образцы зарегистрированы заявителями 21.07.2020 и 05.08.2020. ФИО1 представлены документы, свидетельствующие об изготовлении и реализации продукции васту-спирали в 2017, 2018, 2019 годах. Соответственно, ФИО1 осуществлял изготовление и реализацию своей продукции до регистрации промышленных образцов и до даты подачи заявителями заявок на данные промышленные образцы.

При этом доказательства производства и реализации продукции до регистрации патентов на промышленные образцы заявителями не представлены. В материалах заявления отсутствуют также доказательства, подтверждающие смешение аккаунтов заявителей и ФИО1 в социальных сетях, либо смешения изготавливаемой продукции. Сведения о том, что потребителями были перепутаны Заявители и ФИО1 в материалах заявления отсутствуют.

Таким образом, в случае идентичности товаров, изготавливаемых ФИО1 товарам, изготавливаемым заявителями в соответствии с промышленными образцами по патентам №№ 120655, 120867, 120653, имеет место право преждепользования, поскольку ФИО1 начал производство и реализацию своих товаров до даты приоритета промышленных образцов.

Использование ФИО1 в своих публикациях хэштегов не может свидетельствовать об использовании интеллектуальной собственности заявителей, либо смешении с наименованиями товаров заявителей, на основании следующего.

Ключевые слова (хэштеги, метатеги) используются в сети Интернет для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Таким образом, у ключевых слов отсутствует индивидуализирующая способность.

В Интернете существуют определенные способы адресации, основным из которых является система доменных имен (DNS). Указанная система позволяет запрашивающему лицу точно идентифицировать место нахождения в данной системе определенного сервера по уникальному доменному имени и произвести соединение с ним. Такая система является строго определенной технической системой, не допускающей какой-либо вариативности в определении адресатов. Существуют также альтернативные способы адресации, построенные на принципе, отличном от принципа доменных имен, однако, целью и сутью всех способов адресации в сети Интернет является определение уникального (существующего в единственном числе) адресата.

Ключевое же слово не позволяет точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар. Это обстоятельство, как и отсутствие способности ключевых слов к индивидуализации подтверждается, в том числе, осмотром сайта поисковой системы. После введения ключевого слова «спирали васту купить» поисковые системы выдали результат поиска - перечень возможных ресурсов, в том числе и не относящихся к деятельности заявителей или ответчика (Акт осмотра сайта № 4 от 22.04.21).

Одним из обязательных условий, необходимых для квалификации совершенных деяний в качестве акта недобросовестной конкуренции, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Заявителем не представлены документальные сведения о преимуществах при осуществлении предпринимательской деятельности, которые получил ФИО1 в результате совершения рассматриваемых действий. Заявителем не представлено документальное подтверждение причинения убытков, в результате действий ФИО1 Кроме того, заявителем не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации действиями ФИО1 Заявителем не представлено доказательств распространения ФИО1 каких-либо порочащих сведений о заявителе.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается признаков недобросовестной конкуренции.

Между тем, исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно пункту 52 которого при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, в части правонарушений, запрет на которые установлен статьями 14.5, 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции, сделаны с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не в полной мере исследовал доводы заявителя, кроме того, на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции дал оценку представленным доводам и доказательствам.

Доводы ФИО1 о наличие у него права преждепользования, правового значения не имеют, учитывая предмет заявленных требований. В связи с чем также апелляционным судом не усматриваются основания для вызова в судебное заседание специалиста.

Оснований для передачи дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Главой 24 АПК РФ определение подсудности спора по требованию о признании недействительным ненормативного-правового акта специальным образом не изменено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

11) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Поскольку в данном случае ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий ФИО5, ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО6, связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав на него, а также с его копированием и имитацией при введении товаров в оборот, рассмотрение такого требования в силу указанных выше норм процессуального законодательства с учетом его разъяснений высшей судебной инстанции не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-14928/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области от 27.04.2021 №06-5595.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк