Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТМ» на решение от 17.06.2009 (судья Коновалова Д.В., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2009 (судьи Лобанова Л.Е., Мухина И.Н., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14942/2008 по исковому заявлению Забайкальской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

установил:

Забайкальская таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – ООО «НТМ», ответчик) о расторжении государственного контракта подряда № 144/131 от 02.11.2006 на строительство и разработку рабочей документации на основании выполненного проекта «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни» и взыскании убытков (неизрасходованных авансированных денежных средств) в размере 27919669 руб. 23 коп.

Решением от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области расторгнут государственный контракт подряда на строительство и разработку рабочей документации на основании выполненного проекта «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни» № 144/131 от 02.11.2006, с ООО «НТМ» в пользу таможни взысканы убытки в размере 27919669 руб. 23 коп., государственная пошлина по иску в размере 102000 руб., государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановлением от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НТМ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НТМ», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому, что государственный контракт подряда на строительство и разработку рабочей документации на основании выполненного проекта «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни» № 144/131 от 02.11.2006 должен был быть заключен с победителем конкурса - консорциумом «ОПОРА-НТМ», а не с ООО «НТМ», либо сторонами данного контракта должны были быть ООО «ОПОРА» и ООО «НТМ».

Ответчик указывает на то, что приложение № 4 к спорному государственному контракту не рассматривалось в судах в качестве доказательства изменения сроков выполнения работ по государственному контракту, в то время как это обстоятельство является существенным условием данного контракта.

ООО «НТМ» считает, что, не смотря на его согласие на расторжение контракта по соглашению сторон, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования по расторжению контракта.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему писем таможни № 31-50/10054ф от 01.07.2008 и № 31-50/10410ф от 07.07.2008, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают соблюдение таможней досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме этого, податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении по настоящему делу судебных актов по делу № А45-3030/2008, так как односторонние акты на выполненные работы по контракту и другие доказательства о выполнении ответчиком работ на сумму 29642217 руб. в деле № А45-3030/2008 арбитражными судами не рассматривались, и фактический объем выполненных по контракту работ не определен и не определялся.

По мнению подателя кассационной жалобы, односторонний акт выполненных работ может быть признан недействительным только судом, в связи с чем односторонние акты выполненных работ на сумму 29642217 руб. имеют такую же юридическую силу, как и двухсторонние акты на сумму 20461953 руб., однако, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, предусмотренную пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды не сослались на документы, которые подтверждают обоснованность отказа истца от подписания актов выполненных работ на сумму 29642217 руб.

Ответчик считает, что выполненные им работы необоснованно не приняты истцом, в связи с чем оформлены актами КС-2, КС-3 в одностороннем порядке в полном соответствии с условиями государственного контракта, и подтверждаются заказчиком актами освидетельствования скрытых работ, подписанных обеими сторонами.

Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «НТМ» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.11.2006 между таможней (заказчик) и ООО «НТМ» (подрядчик) заключен государственный контракт подряда на строительство и разработку рабочей документации на основании выполненного проекта «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни» № 144/131 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации на основании выполненного проекта (шифр 78-05) общежития на 60 номеров для должностных лиц таможни в п.Забайкальск Читинской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в плане-графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому разработка рабочей документации подлежала выполнению с ноября 2006 года по январь 2007 года, строительство – с ноября 2006 года по август 2007 года.

Согласно пункту 2.2. контракта общая стоимость работ, выполняемых по нему, составляет 58399991 руб.

В качестве предварительной оплаты за выполненные работы истец перечислил ответчику 48381621 руб. 23 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1595 от 25.12.2006, № 1156 от 07.11.2006, № 180 от 15.11.2006.

ООО «НТМ» выполнены, а таможней приняты работы по контракту на сумму 20461952 руб., что подтверждено актами выполненных работ формы № КС-2 за июнь 2007 года, за август 2007 года, за сентябрь 2007 года, за октябрь 2007 года, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за июнь 2007 года, за август 2007 года, за сентябрь 2007 года и за октябрь 2007 года.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий заключенного контракта, таможня письмом от 05.05.2008 № 05-30/06756 предложила ООО «НТМ» расторгнуть контракт и перечислить на расчетный счет таможни денежные средства в размере 27919668 руб. в счет возврата неизрасходованного аванса, после чего, не достигнув соглашения о расторжении контракта, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «НТМ» допустило существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в невыполнении работ по контракту в полном объеме, в выполнении работ с отступлением от принятых проектных решений, с нарушением технологий строительства и применением некачественных материалов. Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении контракта и взыскании убытков в виде неиспользованного аванса, при этом, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков подтвержден таможней соответствующими доказательствами и составляет разницу между авансовым платежом и стоимостью выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали рассматриваемый контракт как договор подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте и в дополнительных соглашениях к нему, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

В связи с этим, а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3030/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме, с отступлением от принятых проектных решений, с нарушением технологий строительства и применением некачественных материалов, которые подрядчиком не устранены, а строительство не было завершено и не было сдано истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о расторжении данного контракта.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 29642217 руб., подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения ответчиком перечисленных в них работ, так как указанные в данных документах работы не были надлежащим образом сданы ООО «НТМ» и приняты таможней в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды обоснованно не применили пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, они уже были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «НТМ» оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14942/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

Г.Н. Клинова