Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,
Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-1495/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (переименовано в муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и Развитие Транспортной Инфраструктуры») (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 12 а, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57 ИНН 5405270340,
ОГРН 1045401912401) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» Стеценко А.В. по доверенности
от 27.12.2021; посредством использования системы веб-конференции
(в режиме онлайн) – представитель муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и Развитие Транспортной Инфраструктуры» Шевелев А.А. по доверенности от 22.07.2021.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация
и Развитие Транспортной Инфраструктуры» (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере
1 827 712 руб. 20 коп.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 1 678 879 руб. 45 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает
на существенное нарушение судами норм материального права
и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что: судами первой и апелляционной инстанций
к отношениям сторон применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами приняты судебные акты, которыми
фактически пересмотрен (отменен) вступивший в законную силу судебный акт по другому делу (дело № А45-8876/2016), что недопустимо; судами неправомерно проигнорирован факт избрания истцом не предусмотренного законом способа защиты права в виде возврата исполненного
по утвержденному судом (в деле № А45-8876/2016) мировому соглашению. Податель кассационной жалобы отмечает необоснованное придание преюдициального значения судебным актам по делам № A45-1856/2017
и А45-25554/2019, учитывая, что дело № A45-1856/2017 рассмотрено
в ином субъектном составе, а в деле № А45-25554/2019 указание судов
на необоснованное взимание в составе платы за технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ставки П_2.1(расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей
или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, далее – ставка на развитие сети) основаны на выводе
о недоказанности факта исполнения заключенного между сторонами договора подряда от 04.06.2015 № 1690-т-79726 (далее – договор подряда)
на прокладку участка сети теплоснабжения, тогда как в последующем данное обстоятельство (выполнения таких работ) достоверно установлено в деле
№ А45-9467/2020 и не оспаривается предприятием (которое учло стоимость этих работ при определении цены иска в настоящем деле). Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество обязано было предложить предприятию вариант технологического присоединения с самостоятельной прокладкой участка сети без взимания ставки платы П_2.1, отмечает противоречие такого подхода императивным требованиям законодательства о котловом порядке формирования тарифов на технологическое присоединение.

Предприятие представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным
в ней основаниям.

Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии
с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение суда
и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2015 между предприятием (заявитель) и обществом (исполнитель) заключен договор
о подключении к системе теплоснабжения № 1690-Т-79726 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался осуществить подключение объекта: многоэтажный жилой дом № 3 с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоэтажных жилых домов по улице Ельцовской
в Заельцовском районе города Новосибирска (далее – объект) к системе теплоснабжения, осуществить действия по созданию (реконструкции) тепловых сетей от его существующих тепловых сетей до точки (точек) подключения объекта заявителя, а также по подготовке тепловых сетей систем теплоснабжения к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором даты подключения. Мероприятия
по подключению объекта к системе теплоснабжения города выполняются исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается объект, а в случае подключения многоквартирного дома
(далее – МКД) – до границы с инженерно-техническими сетями МКД (пункты 2.1, 4.2.1 договора).

Предприятие приняло на себя обязательства выполнить мероприятия
по подключению объекта, указанные в условиях подключения от 30.04.2015 № 112-24/79726а (приложение № 1 к договору), в пределах границ своего земельного участка (в случае подключения МКД – в пределах инженерно-технических сетей МКД) (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что плата за подключение к тепловым сетям исполнителя устанавливается приказом департамента по тарифам Новосибирской области.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области
от 19.03.2015 № 44-ТЭ плата за подключение к тепловым сетям ответчика (для объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч) определена в размере: ставка П₁ (расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей) – 240 065 руб./Гкал/ч; ставка П_2.1(на развитие сети) – 4 428 521 руб./Гкал/ч; ставка П_2.2 (на создание (реконструкцию) тепловых пунктов) – 0 руб./Гкал/ч.

Размер платы за подключение объекта заявителя приведен в приложении № 2 к договору (пункт 5.2 договора).

С учетом дополнительных соглашений от 25.04.2016 № 1, от 09.11.2018 № 5 к договору, исходя из значения подключенной тепловой нагрузки 0,762285 Гкал/ч и ставки налога на добавленную стоимость 20%, общий размер платы за подключение к тепловым сетям составил 4 270 551 руб.
69 коп., а именно: расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителя – 219 597 руб. 53 коп. (240 065 руб. х 0,762285 =
182 997 руб. 95 коп + 20% = 219 597 руб. 53 коп.); расходы на создание тепловых сетей в размере 4 050 954 руб. 16 коп. (4428521 х 0,762285 =
3 375 795 руб. 13 коп. + 20% = 4 050 954 руб.16 коп.).

В дополнительном соглашении от 25.04.2016 № 1 к договору стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым часть цены договора подлежала уплате заявителем в качестве аванса, а другая часть – в качестве постоплаты.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по внесению первых двух согласованных платежей на общую сумму 2 091 190 руб.
39 коп., общество в рамках дела № А45-8876/2016 потребовало взыскания указанной части основного долга и неустойки в размере 370 784 руб. 14 коп.

В ходе производства по делу № А45-8876/2016 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал предъявленные требования размере 2 091 190 руб. 39 коп. основного долга и 185 392 руб.
07 коп. неустойки, обязавшись выплатить денежные средства в общей сумме 2 276 582 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2016.

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8876/2016 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Мировое соглашение исполнено.

Технологическое присоединение объекта заявителя реализовано,
о чем составлен и подписан акт от 10.01.2019.

В связи с неоплатой оставшейся части цены договора общество в рамках дела № А45-25554/2019 потребовало взыскания с предприятия 2 179 361 руб. 30 коп. (4 270 551 руб. 69 коп. – 2 091 190 руб. 39 коп.).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу № А45-25554/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В деле № А45-25554/2019 суды констатировали, что затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей
или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя теплоснабжающая (теплосетевая) организация может включить в состав платы за подключение конкретного заявителя только в том случае, если имеются основания для компенсации таких затрат при подключении объекта этого заявителя, то есть в тех случаях, когда регулируемая организация
при подключении объекта заявителя осуществляет мероприятия по созданию тепловых сетей или источников тепловой энергии. Ввиду того,
что по условиям договора размер платы за подключение определен компанией с использованием такой составляющей платы за подключение
как ставка на развитие сетей, в то время как она не понесла
затрат на осуществление строительства (реконструкции) тепловых сетей
в целях подключения объекта предприятия, суды пришли к выводу
о необоснованности заявленных требований. Ссылка общества на договор подряда, заключенный сторонами для цели строительства участка тепловой сети (то есть в целях развития сети) отклонена судами с указанием
на отсутствие в деле доказательств исполнения данного договора как в части прокладки новой инженерной инфраструктуры, так и в части оплаты таких работ (то есть фактического несения обществом расходов на их выполнение).

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела
№ А45-25554/2019, явились основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд с настоящим иском о востребовании переплаты – возврате уплаченной по заключенному в деле № А45-8876/2016 мировому соглашению денежной суммы за вычетом величины ставки П₁.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер
требований, дополнительно исключив из цены иска стоимость работ
по договору подряда в размере 192 713 руб. 40 коп. и указав в ходатайстве
об уточнении исковых требований на наличие у общества перед предприятием денежного обязательства, возникшего из договора подряда, которое погашено зачетом с частью подлежащей взысканию по настоящему делу денежной суммы

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168, 422, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктами 27, 28, 34 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.04.2012 № 307 (Далее – Правила № 307), пунктами 165, 170 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах», пунктах 1, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 от 06.05.2019 № 308-ЭС19-4843, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Суд первой инстанции исходил из того, что: в деле № A45-1856/2017 установлено совершение обществом в 2015 – 2016 годах неправомерных действий по взиманию с ряда потребителей платы за подключение к системе теплоснабжения с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей при отсутствии необходимости осуществления развития инженерной инфраструктуры; при рассмотрении дела № А45-25554/2019 судами установлено отсутствие объективной необходимости создания тепловых сетей к объекту истца; согласно договору требовалось строительство участка сети от существующей централизованной сети ответчика к объекту строительства, однако с учетом пунктов 27, 28, 34 Правил № 307
при вступлении в договорную связь общество должно было предложить предприятию выбор варианта определения размера платы за подключение –
с учетом ставки П_2.1 и с возложением на ответчика обязанности
по строительству участка сети либо без учета ставки П_2.1с возложением
на истца обязательства по строительству участка сети; с учетом установленных в рамках дела № А45-9467/2020 обстоятельств
о том, что предприятие выступило в качестве подрядчика при создании участка сети и фактически осуществило его строительство, у сторон отсутствовала объективная необходимость возложения данной обязанности на общество, в связи с чем, изначально в договоре теплоснабжающей организацией (ответчиком) расчет платы произведен неверно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что заключение договора с нарушением условия
о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении соответствующего обстоятельства условие договора ничтожно в части,
что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату, а именно – в сумме 1 678 879 руб. 45 коп., определенной судом следующим образом: 2 091 190 руб. 39 коп. (состоявшаяся оплата по мировому соглашению) – 219 597 руб. 54 коп. (плата за технологическое присоединение по ставке П1) – 192 713 руб.
40 коп. (плата по договору подряда, зачтенная по заявлению общества в счет исполнения спорного обязательства).

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 421 ГК РФ, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод общества о недопустимости преодоления результатов разрешения спора по делу № А45-8876/2016, оконченного утверждением судом мирового соглашения, апелляционная коллегия указала, что: общество по указанному делу предъявило предприятию требование об уплате авансового платежа по графику действовавшего на тот момент договора,
и мировое соглашение предприятие заключило в отсутствие встречного исполнения со стороны общества; урегулирование спора по вопросу порядка уплаты авансовых платежей в деле № А45-8876/2016 не исключает возможность последующего спора между сторонами относительно последствий неисполнения договора, который на момент рассмотрения дела № А45-8876/2016 находился только в начальной стадии реализации,
в том числе, по вопросам окончательных взаиморасчетов между сторонами; требования истца направлены не на пересмотр мирового соглашения,
а на окончательные результаты исполнения договора, не являвшиеся предметом рассмотрения в деле № А45-8876/2016, как возникшие только
в 2019 году.

Между тем судами не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата
за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована
в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты
на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика (часть 10 статьи 14 Закона
о теплоснабжении).

Согласно пункту 106 Основ ценообразования (в применимой редакции) плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении
к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, Основами ценообразования, Правилами № 307, и Методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, либо в индивидуальном порядке.

В силу пункта 170 Методических указаний плата за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, включает в себя: расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей (П₁); расходы
на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П_2.1); расходы на создание (реконструкцию) тепловых пунктов
от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П_2.2); налог на прибыль (Н).

Соответственно, императивно установленный порядок ценообразования при осуществлении технологического присоединения к сети теплоснабжения предполагает, что итоговый размер вносимой заявителем платы поставлен
в прямую зависимость от того, требуется ли в конкретном случае создание тепловых сетей от существующей инфраструктуры до точки подключения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 307 (действовавших на момент заключения сторонами договора) договор о подключении в качестве существенного условия определяет, в том числе, перечень мероприятий
по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению.

Пунктами 27, 28 Правил № 307 определено, что мероприятия
(в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняются заявителем в пределах границ земельного участка заявителя (в случае подключения МКД – в пределах инженерно-технических сетей дома), а исполнителем – до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения МКД – до границы с инженерно-техническими сетями дома.

При этом исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся
к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные
и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав,
а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован (пункт 34 Правил № 307).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018
№ 787 введены в действие новые Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения (далее – Правила № 787), Правила № 307 признаны утратившими силу.

Пунктами 32, 33 Правил № 787 (действовавших на момент утверждения сторонами в дополнительном соглашении от 18.09.2018 окончательной редакции условий подключения и их реализации) установлен
порядок распределения обязанностей по выполнению мероприятий
по технологическому присоединению к тепловым сетям, в целом аналогичный содержанию пунктов 27, 28 Правил № 307.

Вместе с тем, пунктом 34 Правил № 787 дополнительно предусмотрено, что заявитель вправе осуществить мероприятия (в том числе технические)
по подключению за границами принадлежащего ему земельного участка,
а в случае подключения МКД – за пределами сетей инженерно-технического обеспечения дома при условии согласования таких действий (в том числе технической документации) с исполнителем.

В таком случае исполнитель заключает с заявителем договор в порядке
и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В указанный договор должны быть включены в том числе положения, предусматривающие: обязанность заявителя получить временное разрешение органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования; обязанность заявителя предоставить исполнителю до составления акта
о подключении разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию соответствующих объектов теплоснабжения; обязанность заявителя передать исполнителю
в собственность созданный в результате проведения работ, определенных договором, объект теплоснабжения; обязанность исполнителя принять созданный в результате проведения работ, определенных договором, объект теплоснабжения и оформить на такой объект право собственности
в установленном порядке.

Принципиальное отличие установленного пунктом 34 Правил № 787 механизма от ранее существовавшего правового регулирования состоит
в предоставлении заявителю права самостоятельного осуществления мероприятий по подключению (включая прокладку участка сети)
за границами принадлежащего ему земельного участка, а в случае подключения МКД – за пределами сетей инженерно-технического обеспечения дома. При этом избрание заявителем (по согласованию
с исполнителем) такого порядка освобождает последнего от внесения
в составе платы за технологическое присоединение ставки на развитие сети, поскольку регулируемая организация мероприятий по такому развитию
не производит, а соответствующие расходы по возведению инфраструктуры несет непосредственно заявитель.

Если подключаемым объектом (как в данном случае) является МКД,
то необходимость создания участка тепловой сети от существующей тепловой камеры до границы с инженерно-техническими сетями дома очевидно свидетельствует о необходимости производства расходов
на создание (реконструкцию) тепловых сетей.

В таких условиях размер платы за технологическое присоединение будет зависеть от реализации сторонами одного из двух указанных выше вариантов: 1) в случае, подпадающем под правовое регулирование пунктов 27, 28 Правил № 307, а затем пунктов 32, 33 Правил № 787 (когда мероприятия по прокладке тепловой сети за пределами сетей инженерно-технического обеспечения дома выполняются исполнителем), затраты
на создание тепловой сети возлагаются на регулируемую организацию
и включаются в состав платы за подключение конкретного заявителя в виде ставки П_2.1; 2) в случае, подпадающем под правовое регулирование пункта 34 Правил № 787 (когда мероприятия по прокладке тепловой сети за пределами сетей инженерно-технического обеспечения дома выполняются заявителем), затраты на создание тепловой сети возлагаются на заявителя, что исключает повторное возложение на него бремени таких расходов в виде ставки П_2.1.

При выборе первого варианта порядок организации исполнителем мероприятий по прокладке дополнительного участка тепловой сети императивно не определен и не исключает возможность выполнения строительных работ самим заказчиком по поручению исполнителя в рамках дополнительно заключенного сторонами договора подряда с условием возложения на регулируемую организацию обязанности по оплате таких работ своему контрагенту, что составит затраты исполнителя на развитие сети теплоснабжения и обусловит получение им в составе платы
за технологическое присоединение ставки на развитие сети.

Несовпадение размера ставки П_2.1и стоимости подрядных работ
само по себе (без учета конкретных обстоятельств каждого случая) не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений
и не освобождает заявителя от обязанности по внесению регулируемой
полной цены договора, поскольку при котловом варианте ценообразования ставка тарифа не может корректно отражать издержки теплоснабжающей организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана
из плановых величин всех расходов теплоснабжающей организации
на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям
на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017
№ 304-ЭС16-16246).

Изложенное выше не означает возможность исполнителя злоупотреблять правилами тарифообразования и применять соответствующие ставки, усредненно установленные для определения платы в ситуации, когда требуется создание (реконструкция) тепловых сетей,
в случаях, когда их создание (реконструкция) самой теплоснабжающей организацией заведомо не требуется.

Иное позволяло бы теплоснабжающей организации как сильной стороне энергетического правоотношения, к которым относится и оказание услуг
по подключению к тепловым сетям, неосновательно обогащаться за счет абонентов в нарушение общеправового принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), произвольно и исключительно к собственной выгоде осуществляя
выбор между самостоятельной организацией работ по устройству сети
и возложением этого бремени на заявителя (в том числе, путем притворного оформления подрядных отношений).

Так, при рассмотрении дела № А45-1856/2017, в рамках которого проверялась обоснованность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях «Нарушение порядка ценообразования», установлено, что регулируемая организация в 2015
и 2016 годах применяла, а также взимала плату за подключение с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей при отсутствии необходимости осуществлять создание (реконструкцию) тепловых сетей, то есть при необоснованном применении ставки П_2.1.

Между тем, учитывая, что порядок подключения объекта предприятия
к тепловой сети не являлся предметом рассмотрения в деле
об административном правонарушении и в деле № А45-1856/2017, установленные в их рамках обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ),
что предполагало необходимость проверки таких обстоятельств (наличие либо отсутствие создания (реконструкции) тепловых сетей за счет регулируемой организации) в данном деле на общих основаниях.

Иное (наличие либо отсутствие преюдициально установленного, то есть не подлежащего повторному доказыванию, факта создания тепловых сетей
к объекту истца за счет ответчика) не следует и из содержания судебных актов, принятых по различным спорам между сторонами, учитывая,
в частности, что в деле № А45-25554/2019 суды исходили из недоказанности факта исполнения сторонами договора подряда, а в деле № А45-9467/2020, напротив, факт исполнения такого договора признан установленным
и на предприятие возложена обязанность передать обществу результат выполненной работы (тепловую сеть 2Ду80мм от тепловой камеры УТ-3
до наружной стены МКД) и исполнительную документацию; при этом отклонен как недоказанный довод ответчика о притворности договора подряда (заключении его в целях создания видимости исполнения обществом обязанности по строительству (реконструкции) тепловых сетей
от существующих тепловых сетей до границы с инженерно-техническими сетями МКД).

Сформированные высшими судебными инстанциями правовые
подходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10, определения
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445,
от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)), состоят в том, что при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя
и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. При наличии нескольких противоречивых вступивших в законную силу судебных актов необходимо исходить из того,
что ни один из них (в части противоречиво установленных обстоятельств)
не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, при установлении противоречий между вступившими
в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами суды должны констатировать полное отсутствие преюдиции
и мотивированно квалифицировать отношения самостоятельно, а также учитывать, что правовая квалификация договора вообще не составляет преюдицию, так как не является выводом по вопросу факта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела изложенное означает, что при проверке оснований для удовлетворения иска судам следовало заново установить: какой из описанных выше вариантов технологического присоединения к тепловым сетям реализован сторонами – требующий развития сети или не требующий таковой; применительно
к первому случаю – имело ли место действительное развитие сети за счет средств регулируемой организации либо в обход нормативно установленной модели такая обязанность изначально возложена на заявителя
и не предполагалась к реализации исполнителем (и за его счет), то есть фактически реализована вторая модель, когда исполнитель не вправе взымать плату по ставке П_2.1, но и не должен нести расходы по развитию сети. Изложенное требовало правовой квалификации договора подряда, фактической проверки его на предмет притворности, в том числе,
для установления того, выполнил ли исполнитель свою часть обязательств
по развитию сети и возникла ли у него в связи с этим обязанность по оплате подрядных работ. Ведь в конечном итоге исполнитель либо получает плату по ставке П_2.1и несет расходы по развитию сети, либо не получает данную часть оплаты, но и не производит такие затраты.

Однако, проверяя соответствующие обстоятельства в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам
о том, что: при рассмотрении дела № А45-25554/2019 судами установлено отсутствие объективной необходимости создания тепловых сетей к объекту истца; при исполнении договора требовалось строительство участка сети
от существующей централизованной сети ответчика к объекту строительства; с учетом установленных в рамках дела № А45-9467/2020 обстоятельств
предприятие выступило в качестве подрядчика при создании участка сети
и фактически осуществило его строительство; имеются основания
для проведения зачета причитающейся истцу по договору подряда денежной суммы (192 713 руб. 40 коп.) в счет взыскиваемой с ответчика переплаты.

Иными словами, суд одновременно исходил из того, что развитие сетей не требовалось, но установил, что участок сети создан и его строительство осуществлялось в рамках договора подряда, где заказчиком (лицом, осуществляющим расходы на строительство) выступило общество,
на стороне которого возникло денежное обязательство по оплате таких работ.

Суд апелляционной инстанций такие противоречия не устранил,
что не может быть исправлено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требовалось бы установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), что на стадии кассационного производства недопустимо.

Вместе с тем, суд округа полагает, что пробел в исследовании указанных фактических обстоятельств дела, хоть и свидетельствует о допущенных судами нарушениях, влияющих на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, но не создает совокупности предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для направления дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Исковые требования общества фактически направлены на возврат исполненного по утвержденному судом в рамках дела № А45-8876/2016 мировому соглашению в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения
или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано
ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности, в том числе, из договоров, иных сделок и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других
лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону
или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон
в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено,
что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила
о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если
оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий
и утверждения взаимных уступок.

Процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает
в утверждении мирового соглашения, поэтому стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны
с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления № 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение
сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах
следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается
на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой
окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью
либо в соответствующей части (пункт 15 Постановления № 50).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 04.10.2016 № 18-П,
от 21.12.2011 № 30-П, Определение от 03.04.2012 № 662-О-Р), по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения иначе как посредством реализации установленных процессуальным законом форм пересмотра судебных решений, а именно путем проверки их правосудности вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотра судебных актов
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства.

Поскольку денежные средства, предъявленные предприятием
к взысканию в рамках настоящего спора, и присужденные в его пользу, получены обществом на основании ранее утвержденного судом в ином деле мирового соглашения, которое сохраняет юридическую силу и не преодолено в установленном законом порядке, удержание соответствующей суммы ответчиком осуществляется на законном основании – сделке (мировом соглашении) и определении суда о ее утверждении, что исключает формирование кондикционного обязательства и, соответственно, вывод
о неосновательном обогащении общества.

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также правовым позициям высших судебных инстанций о правовой природе мирового соглашения, юридической силе судебного акта
об утверждении такого процессуального договора и легитимном порядке
его преодоления.

Учитывая изложенное, исковые требования предприятия о возврате исполненного по мировому соглашению удовлетворению не подлежат,
в связи с чем решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1495/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников