Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5076/2015 (10), конкурсного управляющего ООО «БизнесСтрой» ФИО2 (рег. № 07АП-5076/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

03.07.2015 года определением суда в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.07.2015 года.

27.11.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.12.2015 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» обратилось 27.02.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – строительные материалы в конструкции, расположенные на земельном участке площадь 268 кв.м., расположен по адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:101095:31.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «БизнесСтрой» об исключении из конкурсной массы должника - ФИО1 имущества – строительных материалов в конструкции, расположенных на земельном участке площадь 268 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101095:31.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «БизнесСтрой» ФИО2 с определением суда от 08.06.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 не согласился с мотивировочной частью определения суда от 08.06.2017 года, в связи с чем в апелляционной жалобе просит исключить из определения следующее: «…судом установлено, что заявитель является собственником строительных материалов, которые были использованы при строительстве здания.», ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что заявитель является собственником строительных материалов, которые были использованы при строительстве здания, не доказан.

Конкурсный управляющий ООО «БизнесСтрой» ФИО2 просит определение суда от 08.06.2017 года отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в определении для заявителя надлежащей нормы права. Между тем, выбор способа защиты принадлежит заявителю. Вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ, исходя из предмета и основания заявления, сделан за пределами заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из заявления ООО «БизнесСтрой», 16.05.2016 года рассмотрен отчет финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий в отчете указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок, площадь 268 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:101095:31;

- здание нежилое, площадь 126,9 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый № 54-54-01/061/2005-98.

Управляющий указал, что в настоящее время проводится работа по анализу документации должника, для принятия дальнейших решений, касающихся предложений по процедуре конкурсного производства в отношении должника.

21.11.2016 года состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В отчете финансовый управляющий указал, что на земельном участке расположена конструкция из строительных материалов; объект не зарегистрирован, не введен в эксплуатацию, как объект незавершенного строительства не оформлен.

Между тем, финансовым управляющим сделан ошибочный вывод о возможности включения имущества - конструкции из строительных материалов, в конкурсную массу должника.

Имущество в виде конструкций, расположенное на земельном участке площадь 268 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:101095:31 принадлежит ООО «БизнесСтрой» на праве собственности, что подтверждается вступившими в силу решениями судов различных инстанций.

ФИО1 на праве собственности принадлежало здание ЦТП по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 54:35:101095:31 по адресу по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54-АВ 693915 и 54-АВ 693916 от 10.01.2006 года.

30.11.2006 года между ФИО1 (застройщик) и ООО «БизнесСтрой (заказчик) был заключен договор на выполнение функций заказчика строительства.

Согласно условиям данного договора ООО «БизнесСтрой» принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральному районе (строительный объем 5553 куб.м., подземной части 1676 куб.м., общая площадь 1146 куб.м., количество этажей 3, в том числе мансардный, выполнение функций заказчика строительства которого на указанном земельном участке является предметом настоящего договора.

23.01.2008 года на имя ФИО1 было выдано разрешение на строительство № Ru 54303000-31 для проведения реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральном районе (строительный объем 5553 куб.м, в том числе подземной части 1676 куб.м, общая площадь здания 1146 кв.м, количество этажей 3, в том числе мансардный, площадь земельного участка 0.0281 га) со сроком действия до 01.07.2009 года.

В соответствии с согласием на снос от 24.01.2008 года ФИО1, в целях строительства физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции, дал согласие на снос здания ЦТП, следовательно, право собственности ФИО1 на него прекратилось в связи с исчезновением объекта гражданских прав по воле собственника.

В результате выполненных строительно-монтажных работ было возведено новое здание, имеющее дополнительный относительно разрешения Мэрии строительный объем 2166 куб.м, дополнительную площадь 759 кв.м и дополнительные 2 этажа, которые не были предусмотрены проектной документацией.

13.01.2010 года ФИО1 было подано заявление в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции.

В связи с тем, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, Должник обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершенное реконструкцией (строительством') здание.

Решением суда от 17.05.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

Из указанного решения следует, что в нарушение действующего законодательства была произведена незаконная реконструкция одноэтажного здания (ЦТП), площадью 126,9 кв.м. по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 70 (1), расположенного на принадлежащем третьему лицу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:101095:31, а также на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101095:0064, не принадлежащем ФИО1 на праве собственности, но являющемся собственностью муниципального образования г. Новосибирск, в результате чего появился новый объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: строительный объем 5351,74 куб. м., общая площадь здания 1621,74 кв. м., в том числе, подвал, цокольный и мансардный этажи, количество этажей - 5, что позволило суду отнести данный объект к категории самовольной постройки (обстоятельства, в том числе, установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу № А45-2711/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года по делу №А45-6352/2013 договор о передаче функций застройщика признан незаключенным в связи с тем, что стороны договора не согласовали существенные условия договора строительного подряда (предмет) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования).

В соответствии с указанными обстоятельствами ООО «БизнесСтрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 27 054 349 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 года отказано во включении в реестр требования ООО «БизнесСтрой» в связи с пропуском срока исковой давности, принадлежность незавершенного строительством объекта не рассматривалась.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 года по делу № А45-2711/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» к ООО «Бизнесстрой» о взыскании 12 300 000 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица ИП ФИО1 суд установил, что «Оценивая договор о передаче функций заказчика, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, согласно которым требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

При этом суд учитывает, что в процессе исполнения договора о передаче функций заказчика между сторонами в отношении предмета договора инвестирования и предмета договора подряда отсутствовала, так как ответчик (ООО «БизнесСтрой»), действуя как заказчик, осуществлял проведение строительно-монтажных работ с привлечением подрядных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами ответчика (ООО «БизнесСтрой») с третьими лицами, производил оплату подрядчикам, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как установлено судебными инстанциями, здание возведено, в том числе, на земельном участке, не находящемся в собственности ФИО1 также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорный объект (решение Центрального районного суда от 17.05.2013 года по делу №2-77/13).

В связи с тем, что на сегодняшний день право собственности не может быть оформлено за ФИО1, указанное имущество является строительными материалами, которые принадлежат на праве собственности ООО «БизнесСтрой» - застройщику, который за свой счет привлекал подрядные организации и закупал строительные материалы, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 года по делу № А45-2711/2015 и не требует доказывания, имеются оснований для исключения из конкурсной массы должника ФИО1 имущества - строительных материалов в конструкции, расположенных на земельном участке площадь 268 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:101095:31 (л.д. 10-15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Основания для исключения имущества из конкурсной массы должника-физического лица, предусмотренные Законом о банкротстве, не установлены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительными документам, и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 тыс. рублей.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БизнесСтрой» определением суда от 16.03.2016 года было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов гражданина.

В определении суда об отказе в удовлетворении требований установлено, что должнику, как ИП ФИО1, на праве собственности, принадлежало здание ЦТП по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 54:35:101095:31 по адресу по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54-АВ 693915 и 54-АВ 693916 от 10.01.2006. 30.11.2006 между должником (застройщиком) и кредитором (заказчиком) был заключен договор на выполнение функций заказчика строительства, согласно которому кредитор принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральном районе (строительный объем 5553 куб.м., подземной части 1 676 куб.м., общая площадь 1 146 куб.м., количество этажей 3, в том числе мансардный, выполнение функций заказчика строительства.

В 2007 году на основании задания на проектирование, утвержденного ФИО1, проектной организацией ООО «Тексис П» был подготовлен проект реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральном районе.

14.09.2007 года должнику на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска №9368-р был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101095:0064 по адресу по адресу: <...> для реконструкции здания.

На основании указанного распоряжения 03.12.2007 года между должником и мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка № 72417 23.01.2008 года.

23.01.2008 года на имя должника было выдано разрешение на строительство № Ru 54303000-31 для проведения реконструкции объекта капитального строительства ЦТП. 09.06.2009 года ФИО1 выдал кредитору доверенность на представление интересов по вопросам, связанным со строительством (реконструкцией) здания. К концу 2009 года основные строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией были выполнены, здание возведено. 13.01.2010 года должником было подано заявление в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции.

21.01.2010 года исх. № 56 Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отступлением от зарегистрированной в Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска проектной документации и разрешения на реконструкцию и самовольным строительством дополнительных двух этажей. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. Судебным актом установлено, что кредитор, выполняя функции заказчика, допустил существенные нарушения действующего законодательства в области капитального строительства, в результате чего возведенный им объект не соответствует требованиям проектной документации и положениям градостроительного законодательства, в связи с чем, получен отказ на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что повлекло не возможность получить результат инвестиционной деятельности. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года по делу №А45-6352/2013 договор о передаче функций застройщика признан незаключенным в связи с тем, что стороны договора не согласовали существенные условия договора строительного подряда и договора инвестирования.

ООО «БизнесСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, полагая, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного, этот договор порождает юридические последствия. Кредитор узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права после принятия решения суда по делу № А45-6352/2013. в распоряжении должника имеется договор генерального подряда № 1/П-2008 от 01.04.2008 года, заключенный между ООО «БизнесСтрой» (Заказчик) (директор ФИО4), действующим на основании договора на исполнение функций заказчика от 30.11.2006 года, и ООО «АРЕД» (Генподрядчик) (директор ФИО4) на работы по реконструкции (строительству) объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой 2-х этажей по Красному проспекту, (70).

Как следует из условий п. 3.1. и 3.5 данного договора, акты формы КС-2 и КС-3 подписываются сторонами исходя из фактически выполненных Генподрядчиком работ и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Должник полагает, что акты форм КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных строительных работ могли и должны были быть подписаны между ООО «БизнесСтрой» в качестве заказчика и ООО «АРЕД» в качестве генподрядчика; ФИО5, подписавшая акт о приемке выполненных работ от 29.10.2009 года формы КС с 2009 года являлась работником ООО «БизнесСтрой», что подтверждено 09.08.2013 года по делу № А45-6352/2013. Должник полагает, что исходя из отсутствия у ФИО5 полномочий действовать от имени ФИО1 по вопросам приемки строительных работ, перечисленных в акте по форме КС от 29.10.2009 года, данные работы считаются принятыми лично ФИО5 Из доверенности не следует, что должник предоставил право принятия работ ФИО5, у должника не возникла обязанность по оплате выполненных кредитором работ по акту от 29.10.2009. Судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судом установлено, что пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Основанием обращения в суд с настоящим заявлением фактически послужил отказ во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов гражданина, а также то, что должник на дату признания банкротом не обладал спорным имуществом - строительные материалы на праве собственности.

Заявление ООО «БизнесСтрой» обосновано ссылками на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 131 Закона о банкротстве, статьи 130, 209, 218, 222, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «БизнесСтрой», суд первой инстанции неправомерно применил самостоятельную квалификацию заявленного требования.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Однако, правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска. Суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация строительных материалов, составлена инвентаризационная опись, сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим у должника выявлено движимое имущество, оценка которого проведена.

Согласно пункту 3 договора на выполнение функций заказчика строительства от 30.11.2006 года следует, что договоры с генеральнымподрядчиком, генеральным проектировщиком, подрядчиками, проектировщиками и другими лицами заключаются заказчиком от имени, в интересах и за счет застройщика, то есть должника. Все платежи в пользу подрядчиков и, проектировщиков и иных лиц, которых заказчик вправе привлекать, осуществляются от имени заказчика, но за счет застройщика, инвесторов. Заказчик вправе был обратиться о возмещении затрат на оплату строительных материалов, если были затраты и платежи за счет Заказчика. Суд, рассматривая требование по неосновательному обогащению в связи с признанием договора незаключенным, дал оценку актам, в которых предусматривалась стоимость строительных материалов и в связи с пропуском срока давности, отказал в удовлетворении требований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Оценивая сущность спора и пояснения заявителя при обращении в суд с таким ходатайством, суд установил, что заявитель считает себя собственником строительных материалов, которые были использованы при строительстве здания.

В обоснование данного утверждения сделана ссылка на судебные акты различных инстанций.

Между тем, в дело не представлены договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы об оплате имущества, подтверждающие приобретение заявителем строительных материалов, а также то, что указанные строительные материалы были использованы при строительстве этого здания.

Согласно инвентаризации финансовым управляющим в конкурсную массу включены строительные материалы в конструкции.

Из договора от 30.11.2006 года, судебных актов с участием заявителя и должника следует, что первоначально объект принадлежал на праве собственности должнику, земельный участок был выделен должнику с целевым назначением – для реконструкции объекта, после получения разрешения на строительство для проведения реконструкции объекта капитального строительства, из договора следует, что застройщиком являлся должник, заказчиком – ООО «БизнесСтрой», которое, в свою очередь, заключило с ООО «АРЕД» договор генерального подряда.

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, довод ООО «Бизнес-Строй» о том, что он фактически являлся застройщиком, осуществил снос здания и построил новое, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Право собственности на вновь возведенное сооружение и объект незавершенного строительства регистрируется за лицом, которому выдан правоустанавливающий документ на земельный участок; право застройки принадлежит исключительно правообладателю земельного участка; доказательства принадлежности строительных материалов заявителю, а также то, что строительные материалы, используемые для строительства здания, прочно не связаны с земельным участком, не представлено. Строение независимо от того, законно или незаконно возведено, поступает в собственность правообладателя (собственника) земельного участка. В случае нарушения обязательств генеральным подрядчиком, заказчик вправе предъявить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

При банкротстве физического лица при формировании конкурсной массы применяются те же правила, как при банкротстве юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий в обоснование возражений указывает, что имущество является собственностью должника, однако документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику финансовому управляющему должником в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передавались.

Поскольку ранее заявителю было отказано в удовлетворении требований о неосновательном обогащении в связи с пропуском срока давности, обществом фактически, как правомерно указано судом первой инстанции, заявлено требование в рамках дела о банкротстве, касающееся спора о праве.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве собственности между заявителем и должником в отношении спорных материалов, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 131 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при банкротстве физических лиц, подлежит применению специальная норма – статья 213.25 Закона о банкротстве.

Требования заявлены в рамках дела о банкротстве должника - физического лица при рассмотрении обособленного спора лицом, не владеющим спорным объектом и лицом, не имеющим право на обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть определения суда от 08.06.2017 года, в виде исключения из определения следующего: «…судом установлено, что заявитель является собственником строительных материалов, которые были использованы при строительстве здания.», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции не пришел к такому выводу, а лишь констатировал сведения, приведенные ООО «БизнесСтрой» в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «БизнесСтрой» об исключении из конкурсной массы должника - ФИО1 имущества – строительных материалов в конструкции, расположенных на земельном участке площадь 268 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101095:31.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года по делу № А45-150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «БизнесСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев