Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-15356/2016 (судья Рубекина И.А.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10609050/011215/0010258,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ГеоСибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Новосибирской таможни в пользу ООО «ГеоСибирь» взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 отменить в части удовлетворения требований ООО «ГеоСибирь» о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов в общем размере – 75 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО «ГеоСибирь» в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Новосибирской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу стороны, представившей в суд доказательства, повлиявшие на исход дела, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий таможенного контроля и досудебного разрешения таможенного спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным решения от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10609050/011215/0010258.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Новосибирской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10609050/011215/0010258, обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 по делу № А45-15356/2016 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017.

Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Таможни 85 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество представленных в материалы дела доказательств, предмет спора, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2016 от 12.02.2016 с приложением, договор об оказании юридических услуг № 5/2017 от 08.02.2017, приложение № 1 договору от 08.02.2017, договор № 19/2017 об оказании юридических услуг от 01.06.2017, приложение № 1 к договору от 01.06.2017, договор № 7/2016 об оказании юридических услуг от 08.04.2016, приложение № 1 к договору от 08.04.2016, платежное поручение № 254 от 27.06.2016, платежное поручение № 156 от 12.04.2016,платежное поручение № 53 от 17.02.2017, платежное поручение № 215 от 02.06.2017, счет № 16 от 12.02.2016, счет № 8 от 08.04.2016, счет № 5 от 08.02.2017, счет № 19 от 01.06.2017,счет № 17 от 12.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2016, акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2017.

Из представленных заявителем документов судом первой инстанции установлено, что 12.02.2016 между ООО «Таможенные технологии» (Исполнитель) и ООО «ГеоСибирь» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2016.

Согласно приложению №1 от 12.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2016 поименованному как «перечень юридических услуг» Исполнитель осуществляет подготовку заявлений в Арбитражный суд Новосибирской области и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делам о признании незаконными решений Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10609050/011215/0010258, № 10609050/031115/0008212.

08.02.2017 между ООО «Таможенные технологии» (Исполнитель) и ООО «ГеоСибирь» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 5/2017.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень юридических услуг входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-15356/2016.

01.06.2017 между ООО «Таможенные технологии» (Исполнитель) и ООО «ГеоСибирь» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 19/2017.

Согласно приложению № 1 от 01.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 поименованному как «перечень юридических услуг» Исполнитель осуществляет подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-15356/2016.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество представленных в материалы дела доказательств, предмет спора, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, руководствуясь при этом критериями разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 75 000 руб., а именно:

- за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 35 000 руб.: подготовлены заявление, письменные пояснения в Арбитражный суд Новосибирской области, принято участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области. Данный размер судебных расходов заявлен обществом, оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 1 судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (5 000 руб.- за подготовку отзыва на жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (5000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в размере 75 000 руб. заинтересованное лицо в материалы дела не представило, факт несения судебных расходов не опровергло.

Состоявшимися судебными актами по настоящему делу факт злоупотребления заявителем своими правами не установлен, в связи с чем доводы Управления в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, также с учетом категории и сложности дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-15356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО3

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1