Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 (судья
Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи: Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-15398/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» (630123, г. Новосибирск, ул. 3-я Черняховского, д. 18, ИНН 5402013898, ОГРН 1155476140401)
к акционерному обществу «Сибмост» (630099, г. Новосибирск,
пр. Димитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» (ИНН 5410774582, ОГРН 1125476253858), о расторжении договора.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибмост» - Повышев П.Г. по доверенности от 02.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» (далее – общество СК «Орион»; ОГРН 1155476140401, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – общество «Сибмост», ответчик) о расторжении договора подряда от 05.12.2013 № 455/13.

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» (далее – общество СК «Орион»; ОГРН 1125476253858).

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Сибмост» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 6, 8, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не получило оценки представленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; со ссылкой на статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что вопрос о расторжении договора в случае неоплаты выполненных работ договором от 05.12.2013 № 455/13 не урегулирован; полагает, что истец не представил доказательств значительного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба; считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как договор на момент рассмотрения спора расторгнут обществом «Сибмост» в одностороннем порядке о чем свидетельствуют имеющиеся в деле скриншоты об отправке и доставке уведомления об отказе от договора по электронной почте; заказным письмом 14.11.2016 истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо об отсутствии получателя по данному адресу).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 05.12.2013 № 455/13 общество СК «Орион» (ОГРН 1125476253858, субподрядчик) приняло на себя обязательство по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14 – км 34), Новосибирская область в соответствии с проектом, а общество «Сибмост» (подрядчик) обязуется принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 536 137 395 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ регламентирован в разделе 4 договора.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание работ: 1 пусковой комплекс – октябрь 2015 г., 2 пусковой комплекс –
октябрь 2016 г. Окончание работ подтверждается подписанием акта формы КС-14 (пункт 5.1 договора).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 18.1 договора).

Обществом «Сибмост», обществом СК «Орион» (ОГРН 1125476253858, субподрядчик-1), обществом СК «Орион»; ОГРН 1155476140401, субподрядчик-2) 03.02.2016 подписано соглашение о замене стороны в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу №А45-6461/2016 удовлетворен иск общества СК «Орион» (ОГРН 1155476140401) к обществу «Сибмост» о взыскании 21 235 714 руб. 75 коп. долга по оплате работ, выполненных в период с 22.12.2015 по 02.03.2016 по договору подряда от 05.12.2013
№ 455/13 (в редакции дополнительного соглашения).

В извещении от 05.07.2016 № 28/16 общество СК «Орион» (ОГРН 1155476140401) на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило обществу «Сибмост» расторгнуть договор в течение пяти дней. При этом указано, что после рассмотрения дела №А45-6461/2016 субподрядчик продолжил выполнение работ по договору, по состоянию на 01.07.2016 задолженность в сумме 12 768 654 руб. 90 коп. не погашена, в результате чего субподрядчик вынужден приостановить выполнение работ с 05.07.2016 до полного погашения долга, о чем сообщено в письме от 01.07.2016 № 27/16. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ является существенным нарушением договора.

Ответ на извещение от 05.07.2016 № 28/16 (вх. № 4678 от 06.07.2016) и претензию от 19.07.2016 № 49/16 (вх. № 5192 от 19.07.2016) об оплате задолженности от общества «Сибмост» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК «Орион» (ОГРН 1155476140401) в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом указано, что принятые обществом «Сибмост» по актам формы КС-2 от 16.06.2016 № 39 на сумму
3 674 823 руб. 60 коп, от 24.06.2016 № 40 на сумму 3 528 479 руб. 71 коп. в полном объеме не оплачены, срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору (с 28.01.2016) является существенным, влечет увеличение суммы убытков для истца.

Возражая против иска (отзыв от 11.11.2016), ответчик указал, что в договоре отсутствует условие о возможности расторжения субподрядчиком договора в одностороннем порядке; положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих субподрядчику требовать расторжения договора по причине неоплаты выполненных работ в согласованные сроки; истец не представил доказательств значительного ущерба. Кроме того, ответчик, приложив к отзыву копию уведомления от 11.11.2016 № 4326, указал, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут обществом «Сибмост» в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа условий договора, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора. Установив, что ответчик, не исполняя обязательства по оплате выполненных и принятых работ, допустил существенное нарушение условий договора, суды удовлетворили заявленное истцом требование.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом и отклонен обоснованно; аргументы о том, что подрядчик не вправе приостановить выполнение работ, об исчерпывающем перечне оснований, при наличии которых подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, не приняты с учетом согласованного сторонами в договоре порядка оплаты выполненных работ, размера задолженности, существенного характера нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как договор на момент рассмотрения спора расторгнут обществом «Сибмост» в одностороннем порядке было предметом проверки в судах обеих инстанций.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.11.2016 (исх. № 4326), доказательства направления по электронной почте указанного уведомления истцу 14.11.2016 в 08 часов 52 минуты, отчет об отправке электронного письма, получили надлежащую оценку в судах обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик допустил злоупотребление правом при направлении истцу в день судебного заседания уведомления о расторжении договора (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем надлежащих доказательств вручения уведомления истцу в деле не имеется; истец получение уведомления отрицает (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,
что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено; обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А45-15398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко